Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
от налогового органа: Соколова Е.А., по доверенности N 05-10/14250
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Крицкой А.Н.
на решение от "27" июня 2013 г.
по делу N А-73-12161/2006-16
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Крицкой Аллы Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2006 года N 19-11/168
Предприниматель без образования юридического лица Крицкая А.Н., обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю N 19-11/168 от 30 июня 2006 года, в части доначисления налогов в сумме 1556738,35 руб., в том числе налога на доходы физических лиц в размере 461086 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 82553 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 950581 руб. 6 коп., налога на добавленную стоимость как налогового агента в размере 62 517 руб., и соответствующих названным налогам пени и штрафов.
Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 30 июня 2006 года N 19-11/168, в части доначисления единого социального налога в сумме 10287 руб. 72 коп., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности заявленных требований.
Предприниматель без образования юридического лица Крицкая А.Н. не согласна с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
По материалам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, 30 июня 2006 года, налоговым органом принято решение N 19-11/168.
Названным ненормативным актом налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 107670 руб. 20 коп., единого социального налога, в размере 32152 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 257177 руб. 41 коп.
По ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12503 руб. 40 коп.
По пункту 1 ст. 126 НК РФ, за не предоставление по требованию в установленный срок в налоговые органы документов для проведения выездной проверки, в виде штрафа в размере 1000 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено внести в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 538 351 руб., пени в размере 104 496 руб. 25 коп., единый социальный налог в размере 161007 руб. 38 коп., пени в размере 32601 руб. 28 коп., НДС в размере 1110237 руб. 10 коп., пени в размере 318616 руб. 58 коп., НДС как налоговый агент с арендной платы в размере 62517 руб., пени в размере 21039 руб. 86 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком обоснованно и документально подтверждены расходы за 2003 год в сумме 40 380 руб. 42 коп., за 2004 год в размере 493 114 руб. 86 коп., банковские расходы, оплата услуг МУП СЗ по ЖКУ-2, ООО "Жилищная инициатива", ОАО "Хабаровскэнерго", МУП г. Хабаровска "Водоканал".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику единый социальный налог за 2003 год в сумме 807,40 руб., за 2004 год в сумме 9480,32 руб.
В связи с тем, что при определении размера налога на доходы физических лиц налоговый орган в качестве затрат принял профессиональный вычет в размере 20%, суд первой инстанции нарушений налоговым органом действующего законодательства о налогах в этой части, не установил.
В то же время, суд согласился с выводами налогового органа и не принял во внимание затраты, понесенные предпринимателем Крицкой А.Н., в сумме 7000000 руб., составляющие оплату ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" выполненных общестроительных работ на объектах, принадлежащих Крицкой А.Н.
Исходя из анализа предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемый период времени ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" сил и средств для проведения каких либо работ в интересах налогоплательщика не имела.
В частности, количество работающих на предприятии - подрядчике составляет 2 человека, никаких активов предприятие не имело и не имеет.
Операции по расчетным счетам, открытым в ОАО "Далькомбанк", ЗАО "Региобанк" не проводились с 1 января 2002 года, в ОАО АКБ "Росбанк" с 14.10.2002 года.
В учредительных документах указан адрес места нахождения предприятия г. Хабаровск, ул. Промышленная, 12, однако по названному адресу предприятие не находится и нет сведений о том, что оно там когда-либо находилось.
При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал, что в оспариваемый период времени ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" выполняла в интересах предпринимателя Крицкой А.Н. какие-либо работы.
Также судом первой инстанции отклонены доводы налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, уплаченного арендаторами, так как нет сведений, что расчеты проводились с учетом НДС.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика по НДС, уплаченному за охрану имущества, противопожарную охрану, товары и услуги поставленные МУП СЗ по ЖКУ-2, ООО "Жилищная инициатива, ОАО "Хабаровскэнерго", МУП г. Хабаровска "Водоканал", поскольку НДС, уплаченный названным предприятиям в декларации к вычету не заявлялся, товары и услуги к учету в соответствующие периоды не принимались.
Возражая против решения суда первой инстанции, предприниматель Крицкая А.Н. апелляционную жалобу обосновала ссылками на следующие обстоятельства.
Факт наличия договорных отношений, в соответствии с которыми ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" выполняла работы на объектах, принадлежащих предпринимателю Крицкой А.Н., подтверждается предоставленными договорами подряда, выполнение работ - формами КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ в сумме 7 млн. руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО "Дальневосточная строительная корпорация".
Также, налогоплательщик не согласен с тем, что денежные средства, которые арендаторы направляли на счет сына предпринимателя Крицкой А.Н., поставлены налоговым органом в доход предпринимателю Крицкой А.Н.
Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не в полной мере исследовал предоставленные доказательства, и в суде не было доказано, что спорные суммы являются платой за аренду имущества Крицкой А.Н.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Статьей 23 НК РФ, определены обязанности налогоплательщиков.
Подпунктом 3 пункта 1 названной нормы материального права установлена обязанность налогоплательщика вести учет своих доходов и расходов, а подпунктом 6 установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
К материалам дела, т. 1 л.д. 95-101, приобщен акт N 76дсп от 31 марта 2006 г. выездной налоговой проверки предпринимателя Крицкой А.Н.
Из данного акта следует, что 7 марта 2006 года предпринимателю Крицкой А.Н. вручено требование N 19-20/7 от 31.01.2006 г. о предоставлении документов, однако требуемые документы налогоплательщик в налоговый орган не предоставил.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 31 НК РФ, налоговый орган выездную налоговую проверку провел с применением расчетного метода.
Налоговой проверке подвергнут период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, при этом проверке подвергнуты вопросы соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы.
Таким образом, доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что налогоплательщиком в декларациях, подаваемых в налоговый орган, не отражались сведения о доходах и расходах, которые в 2003-2004 годах получил (понес) налогоплательщик.
Несмотря на требования налогового органа, документальные материалы, подтверждающие получение доходов и расходов за проверяемый период, не были предоставлены налогоплательщиком и в процессе выездной налоговой проверки, что послужило основанием к привлечению предпринимателя Крицкой А.И. к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Возможность ситуации, при которой налогоплательщик не может документально подтвердить расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотрена ст. 221 НК РФ.
Названной нормой материального права предусмотрено, что в этом случае, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов выездной проверки и оспариваемого ненормативного акта, при определении размера дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, налоговый орган руководствовался ст. 221 НК РФ.
При названных обстоятельствах, утверждение налогоплательщика о том, что ненормативный акт налогового органа в части определения размера дохода для целей налогообложения противоречит налоговому законодательству, поскольку не были учтены расходы индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание, так как в период выездной проверки налогоплательщик не предоставил документальных материалов ни о своих доходах, ни о своих расходах.
Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть принятыми доводы налогоплательщика о расходах, которые он понес при проведении общестроительных работ на принадлежащих ему объектах недвижимости.
При принятии решения по делу суд первой инстанции подробным образом исследовал вопросы возможности проведения этих работ ОАО "Дальневосточная строительная корпорация".
Согласно договорам подряда от 5 июля 2003 года, от 18 июля 2003 года, ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" обязалась на объектах, принадлежащих предпринимателю Крицкой А.Н., выполнить строительные работы.
При этом, подрядчик обязался своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить подрядные работы.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в оспариваемый период времени ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" не имела возможности для проведения работ на объектах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Крицкой А.Н.
Так, в частности, из материалов дела следует, что трудовой коллектив, вместе с директором предприятия составлял два человека, предприятие не имело и не имеет никаких основных и оборотных средств, операции на расчетных счетах предприятия не проводились с 2002 года.
Нет сведений о том, что в оспариваемый период времени ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" закупало строительные материалы, необходимые для использования в ремонтных работах.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2005 года, по делу N А73-11331/2005-38 в отношении ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" введено наблюдение, а 29.09.2006 года определением этого же суда по делу А73-11331/2005-38 в отношении ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" завершено конкурсное производство.
При этом, как это следует из отчета конкурсного управляющего, никакого имущества, принадлежащего ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" не обнаружено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Дальневосточная строительная корпорация", в силу перечисленных объективных причин, не в состоянии было выполнить в интересах предпринимателя Крицкой А.Н. предусмотренные договорами строительного подряда общестроительные работы, обоснован.
Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы предпринимателя Крицкой А.Н. и в части того, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы характер денежных поступлений, на расчетный счет ее сына и назначение поступивших денежных сумм.
К материалам дела приобщены копии объяснений арендаторов, Крицкого А.В. (сына предпринимателя Крицкой А.Н.), а также самой Крицкой А.Н., из которых следует, что на расчетный счет Крицкого А.В. поступала арендная плата от лиц, арендующих у предпринимателя Крицкой А.Н. нежилые помещения.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Между тем, в апелляционной жалобе нет сведений о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Крицкого А.В., не являлись арендной платой.
Статья 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, однако она не исключает обязанность доказывания другими участниками арбитражного процесса обстоятельств, на которые они ссылаются в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению, не установила.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2007 г. по делу N А73-12161/2006-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 N 06АП-А73/2007-2/171 ПО ДЕЛУ N А-73-12161/2006-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. N 06АП-А73/2007-2/171
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
от налогового органа: Соколова Е.А., по доверенности N 05-10/14250
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Крицкой А.Н.
на решение от "27" июня 2013 г.
по делу N А-73-12161/2006-16
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Софрина З.Ф.
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Крицкой Аллы Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2006 года N 19-11/168
Предприниматель без образования юридического лица Крицкая А.Н., обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю N 19-11/168 от 30 июня 2006 года, в части доначисления налогов в сумме 1556738,35 руб., в том числе налога на доходы физических лиц в размере 461086 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 82553 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 950581 руб. 6 коп., налога на добавленную стоимость как налогового агента в размере 62 517 руб., и соответствующих названным налогам пени и штрафов.
Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 30 июня 2006 года N 19-11/168, в части доначисления единого социального налога в сумме 10287 руб. 72 коп., соответствующих пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованности заявленных требований.
Предприниматель без образования юридического лица Крицкая А.Н. не согласна с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
По материалам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, 30 июня 2006 года, налоговым органом принято решение N 19-11/168.
Названным ненормативным актом налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 107670 руб. 20 коп., единого социального налога, в размере 32152 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 257177 руб. 41 коп.
По ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12503 руб. 40 коп.
По пункту 1 ст. 126 НК РФ, за не предоставление по требованию в установленный срок в налоговые органы документов для проведения выездной проверки, в виде штрафа в размере 1000 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено внести в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 538 351 руб., пени в размере 104 496 руб. 25 коп., единый социальный налог в размере 161007 руб. 38 коп., пени в размере 32601 руб. 28 коп., НДС в размере 1110237 руб. 10 коп., пени в размере 318616 руб. 58 коп., НДС как налоговый агент с арендной платы в размере 62517 руб., пени в размере 21039 руб. 86 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком обоснованно и документально подтверждены расходы за 2003 год в сумме 40 380 руб. 42 коп., за 2004 год в размере 493 114 руб. 86 коп., банковские расходы, оплата услуг МУП СЗ по ЖКУ-2, ООО "Жилищная инициатива", ОАО "Хабаровскэнерго", МУП г. Хабаровска "Водоканал".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику единый социальный налог за 2003 год в сумме 807,40 руб., за 2004 год в сумме 9480,32 руб.
В связи с тем, что при определении размера налога на доходы физических лиц налоговый орган в качестве затрат принял профессиональный вычет в размере 20%, суд первой инстанции нарушений налоговым органом действующего законодательства о налогах в этой части, не установил.
В то же время, суд согласился с выводами налогового органа и не принял во внимание затраты, понесенные предпринимателем Крицкой А.Н., в сумме 7000000 руб., составляющие оплату ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" выполненных общестроительных работ на объектах, принадлежащих Крицкой А.Н.
Исходя из анализа предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемый период времени ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" сил и средств для проведения каких либо работ в интересах налогоплательщика не имела.
В частности, количество работающих на предприятии - подрядчике составляет 2 человека, никаких активов предприятие не имело и не имеет.
Операции по расчетным счетам, открытым в ОАО "Далькомбанк", ЗАО "Региобанк" не проводились с 1 января 2002 года, в ОАО АКБ "Росбанк" с 14.10.2002 года.
В учредительных документах указан адрес места нахождения предприятия г. Хабаровск, ул. Промышленная, 12, однако по названному адресу предприятие не находится и нет сведений о том, что оно там когда-либо находилось.
При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал, что в оспариваемый период времени ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" выполняла в интересах предпринимателя Крицкой А.Н. какие-либо работы.
Также судом первой инстанции отклонены доводы налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, уплаченного арендаторами, так как нет сведений, что расчеты проводились с учетом НДС.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика по НДС, уплаченному за охрану имущества, противопожарную охрану, товары и услуги поставленные МУП СЗ по ЖКУ-2, ООО "Жилищная инициатива, ОАО "Хабаровскэнерго", МУП г. Хабаровска "Водоканал", поскольку НДС, уплаченный названным предприятиям в декларации к вычету не заявлялся, товары и услуги к учету в соответствующие периоды не принимались.
Возражая против решения суда первой инстанции, предприниматель Крицкая А.Н. апелляционную жалобу обосновала ссылками на следующие обстоятельства.
Факт наличия договорных отношений, в соответствии с которыми ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" выполняла работы на объектах, принадлежащих предпринимателю Крицкой А.Н., подтверждается предоставленными договорами подряда, выполнение работ - формами КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ в сумме 7 млн. руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО "Дальневосточная строительная корпорация".
Также, налогоплательщик не согласен с тем, что денежные средства, которые арендаторы направляли на счет сына предпринимателя Крицкой А.Н., поставлены налоговым органом в доход предпринимателю Крицкой А.Н.
Между тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не в полной мере исследовал предоставленные доказательства, и в суде не было доказано, что спорные суммы являются платой за аренду имущества Крицкой А.Н.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Статьей 23 НК РФ, определены обязанности налогоплательщиков.
Подпунктом 3 пункта 1 названной нормы материального права установлена обязанность налогоплательщика вести учет своих доходов и расходов, а подпунктом 6 установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
К материалам дела, т. 1 л.д. 95-101, приобщен акт N 76дсп от 31 марта 2006 г. выездной налоговой проверки предпринимателя Крицкой А.Н.
Из данного акта следует, что 7 марта 2006 года предпринимателю Крицкой А.Н. вручено требование N 19-20/7 от 31.01.2006 г. о предоставлении документов, однако требуемые документы налогоплательщик в налоговый орган не предоставил.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 31 НК РФ, налоговый орган выездную налоговую проверку провел с применением расчетного метода.
Налоговой проверке подвергнут период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, при этом проверке подвергнуты вопросы соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы.
Таким образом, доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что налогоплательщиком в декларациях, подаваемых в налоговый орган, не отражались сведения о доходах и расходах, которые в 2003-2004 годах получил (понес) налогоплательщик.
Несмотря на требования налогового органа, документальные материалы, подтверждающие получение доходов и расходов за проверяемый период, не были предоставлены налогоплательщиком и в процессе выездной налоговой проверки, что послужило основанием к привлечению предпринимателя Крицкой А.И. к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Возможность ситуации, при которой налогоплательщик не может документально подтвердить расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотрена ст. 221 НК РФ.
Названной нормой материального права предусмотрено, что в этом случае, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов выездной проверки и оспариваемого ненормативного акта, при определении размера дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, налоговый орган руководствовался ст. 221 НК РФ.
При названных обстоятельствах, утверждение налогоплательщика о том, что ненормативный акт налогового органа в части определения размера дохода для целей налогообложения противоречит налоговому законодательству, поскольку не были учтены расходы индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание, так как в период выездной проверки налогоплательщик не предоставил документальных материалов ни о своих доходах, ни о своих расходах.
Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть принятыми доводы налогоплательщика о расходах, которые он понес при проведении общестроительных работ на принадлежащих ему объектах недвижимости.
При принятии решения по делу суд первой инстанции подробным образом исследовал вопросы возможности проведения этих работ ОАО "Дальневосточная строительная корпорация".
Согласно договорам подряда от 5 июля 2003 года, от 18 июля 2003 года, ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" обязалась на объектах, принадлежащих предпринимателю Крицкой А.Н., выполнить строительные работы.
При этом, подрядчик обязался своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования выполнить подрядные работы.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в оспариваемый период времени ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" не имела возможности для проведения работ на объектах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Крицкой А.Н.
Так, в частности, из материалов дела следует, что трудовой коллектив, вместе с директором предприятия составлял два человека, предприятие не имело и не имеет никаких основных и оборотных средств, операции на расчетных счетах предприятия не проводились с 2002 года.
Нет сведений о том, что в оспариваемый период времени ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" закупало строительные материалы, необходимые для использования в ремонтных работах.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2005 года, по делу N А73-11331/2005-38 в отношении ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" введено наблюдение, а 29.09.2006 года определением этого же суда по делу А73-11331/2005-38 в отношении ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" завершено конкурсное производство.
При этом, как это следует из отчета конкурсного управляющего, никакого имущества, принадлежащего ОАО "Дальневосточная строительная корпорация" не обнаружено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Дальневосточная строительная корпорация", в силу перечисленных объективных причин, не в состоянии было выполнить в интересах предпринимателя Крицкой А.Н. предусмотренные договорами строительного подряда общестроительные работы, обоснован.
Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы предпринимателя Крицкой А.Н. и в части того, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы характер денежных поступлений, на расчетный счет ее сына и назначение поступивших денежных сумм.
К материалам дела приобщены копии объяснений арендаторов, Крицкого А.В. (сына предпринимателя Крицкой А.Н.), а также самой Крицкой А.Н., из которых следует, что на расчетный счет Крицкого А.В. поступала арендная плата от лиц, арендующих у предпринимателя Крицкой А.Н. нежилые помещения.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Между тем, в апелляционной жалобе нет сведений о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Крицкого А.В., не являлись арендной платой.
Статья 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, однако она не исключает обязанность доказывания другими участниками арбитражного процесса обстоятельств, на которые они ссылаются в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению, не установила.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2007 г. по делу N А73-12161/2006-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)