Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 16 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Максимовой Е.В., доверенность от 04.12.2012 г. (по 31.12.2013 г.);
- от заинтересованного лица: Гембуха Е.В., доверенность от 19.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 по делу N А67-6681/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области N 4/внп от 30.03.2012 в части, требований N 15531, N 15532 от 12.07.2012 ИФНС России по г. Томску
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Федюшкинское", после реорганизации ООО "Томская нефть" (далее - заявитель, ООО "Томская нефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области N 4/внп от 30.03.2012 об отказе в привлечении ООО "Федюшкинское" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения N 245 от 03.07.2012 УФНС России по Томской области) в части; требования ИФНС России по г. Томску N 15531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012; требования ИФНС России по г. Томску N 15532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные пунктами 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 4 решения N 4/ВНП от 30.03.2012 (в редакции решения N 245 от 03.07.2012 УФНС России по Томской области), обязании ИФНС России по г. Томску устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15531 по состоянию на 12.07.2012, об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15532 по состоянию на 12.07.2012.
Решением суда от 25.09.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит следующие доводы:
- - в части занижения налогооблагаемой базы по НДС реализованных на безвозмездной основе товаров ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно судом не применены нормы пункта 2 статьи 154 НК РФ; абз. 2 п.п. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ;
- - в части расходов, понесенных в рамках агентского договора, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает представленные документы по спорным счетам-фактурам не содержат информацию, позволяющую отнести указанные документы в поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ в интересах заявителя; судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности; полагает, что представление документы (агентский договор, отчеты агента, расшифровки к отчетам агента, акты выполненных работ, акты приема-передачи оказанных услуг, реестры распределения затрат, расшифровки к актам контрагентов, счета-фактуры, договоры) содержат неполные сведения, не подтверждают совершения реальных хозяйственных операций, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль;
- - в части процентов по договорам займа налоговый орган ссылается на неправильное истолкование и применение судом норм материального права, в частности: статьей 265, 272, 328 НК РФ; считает, поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть у заявителя ранее срока, установленного договором займа (в рассматриваемом случае с учетом дополнительных соглашений), их отнесение в уменьшение налоговой базы 2008 года неправомерно; срок исполнения обязательств по договорам займа не установлен и не наступил в проверяемом 2008 году.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавший каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области выездной налоговой проверки ООО "Федюшкинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, регулярных платежей за недра, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; НДФЛ (налоговый агент) за период с 28.12.2010 по 18.05.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 8 от 05.03.2012.
Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 8 от 05.03.2012, с учетом возражений заявителя принято решение N 4/внп от 30.03.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решение Инспекции ООО "Федюшкинское" обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением УФНС России по Томской области N 245 от 03.07.2012 в решение N 4/внп от 30.03.2012 МРИ ФНС России N 6 по Томской области, внесены следующие изменения:
- - начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в размере 175 512,42 руб. (в том числе по НДС - 171 874,47 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет - 2 390,80 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 247,15 руб.), (пункт 2. решения);
- - предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 094 119 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. в сумме 397 446 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 1 227 126 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 469 547 руб. (пункт 3.1. решения); уплатить пени, указанные в п. 2 решения (пункт 3.2. решения);
- - уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 570 649 руб., в том числе за 2008 г. 14 893 038 руб., за 2009 г. 14 354 940 руб., за 2010 г. 13 322 671 руб. (пункт 3.3. решения);
- - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 368 466 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. в сумме 132 586 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 235 880 руб. (пункт 3.4. решения);
- - уплатить необоснованно полученное возмещение налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 1 квартал 2008 г. в сумме 132 586 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 235 880 руб. (пункт 3.5. решения);
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4. решения) (с учетом предмета заявленных требований).
На основании оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску направила в адрес Общества требования N 15531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012 и N 15532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области N 4/внп от 30.03.2012 об отказе в привлечении ООО "Федюшкинское" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения N 245 от 03.07.2012 УФНС России по Томской области), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012 N 15531 и N 15532, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность начисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих сумм пени, а также в части уменьшения убытков заявленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. С учетом незаконности решения N 4/внп от 30.03.2012, у ИФНС России по г. Томску не имелось оснований для вынесения оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По эпизоду, связанному с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2008 год на стоимость реализованных на безвозмездной основе товаров.
Инспекция, исследовав заключенный договор между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть ВНК" на прием, подготовку и переработку нефти N ПН-09-08 от 01.01.2008, регламент взаимоотношений между УПНиГ ОАО "Томскнефть ВНК" и ОАО "Мохтикнефть" по приему, подготовке, хранению, транспортировке и сдачу нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" от 30.01.2008, регулирующий порядок взаимоотношений и организации ведения единого подхода учета сырой нефти Федюшкинского месторождения при ведении приемо-сдаточных операций на ПСП "Игол", представленные на проверку акты приема-сдачи нефти на ПСП "Игол" по резервной схеме сдачи-приема нефти (сдача по резервуарам), содержащие сведения об объеме массы нефти нетто, переданной в систему магистральных нефтепроводов; исполнительный баланс нефти по ООО "Федюшкинское" за 2008 год, планы графики сдачи нефти ООО "Федюшкинское"; акты выполненных услуг по подготовке нефти до ГОСТа Р 51858-2002 нефти, пришла к выводу о безвозмездной передаче нефти, исходя из массы передаваемой партии нефти определенного качества и применением понижающего коэффициента к данной массе нефти; Инспекция считает, что понижающий коэффициент применяется не к массе нефти брутто, содержащей балласт, а к массе нефти, определенной за минусом балласта, со ссылкой на Регламент, в соответствии с которым понижающий коэффициент применяется к массе нефти нетто, то есть, по своему качеству данная нефть соответствует товарной кондиции, а не к массе сданной партии нефти брутто, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166 НК РФ и послужило основанием для доначисления спорной суммы НДС.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО "Федюшкинское" (заказчик) заключило договор с ОАО "Томскнефть" ВНК (исполнитель) на прием, подготовку и перекачку нефти N ПН-09-08.
Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель производит, а Заказчик оплачивает прием, учет, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу в систему магистральных нефтепроводов нефти, добываемой Заказчиком на Федюшкинском месторождении.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора N ПН-09-08 прием-передача нефти от ООО "Федюшкинское" ОАО "Томскнефть" ВНК осуществляется по резервной схеме сдачи-приемки нефти, включающей в себя стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС-1000 N 1 с обвязкой, дренажная емкость с насосами НВ 50/50, находящиеся на территории ОАО "Мохтикнефть" Игольско-Таловского месторождения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N ПН-09-08 исполнитель обязуется осуществлять прием нефти Заказчика на пункте приема в объеме согласованном сторонами по качеству в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также гарантирует сдачу нефти по качеству, соответствующему требованиям по ГОСТ Р 51858-2002 через СИКН N 515 на ПСП "Игол".
Пунктом 7.2.1 договора N ПН-09-08 от 01.01.2008 стороны установили, что при расчете принятой от ООО "Федюшкинское" по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2. договора) для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент 0,8.
В соответствии с условиями данного договора прием и учет нефти, передаваемой Заказчиком Исполнителю осуществляется согласно утвержденного сторонами "Регламента взаимоотношений между ОАО "Томскнефть ВНК" и ООО "Федюшкинское".
Согласно пункту 3.6.1 Регламента взаимоотношений между УПНГ ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "Мохтикнефть" по приему, подготовке и перекачке нефти на УПН "Игольско-Талового месторождения", утвержденному 12.01.2006 г., после определения массы сданной партии нефти, за вычетом технологических потерь, персоналом УПН "Игольско-Талового месторождения" определяется масса нефти нетто с учетом понижающего коэффициента 0,95.
В силу пункта 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51858-2002 нефть при приеме в систему трубопроводного транспорта должна соответствовать установленным требованиям по химическому составу.
Согласно условиям заключенного договора ООО "Федюшкинское" передает ОАО "Томскнефть" ВНК сырую нефть в соответствии с регламентом от 30.01.2008.
Под сырой нефтью согласно п. 1.1. Регламента понимается жидкая природная ископаемая смесь углеводородов широкого физико-химического состава, содержащая свободный и растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси, для подготовки; при этом, под подготовкой нефти понимаются технологические операции по стабилизации и освобождению нефти, извлеченной из недр от излишнего балласта (воды и растворенных в ней веществ) до требуемого качества в соответствии с ГОСТ Р 51858-2012.
Проанализировав указанные положения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в обязанности ОАО "Томскнефть ВНК" как исполнителя по договору N ПН-09-07 от 01.01.2008 г. входит:
- - приемка сырой нефти (содержащей балласт сверх допустимой для товарной нефти нормы), который завершается составлением сторонами акта приемки-передачи на ПСП "Игол" с указанием расчетной массы нефти нетто (тонны), которая содержится в переданной партии нефтесодержащей жидкости (сырой нефти) при доведении ее до требований ГОСТа Р 51858 - товарной нефти (первый этап);
- - переработка нефти (удаление сверхнормативного балласта - доведение состава нефти до требований ГОСТа Р 51858 - товарной нефти) и сдача переработанной (товарной) нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть" с показателями качества товарной нефти по ГОСТ Р 51858, по завершении которого составляется акт приема-передачи нефти на СИКН N 515 на ПСП "Игол".
Из-за отсутствия приборов учета в пункте сдачи нефти Исполнителю для оказания услуг нефть передается и учитывается не по приборам учета, а по резервной схеме, предполагающей измерение жидкости мерным лотом после закачки жидкости в резервуар; резервная схема подразумевает систему, применяемую для измерения массы нефти косвенным методом статистических измерений массы, данный метод основан на измерениях плотности и объема нефти в мерах вместимости.
В связи с изложенным, пунктом 7.2.1 договора N ПН-09-08 от 01.01.2008 стороны установили, что при расчете принятой от ООО "Федюшкинское" по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2 договора) для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент - 0,8, т.е. стороны условиями договора предусмотрели применение при сдаче-приеме нефти по резервной схеме обязательное применение понижающего коэффициента, что не противоречит применяемому для измерения массы нефти методу статистических измерений массы.
Анализ актов приема-сдачи нефти на ПСП "Игол" (сдача по резервуарам) позволяет сделать вывод о том, что в пункте приема-сдачи нефти ПСП "Игол" сдача нефти осуществляется по резервуарам, поэтому понижающий коэффициент (0,8) подлежит применению в обязательном порядке в соответствии с п. 7.2.1 договора. При этом, к каждой партии сдаваемой товарной нефти в систему АК "Транснефть" прилагается паспорт качества нефти, который подтверждает ее соответствие ГОСТу Р 51858-2002.
Исходя из предмета договора, для выполнения обязательства по переработке нефти (по промысловой подготовке партии сырой нефти и довести ее показатели качества до требований ГОСТа Р 51858), следует принять от производителя партию нефтесодержащей жидкости (объем брутто - литры) и определить массу нефти нетто, которая содержится в принятом им объеме жидкости.
Документом, подтверждающим выполнение обязательств Исполнителя по первому этапу договора и, соответственно, исходным заданием по массе товарной нефти нетто для выполнения Исполнителем работ по подготовке нефти до требований ГОСТа Р 51858, и ее сдаче в систему магистральных трубопроводов является акт приемки-сдачи нефти (сдача по резервуару), оформленный между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть" ВНК на УПН "Игол".
Данным актом засвидетельствован расчетный объем принятой Исполнителем от Заказчика сырой нефти брутто, подлежащей промысловой подготовке, и установлена расчетная масса товарной нефти нетто, соответствующей ГОСТу, которая технологически может быть получена и, соответственно, должна быть получена из переданной партии нефтесодержащей жидкости и сдана в систему магистральных трубопроводов. В связи с указанным обстоятельством масса нефти нетто, принятая Исполнителем от Заказчика по соответствующему акту приема-передачи партии сырой нефти за календарный месяц, должна в силу условий договора соответствовать массе нефти нетто, сданной в систему ОАО АК "Транснефть" в этом календарном месяце.
Таким образом, акты приема-сдачи нефти по резервуарам подтверждают приемку объемов неподготовленной нефти с определенными качественными показателями и расчеты массы нетто, которая содержится в этом объеме и должна быть получена после прохождения партией нефти подготовки.
Материалами дела подтверждается, согласно указанным актам происходила приемка - передача объемов сырой нефти, а масса нефти нетто является расчетным показателем количества нефти, содержащейся в передаваемых объемах нефтесодержащей жидкости, и отдельно от балласта не передавалась.
При этом, Инспекцией не оспаривается факт соответствие данных массы нефти нетто в актах, составленных на УПН "Игол" и ПСП "Игол", факт полного выполнения Исполнителем задания Заказчика как по качеству подготовленной товарной нефти, так и по ее количеству, соответствие расчетной массы нефти нетто, содержащейся в принятой на переработку партии сырой нефти, фактическому количеству нефти нетто, полученной после переработки и сданной в систему товарной нефти.
Учитывая данные обстоятельства, доводы налогового органа о том, что показатели количества нефти отраженные в актах приема-сдачи (по резервуарам) являются точными величинами, а не расчетными, подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод налогового органа относительно того, что понижающий коэффициент применяется уже после определения массы сданной партии нефти, а не при определении сдаваемой партии нефти отклоняется, поскольку независимо от применения или не применения сторонами понижающего коэффициента при расчете массы нетто, объем сырой (неподготовленной) нефти, физически передаваемый по акту, является неизменным, понижающим коэффициентом не затрагивается, передача каких-либо иных объемов нефти из акта не следует.
В связи с чем, суд, отклоняя доводы Инспекция о том, что в данном случае при переработке и сдаче переработанной нефти (после приемки сырой нефти и доведении ее до товарной нефти) происходит безусловное изъятие части уже подготовленной нефти у Общества путем применения к уже подготовленной товарной нефти по ГОСТ Р 51858 понижающего коэффициента, а также относительно того, что показатели количества нефти, отраженные в актах приема-сдачи нефти (по резервуарам), являются точными величинами, а не расчетными, правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Томскнефть ВНК" получило спорное количество нефти от Общества или приобрело право собственности на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача, или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством; само по себе применение понижающего коэффициента, методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Так, имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приема-передачи подтверждают факт передачи налогоплательщиком в 2008 году на подготовку в ОАО "Томскнефть ВНК" 6 380 тонн нефти и сдачи в систему ОАО АК "Транснефть" 6 380 тонн нефти, что также следует из актов приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актов приема-сдачи нефти по СИКН, исполнительных балансов нефти за соответствующий месяц., что также следует из актов приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актам приема-сдачи нефти по СИКН, исполнительными балансами нефти за соответствующий месяц.
В январе 2008 года от сторонних организаций ОАО "Томскнефть" ВНК приняло всего 73 895 тонн нефти, включая от ООО "Федюшкинское" - 735 тонн нефти, из которых сдано в систему магистральных нефтепроводов - 73 736 тонн общего объема нефти, включая от ООО "Федюшкинское" - 735 тонн нефти.
Согласно балансу нефти ОАО "Томскнефть" ВНК за январь 2008 года на подготовку за месяц - принято 1 004 595 тонн нефти, в т.ч. от сторонних организаций - 73 895 тонны; сдано нефти в систему АК "Транснефть" за месяц всего 1 000 361 тонны, в том числе от сторонних организаций - 73 736 тонны, что соответствует представленным в справке за январь 2008 год показателям.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 31.01.2008 ОАО "Томскнефть" ВНК оказало ООО "Федюшкинское" в рамках исполнения Договора N ПН-09-08 от 01.01.2008 услуги по приему, подготовке и перекачке 735 тонн нефти.
Данные, отраженные в исполнительном балансе за соответствующий месяц подтверждаются и актами приема-сдачи нефти (сдача по СИКН).
Таким образом, в соответствие с условиями заключенного договора N ПН-09-08 от 01.01.2008 было учтено, подготовлено и передано в систему магистральных нефтепроводов в январе 2008 года - 735 тонн нефти.
Согласно данным баланса нефти ОАО "Томскнефть" ВНК за январь 2008 года остатки нефти на начало периода (пункт 1) составляли 240 310 тонн нефти; приход нефти за месяц составил 1 004 595 тонн (пункт 4), в том числе от ООО "Федюшкинское" 735 тонн нефти, передача нефти за месяц составила 1 000 361 тонн (пункт 9), количество фактических потерь нефти 2 542 тонны (пункт 10), остатки нефти на конец месяца составили 242 002 тонн нефти (пункт 11).
Анализ первичных документов (актов приема-передачи нефти между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть" ВНК), а также документов, полученных от ОАО "Томскнефть" ВНК, в том числе письма ОАО "Томскнефть" ВНК N 01-42/189 от 29.03.2012 г. (т. 2 л.д. 64), не показал, что ОАО "Томскнефть" ВНК получено нефти больше, чем сдано в систему ОАО АК "Транснефть", в связи с чем, доводы Инспекции об утрате права собственности на товарную нефть в январе 2008 года в объеме 183 тонн в виду ее выбытия противоречит как первичным документам заявителя, так и представленным документам ОАО "Томскнефть" ВНК.
Кроме того, обстоятельств того, что у налогоплательщика отсутствовали потери в указанной объеме при добычи собственной нефти, Инспекцией не устанавливались и не исследовались.
В данной случае, доводы Инспекции об отсутствии доказательств, связанных с массой передаваемой и принимаемой нефти независимо от ее качества, с моментом применения понижающего коэффициента; применении такого коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти определенной уже за минусом балласта, а равно доводы о том, что объем нефти, приходящийся на понижающий коэффициент и не перекаченный в АК "Транснефть" является остатком нефти, который не возвращается ОАО "Томскнефт ВНК" ООО "Федюшкинское, что в совокупности доказывает безвозмездную передачу нефти, и соответственно (в случае если отходы и остатки остаются у переработчика) влекут необходимость отражения указанных операций по безвозмездной передаче нефти в бухгалтерском и налоговом учете, признаются судом необоснованными, поскольку налоговым органом ставится под сомнение правомерность применения понижающего коэффициента, методика применения которого имеет значение для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. При этом, понижающий коэффициент, характеризующий степень выработанности и влияющий на количество добытого полезного ископаемого прямым либо косвенным (расчетным) методом, в том числе методика применения понижающего коэффициента к массе нефти брутто либо к массе нефти, определенной за минусом балласта, применительно к добытому объему нефти, Инспекцией не проверялся, объемы добытого и сданного в резервуар для подготовки и переработки нефти, не анализировался; те нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган при применении понижающего коэффициента ГОСТ Р 51858-2002, измерение количества сырой нефти с применением СИКН как прямым, так и косвенным методами измерений, посредством измерения температуры и давления нефти, отбор проб, определение плотности нефти и содержания в нефти воды, измерение брутто нефти (Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 31.03.2005 N 69) имеют отношение к расчету и количеству добычи нефти, и не могут подтверждать обстоятельства возникновения объекта обложения НДС применительно к абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Томскнефть" ВНК получило спорное количество нефти от ООО "Федюшкинское" или приобрело право собственности на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством, само по себе применение понижающего коэффициента методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства при применении понижающего коэффициента в рамках договорных отношений между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть" ВНК, в связи с чем, дополнительного объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу ст. 146, 154 НК РФ при исполнении сторонами своих договорных обязательств в рамках договора N ПН-09-08 не возникает.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения понижающего коэффициента, предусмотренного договором N ПН-09-08 от 01.01.2008 г. не соответствует положениям главы 21 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П, законных оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правомерно учтена позиция судов по аналогичному делу N А67-3986/2012, в рамках которого установлено, что в силу статьи 146 НК РФ по рассматриваемому аналогичному эпизоду отсутствует объект налогообложения.
По эпизоду, связанному с расходами налогоплательщика в рамках агентского договора.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в рамках агентского договора N 1-Ф от 01.01.2007, заключенного между налогоплательщиком (принципалом) и ОАО "Мохтикнефть" (агентом), по условиям которого в целях разработки Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО "Мохтикнефть" обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО "Федюшкинское" от своего имени, за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации указанного месторождения.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в указанной части послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки: отчеты агента не отвечают требованиям агентского договора от 01.01.2007 N 1-Ф и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"); первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг именно для ООО "Федюшкинское", не представлены; представленные расшифровки к актам выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, не являются первичными документами исходя из норм действующего законодательства, не позволяют сделать вывод о том, каким образом агент выделил суммы, приходящиеся на ООО "Федюшкинское" из общего объема выполненных работ, оказанных услуг контрагентами, в связи с чем, налогоплательщик, по мнению Инспекции, не обосновал относимость приобретенных посредством агентских договоров товаров (работ, услуг) для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения и не подтвердил право на применение налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закон "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявителем понесенных расходов, соблюдения им условий для применения налоговых вычетов.
Проанализировав представленные в материалы дела реестры распределения затрат, расшифровки к актам выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры агента и первичные документы, оформленные при приобретении агентом услуг, суд пришел к правильному выводу, что указанные документы в совокупности позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных агентом для ООО "Федюшкинское" во исполнение агентского договора.
Ссылка налогового органа на невозможность установления, каким образом агент выделил сумму расходов (в составе которых учтен НДС), приходящуюся на ООО "Федюшкинское", из общего объема выполненных работ безусловно не свидетельствует об отсутствии таких расходов, исходя из того, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ и оказания услуг и, соответственно, несение определенных расходов, а равно несения таких расходов в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; в данном случае ОАО "Мохтикнефть" (агент) оказывал услуги налогоплательщику, действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах налогоплательщика; в какие-либо отношения непосредственно с налогоплательщиком субконтрагенты не вступали, в связи с чем, являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом и субконтрагентами, и подтверждении субконтрагентами выполнения таких работ, оказание услуг для агента (поскольку стороной в договорах с субконтрагентами выступало не ООО "Федюшкинское", а действующий по его поручению агент - ОАО "Мохтикнефть").
При этом, суд обоснованно исходил из того, что для исполнения обязанностей по агентскому договору N 1-Ф от 01.01.2007 агент привлекал только подрядные организации, которые выполняли работы и оказывали услуги, которые он не мог выполнять ввиду отсутствия специальных мощностей, лицензий и специалистов (ОАО "Мохтикнефть" является нефтедобывающим предприятием); все затраты, относящиеся к ООО "Федюшкинское", агент на основании счетов-фактур от контрагентов, расшифровок к актам контрагентов, реестров распределения затрат агента отражал в бухгалтерском учете по дебету счета 76.6 "расчеты по агентскому договору" в корреспонденции со счетом 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", перевыставляя их принципалу.
Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в данном случае факт того, что расходы в доле, приходящейся на ООО "Федюшкинское", агентом определены неправильно либо не соответствуют фактически произведенным расходам, Инспекцией не устанавливался, и документы у агента, а также пояснения относительно распределения таких расходов, не запрашивались; налогоплательщик возместил агенту в рамках заключенного агентского договора расходы в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями; в материалах дела отсутствуют доказательства неведения агентом учета расходов, понесенных в ходе исполнения агентского договора, а также, подтверждающие необоснованное отнесение конкретных суммы затрат, указанных в отчетах и счетах-фактурах агента на ООО "Федюшкинское" или не в соответствии с реальной долей расходов, приходящейся именно на ООО "Федюшкинское", в том числе оказание услуг, предъявленных для оплаты ООО "Федюшкинское" иным лицам, с которыми у агента были заключены аналогичные агентские договоры.
Доводы апелляционной жалобы на установленную Инспекцией взаимозависимость агента и принципалов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, позволяющих усомниться в нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг ОАО "Мохтикнефть" заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает единственно возможный способ определения налоговыми органами иной, чем предусмотрено сторонами сделки, цены товаров (работ, услуг) - это определение цены товаров (работ, услуг) по правилам статьи 40 НК РФ.
Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Между тем, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией вопрос о соответствии цен по сделкам с ОАО "Мохтикнефть" рыночным ценам не исследовался, в основу оспариваемого решения положен не был, налоговым органом не представлено доказательств того, что цена, согласованная заявителем и ОАО "Мохтикнефть" с учетом их взаимозависимости, не является рыночной ценой.
Кроме того, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта несовершения спорных хозяйственных операций, действия налогоплательщика и агента были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для уменьшения налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, статей 1006 ГК РФ, ст. 40, ст. 171, 172, 252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, заявленную при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по существу не опровергают указанные выше выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу.
По эпизоду, связанному с включением Обществом в состав внерелизационных расходов за 2008 год суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.
Основанием для предложения Обществу уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 570 649 руб., в том числе за 2008 год 14 893 038 руб., за 2009 год 14 354 940 руб., за 2010 год 13 322 671 руб. (пункт 3.3 решения), послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внерелизационных расходов за спорный период суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленная в налоговом учете за 2008 - 2010 годы обоснована и документально подтверждена.
При этом судом установлены следующие обстоятельства:
- - между ООО "Федюшкинское" и ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" заключены договоры займа, от 21.01.2005 N 33960-30/05-09, от 13.02.2006 N 33960-30/06-24, от 17.04.2007 N 33960-30/07-40 согласно которым заимодавец (ОАО НК "РуссНефть") предоставляет в собственность заемщика (ООО "Федюшкинское заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу в срок, установленный в договоре;
- - по условиям договоров (пункт 3.2.) выплата процентов будет производиться одной суммой или частями на усмотрение заемщика, но не позднее даты погашения основного долга;
- - факт получения Обществом заемных средств от ОАО "НК "РуссНефть" по указанным договорам займа и использование их заявителем для расчета с поставщиками и заказчиками, т.е. в производственных целях, соблюдение налогоплательщиком требований статей 252, 265 НК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, анализом счета 51, сторонами не оспаривается;
- - ООО "Федюшкинское" начислило проценты по договорам, в том числе, за 2008 г. по договору от 21.01.2005 - 13 936 936 руб.; за 2009 г. по договору от 13.02.2006 - 14 354 940 руб.; за 2010 г. по договору от 17.04.2007 - 13 322 671 руб.;
- - расходы по процентам за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам займа отнесены ООО "Федюшкинское" в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль;
- - ОАО НК "РуссНефть" исчисляло и включало во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 г. г. начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа с ООО "Федюшкинское", уплачивало с данных доходов налог на прибыль;
- - ООО "Федюшкинское" в соответствии с приказами об учетной политике в спорных периодах использовало метод начисления.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и доказательства, а также положения пунктов 1 и 8 ст. 272, п. 2 ст. 285, пунктов 1 и 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик обязан вести расшифровку расходов в виде процентов по договорам займа; в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов; налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, при этом сумма процентов в составе расходов в аналитическом учете отражается на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам.
Поскольку требования вышеперечисленных норм были соблюдены (представлены бухгалтерские справки, расчеты по полученным займам и процентам, правильность которых не опровергается Инспекцией), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном учете налогоплательщиком в 2008 - 2010 годы начисленных им сумм процентов за пользование заемными денежными средствами.
Ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 подлежит отклонению, поскольку условия договоров займа в рамках настоящего дела и договора, который был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличны друг от друга: обязанность по уплате процентов по займу в рамках дела N 11200/09 возникла у должника значительно после погашения суммы займа, тогда как в рамках настоящего дела такое условие отсутствует (пункты 3.2 договоров займа предусматривают гашение процентов не позднее даты гашения основного долга).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность начисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 094 119 руб., предложении уплатить необоснованно полученное возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 132 586 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 235 880 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 г. г. в сумме 42 570 649 руб.
Учитывая, что Инспекцией в порядке ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС, налога на прибыль организаций (в том числе начисленную на проценты по договорам займа) в части, признанной недействительной, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 75 НК РФ, правомерно признал действия налогового органа по начислению пени на указанную сумму недоимки (НДС, налог на прибыль организаций), а также по начислению пени на сумму, приходящуюся на сумму налога на прибыль организаций, начисленную на проценты по вышеуказанным договорам займа, незаконными.
Поскольку оспариваемые заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлены в порядке статей 69, 70 НК РФ на основании незаконного решения Инспекции, судом указанные требования правомерно признаны недействительными в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 по делу N А67-6681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6681/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А67-6681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 16 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Максимовой Е.В., доверенность от 04.12.2012 г. (по 31.12.2013 г.);
- от заинтересованного лица: Гембуха Е.В., доверенность от 19.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 по делу N А67-6681/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области N 4/внп от 30.03.2012 в части, требований N 15531, N 15532 от 12.07.2012 ИФНС России по г. Томску
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Федюшкинское", после реорганизации ООО "Томская нефть" (далее - заявитель, ООО "Томская нефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области N 4/внп от 30.03.2012 об отказе в привлечении ООО "Федюшкинское" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения N 245 от 03.07.2012 УФНС России по Томской области) в части; требования ИФНС России по г. Томску N 15531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012; требования ИФНС России по г. Томску N 15532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные пунктами 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 4 решения N 4/ВНП от 30.03.2012 (в редакции решения N 245 от 03.07.2012 УФНС России по Томской области), обязании ИФНС России по г. Томску устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15531 по состоянию на 12.07.2012, об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15532 по состоянию на 12.07.2012.
Решением суда от 25.09.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит следующие доводы:
- - в части занижения налогооблагаемой базы по НДС реализованных на безвозмездной основе товаров ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно судом не применены нормы пункта 2 статьи 154 НК РФ; абз. 2 п.п. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ;
- - в части расходов, понесенных в рамках агентского договора, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает представленные документы по спорным счетам-фактурам не содержат информацию, позволяющую отнести указанные документы в поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ в интересах заявителя; судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности; полагает, что представление документы (агентский договор, отчеты агента, расшифровки к отчетам агента, акты выполненных работ, акты приема-передачи оказанных услуг, реестры распределения затрат, расшифровки к актам контрагентов, счета-фактуры, договоры) содержат неполные сведения, не подтверждают совершения реальных хозяйственных операций, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль;
- - в части процентов по договорам займа налоговый орган ссылается на неправильное истолкование и применение судом норм материального права, в частности: статьей 265, 272, 328 НК РФ; считает, поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть у заявителя ранее срока, установленного договором займа (в рассматриваемом случае с учетом дополнительных соглашений), их отнесение в уменьшение налоговой базы 2008 года неправомерно; срок исполнения обязательств по договорам займа не установлен и не наступил в проверяемом 2008 году.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавший каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области выездной налоговой проверки ООО "Федюшкинское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, регулярных платежей за недра, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; НДФЛ (налоговый агент) за период с 28.12.2010 по 18.05.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 8 от 05.03.2012.
Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 8 от 05.03.2012, с учетом возражений заявителя принято решение N 4/внп от 30.03.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решение Инспекции ООО "Федюшкинское" обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением УФНС России по Томской области N 245 от 03.07.2012 в решение N 4/внп от 30.03.2012 МРИ ФНС России N 6 по Томской области, внесены следующие изменения:
- - начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в размере 175 512,42 руб. (в том числе по НДС - 171 874,47 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет - 2 390,80 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 247,15 руб.), (пункт 2. решения);
- - предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 094 119 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. в сумме 397 446 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 1 227 126 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 469 547 руб. (пункт 3.1. решения); уплатить пени, указанные в п. 2 решения (пункт 3.2. решения);
- - уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 570 649 руб., в том числе за 2008 г. 14 893 038 руб., за 2009 г. 14 354 940 руб., за 2010 г. 13 322 671 руб. (пункт 3.3. решения);
- - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 368 466 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. в сумме 132 586 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 235 880 руб. (пункт 3.4. решения);
- - уплатить необоснованно полученное возмещение налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 1 квартал 2008 г. в сумме 132 586 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 235 880 руб. (пункт 3.5. решения);
- - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4. решения) (с учетом предмета заявленных требований).
На основании оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску направила в адрес Общества требования N 15531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012 и N 15532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области N 4/внп от 30.03.2012 об отказе в привлечении ООО "Федюшкинское" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения N 245 от 03.07.2012 УФНС России по Томской области), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012 N 15531 и N 15532, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность начисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих сумм пени, а также в части уменьшения убытков заявленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. С учетом незаконности решения N 4/внп от 30.03.2012, у ИФНС России по г. Томску не имелось оснований для вынесения оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По эпизоду, связанному с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2008 год на стоимость реализованных на безвозмездной основе товаров.
Инспекция, исследовав заключенный договор между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть ВНК" на прием, подготовку и переработку нефти N ПН-09-08 от 01.01.2008, регламент взаимоотношений между УПНиГ ОАО "Томскнефть ВНК" и ОАО "Мохтикнефть" по приему, подготовке, хранению, транспортировке и сдачу нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" от 30.01.2008, регулирующий порядок взаимоотношений и организации ведения единого подхода учета сырой нефти Федюшкинского месторождения при ведении приемо-сдаточных операций на ПСП "Игол", представленные на проверку акты приема-сдачи нефти на ПСП "Игол" по резервной схеме сдачи-приема нефти (сдача по резервуарам), содержащие сведения об объеме массы нефти нетто, переданной в систему магистральных нефтепроводов; исполнительный баланс нефти по ООО "Федюшкинское" за 2008 год, планы графики сдачи нефти ООО "Федюшкинское"; акты выполненных услуг по подготовке нефти до ГОСТа Р 51858-2002 нефти, пришла к выводу о безвозмездной передаче нефти, исходя из массы передаваемой партии нефти определенного качества и применением понижающего коэффициента к данной массе нефти; Инспекция считает, что понижающий коэффициент применяется не к массе нефти брутто, содержащей балласт, а к массе нефти, определенной за минусом балласта, со ссылкой на Регламент, в соответствии с которым понижающий коэффициент применяется к массе нефти нетто, то есть, по своему качеству данная нефть соответствует товарной кондиции, а не к массе сданной партии нефти брутто, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166 НК РФ и послужило основанием для доначисления спорной суммы НДС.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО "Федюшкинское" (заказчик) заключило договор с ОАО "Томскнефть" ВНК (исполнитель) на прием, подготовку и перекачку нефти N ПН-09-08.
Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель производит, а Заказчик оплачивает прием, учет, подготовку, хранение, транспортировку и сдачу в систему магистральных нефтепроводов нефти, добываемой Заказчиком на Федюшкинском месторождении.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора N ПН-09-08 прием-передача нефти от ООО "Федюшкинское" ОАО "Томскнефть" ВНК осуществляется по резервной схеме сдачи-приемки нефти, включающей в себя стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС-1000 N 1 с обвязкой, дренажная емкость с насосами НВ 50/50, находящиеся на территории ОАО "Мохтикнефть" Игольско-Таловского месторождения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N ПН-09-08 исполнитель обязуется осуществлять прием нефти Заказчика на пункте приема в объеме согласованном сторонами по качеству в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также гарантирует сдачу нефти по качеству, соответствующему требованиям по ГОСТ Р 51858-2002 через СИКН N 515 на ПСП "Игол".
Пунктом 7.2.1 договора N ПН-09-08 от 01.01.2008 стороны установили, что при расчете принятой от ООО "Федюшкинское" по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2. договора) для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент 0,8.
В соответствии с условиями данного договора прием и учет нефти, передаваемой Заказчиком Исполнителю осуществляется согласно утвержденного сторонами "Регламента взаимоотношений между ОАО "Томскнефть ВНК" и ООО "Федюшкинское".
Согласно пункту 3.6.1 Регламента взаимоотношений между УПНГ ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "Мохтикнефть" по приему, подготовке и перекачке нефти на УПН "Игольско-Талового месторождения", утвержденному 12.01.2006 г., после определения массы сданной партии нефти, за вычетом технологических потерь, персоналом УПН "Игольско-Талового месторождения" определяется масса нефти нетто с учетом понижающего коэффициента 0,95.
В силу пункта 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51858-2002 нефть при приеме в систему трубопроводного транспорта должна соответствовать установленным требованиям по химическому составу.
Согласно условиям заключенного договора ООО "Федюшкинское" передает ОАО "Томскнефть" ВНК сырую нефть в соответствии с регламентом от 30.01.2008.
Под сырой нефтью согласно п. 1.1. Регламента понимается жидкая природная ископаемая смесь углеводородов широкого физико-химического состава, содержащая свободный и растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси, для подготовки; при этом, под подготовкой нефти понимаются технологические операции по стабилизации и освобождению нефти, извлеченной из недр от излишнего балласта (воды и растворенных в ней веществ) до требуемого качества в соответствии с ГОСТ Р 51858-2012.
Проанализировав указанные положения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в обязанности ОАО "Томскнефть ВНК" как исполнителя по договору N ПН-09-07 от 01.01.2008 г. входит:
- - приемка сырой нефти (содержащей балласт сверх допустимой для товарной нефти нормы), который завершается составлением сторонами акта приемки-передачи на ПСП "Игол" с указанием расчетной массы нефти нетто (тонны), которая содержится в переданной партии нефтесодержащей жидкости (сырой нефти) при доведении ее до требований ГОСТа Р 51858 - товарной нефти (первый этап);
- - переработка нефти (удаление сверхнормативного балласта - доведение состава нефти до требований ГОСТа Р 51858 - товарной нефти) и сдача переработанной (товарной) нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть" с показателями качества товарной нефти по ГОСТ Р 51858, по завершении которого составляется акт приема-передачи нефти на СИКН N 515 на ПСП "Игол".
Из-за отсутствия приборов учета в пункте сдачи нефти Исполнителю для оказания услуг нефть передается и учитывается не по приборам учета, а по резервной схеме, предполагающей измерение жидкости мерным лотом после закачки жидкости в резервуар; резервная схема подразумевает систему, применяемую для измерения массы нефти косвенным методом статистических измерений массы, данный метод основан на измерениях плотности и объема нефти в мерах вместимости.
В связи с изложенным, пунктом 7.2.1 договора N ПН-09-08 от 01.01.2008 стороны установили, что при расчете принятой от ООО "Федюшкинское" по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2 договора) для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент - 0,8, т.е. стороны условиями договора предусмотрели применение при сдаче-приеме нефти по резервной схеме обязательное применение понижающего коэффициента, что не противоречит применяемому для измерения массы нефти методу статистических измерений массы.
Анализ актов приема-сдачи нефти на ПСП "Игол" (сдача по резервуарам) позволяет сделать вывод о том, что в пункте приема-сдачи нефти ПСП "Игол" сдача нефти осуществляется по резервуарам, поэтому понижающий коэффициент (0,8) подлежит применению в обязательном порядке в соответствии с п. 7.2.1 договора. При этом, к каждой партии сдаваемой товарной нефти в систему АК "Транснефть" прилагается паспорт качества нефти, который подтверждает ее соответствие ГОСТу Р 51858-2002.
Исходя из предмета договора, для выполнения обязательства по переработке нефти (по промысловой подготовке партии сырой нефти и довести ее показатели качества до требований ГОСТа Р 51858), следует принять от производителя партию нефтесодержащей жидкости (объем брутто - литры) и определить массу нефти нетто, которая содержится в принятом им объеме жидкости.
Документом, подтверждающим выполнение обязательств Исполнителя по первому этапу договора и, соответственно, исходным заданием по массе товарной нефти нетто для выполнения Исполнителем работ по подготовке нефти до требований ГОСТа Р 51858, и ее сдаче в систему магистральных трубопроводов является акт приемки-сдачи нефти (сдача по резервуару), оформленный между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть" ВНК на УПН "Игол".
Данным актом засвидетельствован расчетный объем принятой Исполнителем от Заказчика сырой нефти брутто, подлежащей промысловой подготовке, и установлена расчетная масса товарной нефти нетто, соответствующей ГОСТу, которая технологически может быть получена и, соответственно, должна быть получена из переданной партии нефтесодержащей жидкости и сдана в систему магистральных трубопроводов. В связи с указанным обстоятельством масса нефти нетто, принятая Исполнителем от Заказчика по соответствующему акту приема-передачи партии сырой нефти за календарный месяц, должна в силу условий договора соответствовать массе нефти нетто, сданной в систему ОАО АК "Транснефть" в этом календарном месяце.
Таким образом, акты приема-сдачи нефти по резервуарам подтверждают приемку объемов неподготовленной нефти с определенными качественными показателями и расчеты массы нетто, которая содержится в этом объеме и должна быть получена после прохождения партией нефти подготовки.
Материалами дела подтверждается, согласно указанным актам происходила приемка - передача объемов сырой нефти, а масса нефти нетто является расчетным показателем количества нефти, содержащейся в передаваемых объемах нефтесодержащей жидкости, и отдельно от балласта не передавалась.
При этом, Инспекцией не оспаривается факт соответствие данных массы нефти нетто в актах, составленных на УПН "Игол" и ПСП "Игол", факт полного выполнения Исполнителем задания Заказчика как по качеству подготовленной товарной нефти, так и по ее количеству, соответствие расчетной массы нефти нетто, содержащейся в принятой на переработку партии сырой нефти, фактическому количеству нефти нетто, полученной после переработки и сданной в систему товарной нефти.
Учитывая данные обстоятельства, доводы налогового органа о том, что показатели количества нефти отраженные в актах приема-сдачи (по резервуарам) являются точными величинами, а не расчетными, подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод налогового органа относительно того, что понижающий коэффициент применяется уже после определения массы сданной партии нефти, а не при определении сдаваемой партии нефти отклоняется, поскольку независимо от применения или не применения сторонами понижающего коэффициента при расчете массы нетто, объем сырой (неподготовленной) нефти, физически передаваемый по акту, является неизменным, понижающим коэффициентом не затрагивается, передача каких-либо иных объемов нефти из акта не следует.
В связи с чем, суд, отклоняя доводы Инспекция о том, что в данном случае при переработке и сдаче переработанной нефти (после приемки сырой нефти и доведении ее до товарной нефти) происходит безусловное изъятие части уже подготовленной нефти у Общества путем применения к уже подготовленной товарной нефти по ГОСТ Р 51858 понижающего коэффициента, а также относительно того, что показатели количества нефти, отраженные в актах приема-сдачи нефти (по резервуарам), являются точными величинами, а не расчетными, правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Томскнефть ВНК" получило спорное количество нефти от Общества или приобрело право собственности на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача, или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством; само по себе применение понижающего коэффициента, методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Так, имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приема-передачи подтверждают факт передачи налогоплательщиком в 2008 году на подготовку в ОАО "Томскнефть ВНК" 6 380 тонн нефти и сдачи в систему ОАО АК "Транснефть" 6 380 тонн нефти, что также следует из актов приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актов приема-сдачи нефти по СИКН, исполнительных балансов нефти за соответствующий месяц., что также следует из актов приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актам приема-сдачи нефти по СИКН, исполнительными балансами нефти за соответствующий месяц.
В январе 2008 года от сторонних организаций ОАО "Томскнефть" ВНК приняло всего 73 895 тонн нефти, включая от ООО "Федюшкинское" - 735 тонн нефти, из которых сдано в систему магистральных нефтепроводов - 73 736 тонн общего объема нефти, включая от ООО "Федюшкинское" - 735 тонн нефти.
Согласно балансу нефти ОАО "Томскнефть" ВНК за январь 2008 года на подготовку за месяц - принято 1 004 595 тонн нефти, в т.ч. от сторонних организаций - 73 895 тонны; сдано нефти в систему АК "Транснефть" за месяц всего 1 000 361 тонны, в том числе от сторонних организаций - 73 736 тонны, что соответствует представленным в справке за январь 2008 год показателям.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 31.01.2008 ОАО "Томскнефть" ВНК оказало ООО "Федюшкинское" в рамках исполнения Договора N ПН-09-08 от 01.01.2008 услуги по приему, подготовке и перекачке 735 тонн нефти.
Данные, отраженные в исполнительном балансе за соответствующий месяц подтверждаются и актами приема-сдачи нефти (сдача по СИКН).
Таким образом, в соответствие с условиями заключенного договора N ПН-09-08 от 01.01.2008 было учтено, подготовлено и передано в систему магистральных нефтепроводов в январе 2008 года - 735 тонн нефти.
Согласно данным баланса нефти ОАО "Томскнефть" ВНК за январь 2008 года остатки нефти на начало периода (пункт 1) составляли 240 310 тонн нефти; приход нефти за месяц составил 1 004 595 тонн (пункт 4), в том числе от ООО "Федюшкинское" 735 тонн нефти, передача нефти за месяц составила 1 000 361 тонн (пункт 9), количество фактических потерь нефти 2 542 тонны (пункт 10), остатки нефти на конец месяца составили 242 002 тонн нефти (пункт 11).
Анализ первичных документов (актов приема-передачи нефти между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть" ВНК), а также документов, полученных от ОАО "Томскнефть" ВНК, в том числе письма ОАО "Томскнефть" ВНК N 01-42/189 от 29.03.2012 г. (т. 2 л.д. 64), не показал, что ОАО "Томскнефть" ВНК получено нефти больше, чем сдано в систему ОАО АК "Транснефть", в связи с чем, доводы Инспекции об утрате права собственности на товарную нефть в январе 2008 года в объеме 183 тонн в виду ее выбытия противоречит как первичным документам заявителя, так и представленным документам ОАО "Томскнефть" ВНК.
Кроме того, обстоятельств того, что у налогоплательщика отсутствовали потери в указанной объеме при добычи собственной нефти, Инспекцией не устанавливались и не исследовались.
В данной случае, доводы Инспекции об отсутствии доказательств, связанных с массой передаваемой и принимаемой нефти независимо от ее качества, с моментом применения понижающего коэффициента; применении такого коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти определенной уже за минусом балласта, а равно доводы о том, что объем нефти, приходящийся на понижающий коэффициент и не перекаченный в АК "Транснефть" является остатком нефти, который не возвращается ОАО "Томскнефт ВНК" ООО "Федюшкинское, что в совокупности доказывает безвозмездную передачу нефти, и соответственно (в случае если отходы и остатки остаются у переработчика) влекут необходимость отражения указанных операций по безвозмездной передаче нефти в бухгалтерском и налоговом учете, признаются судом необоснованными, поскольку налоговым органом ставится под сомнение правомерность применения понижающего коэффициента, методика применения которого имеет значение для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. При этом, понижающий коэффициент, характеризующий степень выработанности и влияющий на количество добытого полезного ископаемого прямым либо косвенным (расчетным) методом, в том числе методика применения понижающего коэффициента к массе нефти брутто либо к массе нефти, определенной за минусом балласта, применительно к добытому объему нефти, Инспекцией не проверялся, объемы добытого и сданного в резервуар для подготовки и переработки нефти, не анализировался; те нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган при применении понижающего коэффициента ГОСТ Р 51858-2002, измерение количества сырой нефти с применением СИКН как прямым, так и косвенным методами измерений, посредством измерения температуры и давления нефти, отбор проб, определение плотности нефти и содержания в нефти воды, измерение брутто нефти (Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 31.03.2005 N 69) имеют отношение к расчету и количеству добычи нефти, и не могут подтверждать обстоятельства возникновения объекта обложения НДС применительно к абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Томскнефть" ВНК получило спорное количество нефти от ООО "Федюшкинское" или приобрело право собственности на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством, само по себе применение понижающего коэффициента методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства при применении понижающего коэффициента в рамках договорных отношений между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть" ВНК, в связи с чем, дополнительного объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу ст. 146, 154 НК РФ при исполнении сторонами своих договорных обязательств в рамках договора N ПН-09-08 не возникает.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения понижающего коэффициента, предусмотренного договором N ПН-09-08 от 01.01.2008 г. не соответствует положениям главы 21 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П, законных оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правомерно учтена позиция судов по аналогичному делу N А67-3986/2012, в рамках которого установлено, что в силу статьи 146 НК РФ по рассматриваемому аналогичному эпизоду отсутствует объект налогообложения.
По эпизоду, связанному с расходами налогоплательщика в рамках агентского договора.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в рамках агентского договора N 1-Ф от 01.01.2007, заключенного между налогоплательщиком (принципалом) и ОАО "Мохтикнефть" (агентом), по условиям которого в целях разработки Федюшкинского нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО "Мохтикнефть" обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО "Федюшкинское" от своего имени, за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации указанного месторождения.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в указанной части послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки: отчеты агента не отвечают требованиям агентского договора от 01.01.2007 N 1-Ф и пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"); первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг именно для ООО "Федюшкинское", не представлены; представленные расшифровки к актам выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, не являются первичными документами исходя из норм действующего законодательства, не позволяют сделать вывод о том, каким образом агент выделил суммы, приходящиеся на ООО "Федюшкинское" из общего объема выполненных работ, оказанных услуг контрагентами, в связи с чем, налогоплательщик, по мнению Инспекции, не обосновал относимость приобретенных посредством агентских договоров товаров (работ, услуг) для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения и не подтвердил право на применение налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закон "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявителем понесенных расходов, соблюдения им условий для применения налоговых вычетов.
Проанализировав представленные в материалы дела реестры распределения затрат, расшифровки к актам выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры агента и первичные документы, оформленные при приобретении агентом услуг, суд пришел к правильному выводу, что указанные документы в совокупности позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных агентом для ООО "Федюшкинское" во исполнение агентского договора.
Ссылка налогового органа на невозможность установления, каким образом агент выделил сумму расходов (в составе которых учтен НДС), приходящуюся на ООО "Федюшкинское", из общего объема выполненных работ безусловно не свидетельствует об отсутствии таких расходов, исходя из того, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ и оказания услуг и, соответственно, несение определенных расходов, а равно несения таких расходов в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; в данном случае ОАО "Мохтикнефть" (агент) оказывал услуги налогоплательщику, действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах налогоплательщика; в какие-либо отношения непосредственно с налогоплательщиком субконтрагенты не вступали, в связи с чем, являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом и субконтрагентами, и подтверждении субконтрагентами выполнения таких работ, оказание услуг для агента (поскольку стороной в договорах с субконтрагентами выступало не ООО "Федюшкинское", а действующий по его поручению агент - ОАО "Мохтикнефть").
При этом, суд обоснованно исходил из того, что для исполнения обязанностей по агентскому договору N 1-Ф от 01.01.2007 агент привлекал только подрядные организации, которые выполняли работы и оказывали услуги, которые он не мог выполнять ввиду отсутствия специальных мощностей, лицензий и специалистов (ОАО "Мохтикнефть" является нефтедобывающим предприятием); все затраты, относящиеся к ООО "Федюшкинское", агент на основании счетов-фактур от контрагентов, расшифровок к актам контрагентов, реестров распределения затрат агента отражал в бухгалтерском учете по дебету счета 76.6 "расчеты по агентскому договору" в корреспонденции со счетом 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", перевыставляя их принципалу.
Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в данном случае факт того, что расходы в доле, приходящейся на ООО "Федюшкинское", агентом определены неправильно либо не соответствуют фактически произведенным расходам, Инспекцией не устанавливался, и документы у агента, а также пояснения относительно распределения таких расходов, не запрашивались; налогоплательщик возместил агенту в рамках заключенного агентского договора расходы в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями; в материалах дела отсутствуют доказательства неведения агентом учета расходов, понесенных в ходе исполнения агентского договора, а также, подтверждающие необоснованное отнесение конкретных суммы затрат, указанных в отчетах и счетах-фактурах агента на ООО "Федюшкинское" или не в соответствии с реальной долей расходов, приходящейся именно на ООО "Федюшкинское", в том числе оказание услуг, предъявленных для оплаты ООО "Федюшкинское" иным лицам, с которыми у агента были заключены аналогичные агентские договоры.
Доводы апелляционной жалобы на установленную Инспекцией взаимозависимость агента и принципалов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, позволяющих усомниться в нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг ОАО "Мохтикнефть" заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает единственно возможный способ определения налоговыми органами иной, чем предусмотрено сторонами сделки, цены товаров (работ, услуг) - это определение цены товаров (работ, услуг) по правилам статьи 40 НК РФ.
Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Между тем, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией вопрос о соответствии цен по сделкам с ОАО "Мохтикнефть" рыночным ценам не исследовался, в основу оспариваемого решения положен не был, налоговым органом не представлено доказательств того, что цена, согласованная заявителем и ОАО "Мохтикнефть" с учетом их взаимозависимости, не является рыночной ценой.
Кроме того, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта несовершения спорных хозяйственных операций, действия налогоплательщика и агента были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для уменьшения налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, статей 1006 ГК РФ, ст. 40, ст. 171, 172, 252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, заявленную при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по существу не опровергают указанные выше выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу.
По эпизоду, связанному с включением Обществом в состав внерелизационных расходов за 2008 год суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.
Основанием для предложения Обществу уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 570 649 руб., в том числе за 2008 год 14 893 038 руб., за 2009 год 14 354 940 руб., за 2010 год 13 322 671 руб. (пункт 3.3 решения), послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внерелизационных расходов за спорный период суммы процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленная в налоговом учете за 2008 - 2010 годы обоснована и документально подтверждена.
При этом судом установлены следующие обстоятельства:
- - между ООО "Федюшкинское" и ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть" заключены договоры займа, от 21.01.2005 N 33960-30/05-09, от 13.02.2006 N 33960-30/06-24, от 17.04.2007 N 33960-30/07-40 согласно которым заимодавец (ОАО НК "РуссНефть") предоставляет в собственность заемщика (ООО "Федюшкинское заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу в срок, установленный в договоре;
- - по условиям договоров (пункт 3.2.) выплата процентов будет производиться одной суммой или частями на усмотрение заемщика, но не позднее даты погашения основного долга;
- - факт получения Обществом заемных средств от ОАО "НК "РуссНефть" по указанным договорам займа и использование их заявителем для расчета с поставщиками и заказчиками, т.е. в производственных целях, соблюдение налогоплательщиком требований статей 252, 265 НК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, анализом счета 51, сторонами не оспаривается;
- - ООО "Федюшкинское" начислило проценты по договорам, в том числе, за 2008 г. по договору от 21.01.2005 - 13 936 936 руб.; за 2009 г. по договору от 13.02.2006 - 14 354 940 руб.; за 2010 г. по договору от 17.04.2007 - 13 322 671 руб.;
- - расходы по процентам за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам займа отнесены ООО "Федюшкинское" в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль;
- - ОАО НК "РуссНефть" исчисляло и включало во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 г. г. начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа с ООО "Федюшкинское", уплачивало с данных доходов налог на прибыль;
- - ООО "Федюшкинское" в соответствии с приказами об учетной политике в спорных периодах использовало метод начисления.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и доказательства, а также положения пунктов 1 и 8 ст. 272, п. 2 ст. 285, пунктов 1 и 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик обязан вести расшифровку расходов в виде процентов по договорам займа; в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов; налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, при этом сумма процентов в составе расходов в аналитическом учете отражается на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам.
Поскольку требования вышеперечисленных норм были соблюдены (представлены бухгалтерские справки, расчеты по полученным займам и процентам, правильность которых не опровергается Инспекцией), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном учете налогоплательщиком в 2008 - 2010 годы начисленных им сумм процентов за пользование заемными денежными средствами.
Ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 подлежит отклонению, поскольку условия договоров займа в рамках настоящего дела и договора, который был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличны друг от друга: обязанность по уплате процентов по займу в рамках дела N 11200/09 возникла у должника значительно после погашения суммы займа, тогда как в рамках настоящего дела такое условие отсутствует (пункты 3.2 договоров займа предусматривают гашение процентов не позднее даты гашения основного долга).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность начисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 094 119 руб., предложении уплатить необоснованно полученное возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 132 586 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 235 880 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 г. г. в сумме 42 570 649 руб.
Учитывая, что Инспекцией в порядке ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС, налога на прибыль организаций (в том числе начисленную на проценты по договорам займа) в части, признанной недействительной, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 75 НК РФ, правомерно признал действия налогового органа по начислению пени на указанную сумму недоимки (НДС, налог на прибыль организаций), а также по начислению пени на сумму, приходящуюся на сумму налога на прибыль организаций, начисленную на проценты по вышеуказанным договорам займа, незаконными.
Поскольку оспариваемые заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлены в порядке статей 69, 70 НК РФ на основании незаконного решения Инспекции, судом указанные требования правомерно признаны недействительными в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 по делу N А67-6681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)