Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Быковой Н.В. (доверенность от 14.01.2014), Геласимовой О.П. (доверенность от 12.05.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 08.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроремтех" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Агроремтех" (ОГРН 1027500716627, ИНН 7518000524, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 2.9-27/14 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/38-ЮЛ/02078 от 21.02.2014 года, в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 36276,20 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2012 года в сумме 905000,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2010, 2011 года, НДФЛ в виде штрафа в размере 890063 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4934,97 руб., начисления пени по НДС за 3,4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2012 года в сумме 171418,44 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 19.12.2013 N 2.9-27/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.02.2014 N 2.14-20/38-ЮЛ/02078 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения открытого акционерного общества "Агроремтех" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 725 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6529 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2011 год в виде штрафа в размере 1159,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 10434,5 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 год в виде штрафа в размере 695,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6259 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 65211,4 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 27881,5 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 105254 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 121271 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 53414 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 113724 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 32644 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 606356 руб., по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3627 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 32644 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121053,23 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 307,38 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 4627,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов по СПМК "Альянс".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась. УФНС по Забайкальскому краю отзыв на жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ОАО "Агроремтех" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.9-23/8 от 10.07.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроремтех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.06.2013 года (т. 4 л.д. 44).
Решением N 2.9-23/8/1 от 16.08.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 4 л.д. 45).
Справка о проведенной налоговой проверке от 06.09.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.11.2013 года N 2.9-25/13 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 2-38).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.9-27/14 от 19.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-52).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Агроремтех" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 22 176 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 3 627 руб., за 2011 год в сумме 11 594 руб., за 2012 год в сумме 6 955 руб.: зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 199 578 руб.. в том числе за 2010 год в сумме 32 644 руб., за 2011 год в сумме 104 313 руб., за 2012 год в сумме 62 591 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 673 018 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 860 489 руб., за 2011 год в сумме 1 135 282 руб., за 2012 год в сумме 677 247 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 534 603 руб., в том числе за 2010 год в виде штрафа в размере 172 098 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 227 056 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 135 449 руб., налогу на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в виде штрафа в размере 148 413 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 55 763 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 92 650 руб.; налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4 435 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 725 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 2319 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 1319 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 39 916 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 6 529 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 20 869 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 12 518 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 227 448 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.12.2013 года в размере 821 063,26 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 649 693,04 руб., налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в размере 1877,97 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 28 286,25 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 141 206 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику перечислена сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 140 761 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/38-ЮЛ/02078 от 21.02.2013 года решение МИФНС N 4 по Забайкальскому краю от 19.12.2013 года N 2.9-27/14 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82 740 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года - 79 170 руб., за 2 квартал 2011 года - 3 570 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 752 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2010 года - 48 204 руб.; за 1 квартал 2011 года - 15 834 руб., за 2 квартал 2011 года - 704 руб.; перечисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18 550,20 руб. (т. 1 л.д. 53-59).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по СПМК "Альянс", счет-фактура, товарная накладная N 26 от 01.12.2010 на сумму 1743780 руб., в том числе НДС 266000,34 руб. (т. 2 л.д. 162-163). Согласно указанным первичным документам налогоплательщиком были приобретены у СПМК "Альянс": двигатель ЯМЗ-240 б/у, КПП К-700, полурама передней части трактора К-701, полурама задней части трактора К-701, труба шарнира.
Налоговым органом установлено, что данный счет-фактура отражен в книге покупок, вычет заявлен, товарно-материальные ценности на учет не приняты. Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей для проведения проверки, не представлены. В реестре полученных счетов-фактур за октябрь 2010 г. сумма отнесена на счет 10 "Материалы" (т. 2 л.д. 160). В главной книге по обороту счета 10 "материалы" данная сумма не отражена (т. 3 л.д. 116), на склад товарно-материальные ценности не оприходованы. В соответствии с протоколом допроса N 718 от 05.09.2013 кладовщика Стрельниковой М.В. указанные товарно-материальные ценности на склад не поступали (т. 3 л.д. 94-96).
Поскольку факт неоприходования товара послужил основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость в размере 266 000,34 руб.
Суд первой инстанции, признавая такие выводы проверки обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, правильно руководствовался следующим.
Статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет. Таким образом, только при соблюдении данных условий в совокупности, налогоплательщик приобретает право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, действовавшего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движение путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.
Согласно ст. ст. 8, 10 указанного закона все хозяйственные операции предприятия подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все лица, составившие и подписавшие эти документы. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
В соответствии с п. 12, 15 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально- производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 09.06.2011 N 44н, единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально- производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п. Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерской отчетности в соответствии с их классификацией (распределением по группам (видам) исходя из способа использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2011 N 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. Порядок и сроки приемки материалов по количеству и качеству устанавливаются специальными нормативными документам. Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом). Перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, должен быть оформлен распорядительным документом по организации. На стройках строительные материалы, конструкции и детали, поступающие в значительном количестве, как правило, завозятся непосредственно на объекты строительства, минуя базисный (центральный) склад. Аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом. Учет ведется в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учет (пункты 48, 49, 51, 136).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товары принимаются к учету при переходе к налогоплательщику контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товара в организацию, его оприходование на основании соответствующих первичных документов после его фактического получения покупателем в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, как установлено судом, согласно данным бухгалтерской отчетности на момент проведения выездной налоговой проверки заявителем не был принят на учет и оприходован товар, полученный от СМПК "Альянс".
С учетом того, что в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 172 Налогового кодекса РФ бремя доказывания факта принятия на учет товаров в целях подтверждения права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, суд первой инстанции определениями от 29.05.2014, 10.06.2014 предлагал заявителю представить доказательства оприходования товаров, приобретенных у СПМК Альянс", отражения указанных операций в документах налогового и бухгалтерского учета.
Как следует из пояснений от 24.06.2014, руководитель общества указал только на факт отражения спорного счета-фактуры в журнале регистрации и результат ранее проведенной камеральной проверки (т. 8 л.д. 79-81).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недостаточности факта регистрации счета-фактуры в журнале регистрации для подтверждения принятия на учет и оприходования товаров. Кроме того, результаты камеральной налоговой проверки не имеют правового значения для настоящего дела.
Поскольку представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по спорному контрагенту содержат недостатки, препятствующие реализации им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, не приняв на учет и не оприходовав товар по спорному счету-фактуре, налогоплательщик в силу положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ не вправе принимать налоговые вычеты по данному товару в полном объеме. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, изменений в бухгалтерский учет налогоплательщик не внес, доказательств суду о принятии указанного товара на учет не представил.
Ссылка заявителя жалобы на последующую реализацию приобретенных ТМЦ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела реестры продаж с приложением счетов-фактур в обоснование довода заявителя об использовании в производственной деятельности товаров, приобретенных у СМПК "Альянс" (т. 8 л.д. 84-91), не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возможности предъявления налоговых вычетов, так как налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий их принятия.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2396/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А78-2396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Быковой Н.В. (доверенность от 14.01.2014), Геласимовой О.П. (доверенность от 12.05.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 08.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроремтех" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014 (суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Агроремтех" (ОГРН 1027500716627, ИНН 7518000524, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 N 2.9-27/14 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/38-ЮЛ/02078 от 21.02.2014 года, в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 36276,20 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2012 года в сумме 905000,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2010, 2011 года, НДФЛ в виде штрафа в размере 890063 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4934,97 руб., начисления пени по НДС за 3,4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2012 года в сумме 171418,44 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 19.12.2013 N 2.9-27/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.02.2014 N 2.14-20/38-ЮЛ/02078 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения открытого акционерного общества "Агроремтех" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 725 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6529 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2011 год в виде штрафа в размере 1159,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 10434,5 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 год в виде штрафа в размере 695,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6259 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 65211,4 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 27881,5 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 105254 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 121271 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 53414 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 113724 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 32644 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 606356 руб., по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3627 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 32644 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121053,23 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 307,38 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 4627,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов по СПМК "Альянс".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась. УФНС по Забайкальскому краю отзыв на жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ОАО "Агроремтех" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.9-23/8 от 10.07.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроремтех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.06.2013 года (т. 4 л.д. 44).
Решением N 2.9-23/8/1 от 16.08.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 4 л.д. 45).
Справка о проведенной налоговой проверке от 06.09.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.11.2013 года N 2.9-25/13 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 2-38).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.9-27/14 от 19.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-52).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Агроремтех" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 22 176 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 3 627 руб., за 2011 год в сумме 11 594 руб., за 2012 год в сумме 6 955 руб.: зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 199 578 руб.. в том числе за 2010 год в сумме 32 644 руб., за 2011 год в сумме 104 313 руб., за 2012 год в сумме 62 591 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 673 018 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 860 489 руб., за 2011 год в сумме 1 135 282 руб., за 2012 год в сумме 677 247 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 534 603 руб., в том числе за 2010 год в виде штрафа в размере 172 098 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 227 056 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 135 449 руб., налогу на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в виде штрафа в размере 148 413 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 55 763 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 92 650 руб.; налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4 435 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 725 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 2319 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 1319 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 39 916 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 6 529 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 20 869 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 12 518 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 227 448 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.12.2013 года в размере 821 063,26 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 649 693,04 руб., налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в размере 1877,97 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 28 286,25 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 141 206 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику перечислена сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 140 761 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/38-ЮЛ/02078 от 21.02.2013 года решение МИФНС N 4 по Забайкальскому краю от 19.12.2013 года N 2.9-27/14 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82 740 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года - 79 170 руб., за 2 квартал 2011 года - 3 570 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 752 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2010 года - 48 204 руб.; за 1 квартал 2011 года - 15 834 руб., за 2 квартал 2011 года - 704 руб.; перечисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18 550,20 руб. (т. 1 л.д. 53-59).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по СПМК "Альянс", счет-фактура, товарная накладная N 26 от 01.12.2010 на сумму 1743780 руб., в том числе НДС 266000,34 руб. (т. 2 л.д. 162-163). Согласно указанным первичным документам налогоплательщиком были приобретены у СПМК "Альянс": двигатель ЯМЗ-240 б/у, КПП К-700, полурама передней части трактора К-701, полурама задней части трактора К-701, труба шарнира.
Налоговым органом установлено, что данный счет-фактура отражен в книге покупок, вычет заявлен, товарно-материальные ценности на учет не приняты. Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей для проведения проверки, не представлены. В реестре полученных счетов-фактур за октябрь 2010 г. сумма отнесена на счет 10 "Материалы" (т. 2 л.д. 160). В главной книге по обороту счета 10 "материалы" данная сумма не отражена (т. 3 л.д. 116), на склад товарно-материальные ценности не оприходованы. В соответствии с протоколом допроса N 718 от 05.09.2013 кладовщика Стрельниковой М.В. указанные товарно-материальные ценности на склад не поступали (т. 3 л.д. 94-96).
Поскольку факт неоприходования товара послужил основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость в размере 266 000,34 руб.
Суд первой инстанции, признавая такие выводы проверки обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, правильно руководствовался следующим.
Статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет. Таким образом, только при соблюдении данных условий в совокупности, налогоплательщик приобретает право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, действовавшего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движение путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.
Согласно ст. ст. 8, 10 указанного закона все хозяйственные операции предприятия подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все лица, составившие и подписавшие эти документы. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
В соответствии с п. 12, 15 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально- производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 09.06.2011 N 44н, единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально- производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п. Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерской отчетности в соответствии с их классификацией (распределением по группам (видам) исходя из способа использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2011 N 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. Порядок и сроки приемки материалов по количеству и качеству устанавливаются специальными нормативными документам. Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом). Перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, должен быть оформлен распорядительным документом по организации. На стройках строительные материалы, конструкции и детали, поступающие в значительном количестве, как правило, завозятся непосредственно на объекты строительства, минуя базисный (центральный) склад. Аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом. Учет ведется в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учет (пункты 48, 49, 51, 136).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товары принимаются к учету при переходе к налогоплательщику контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимается поступление товара в организацию, его оприходование на основании соответствующих первичных документов после его фактического получения покупателем в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, как установлено судом, согласно данным бухгалтерской отчетности на момент проведения выездной налоговой проверки заявителем не был принят на учет и оприходован товар, полученный от СМПК "Альянс".
С учетом того, что в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 172 Налогового кодекса РФ бремя доказывания факта принятия на учет товаров в целях подтверждения права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, суд первой инстанции определениями от 29.05.2014, 10.06.2014 предлагал заявителю представить доказательства оприходования товаров, приобретенных у СПМК Альянс", отражения указанных операций в документах налогового и бухгалтерского учета.
Как следует из пояснений от 24.06.2014, руководитель общества указал только на факт отражения спорного счета-фактуры в журнале регистрации и результат ранее проведенной камеральной проверки (т. 8 л.д. 79-81).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недостаточности факта регистрации счета-фактуры в журнале регистрации для подтверждения принятия на учет и оприходования товаров. Кроме того, результаты камеральной налоговой проверки не имеют правового значения для настоящего дела.
Поскольку представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по спорному контрагенту содержат недостатки, препятствующие реализации им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, не приняв на учет и не оприходовав товар по спорному счету-фактуре, налогоплательщик в силу положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ не вправе принимать налоговые вычеты по данному товару в полном объеме. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, изменений в бухгалтерский учет налогоплательщик не внес, доказательств суду о принятии указанного товара на учет не представил.
Ссылка заявителя жалобы на последующую реализацию приобретенных ТМЦ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела реестры продаж с приложением счетов-фактур в обоснование довода заявителя об использовании в производственной деятельности товаров, приобретенных у СМПК "Альянс" (т. 8 л.д. 84-91), не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возможности предъявления налоговых вычетов, так как налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий их принятия.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-2396/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)