Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-130603/2014, вынесенное судьей И.В. Худобко
по иску Муравина Андрея Васильевича
к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414)
о взыскании дивидендов в размере 134 298 995 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 801 684 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фараонова Л.А. по доверенности от 22 июля 2014 года;
- от ответчика - Козлов Ю.Ю. по доверенности от 12 ноября 2014 года;
- установил:
Муравин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании дивидендов в размере 134 298 995 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 801 684 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования Муравина А.В. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на грубое неправильное применение положений материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.10.2014 г.
10.08.2013 г. на заседании Совета директоров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", в числе прочих вопросов, подлежал рассмотрению вопрос о рекомендации по размеру дивидендов и порядку их выплате, по результатам которого, било принято решение рекомендовать следующий размер дивидендов, пропорционально долям акционеров в обществе: Худяков С.А. - 454 752 000 руб., Муравин А.В. - 145 268 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 79 заседания Совета директоров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от 10.08.2013 г.
31.12.2013 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по вопросу повестки дня: "Распределение прибыли и убытков ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" за девять месяцев 2013 г., в том числе выплата (объявление) дивидендов по размещенным акциям ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" за девять месяцев 2013 г." было принято решение выплатить дивиденды по результатам девяти месяцев 2013 г. в денежной форме в следующих размерах: 6 125 778 руб. 74 коп. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию.
Срок для выплаты дивидендов был установлен в течение 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела копией протокола N 113-Д от 31.12.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала указанного выше протокола не принимается апелляционной коллегией. Поскольку оригинал протокола должен храниться в ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", а непредставление данного документа связано с позицией последнего по отказу в признании исковых требований.
Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем апелляционной жалобы не заявлялось о фальсификации данного документа в установленном законом порядке ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по истечении установленного срока по выплате дивидендов в полном объеме истцу, как акционеру общества, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Порядок выплаты обществом дивидендов акционерам регламентируется ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"). По смыслу п. 1, п. 3 указанной статьи, основанием для выплаты дивидендов, является соответствующее решение общего собрания акционеров. Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (п. 7 указанной статьи). Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества (п. 9 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, анализ указанных выше норм корпоративного закона, позволяет прийти к выводу, что с момента принятия решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов либо иного срока, указанного в подобном решении или уставе общества, у общества возникает соответствующая обязанность перед акционерами, неисполнение которой, дает право акционеру обратиться в суд с требование о выплате дивидендов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии в обществе решения о выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2013 г. и на момент принятия решения истец являлся акционером общества, а ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выплате истцу дивидендов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании дивидендов в размере 134 298 995 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, препятствующих принятию решения о выплате дивидендов, судом не установлено. Расчет дивидендов судом проверен, признан арифметически верным, с учетом количества акций принадлежащих истцу и установленного решением общего собрания акционеров размера дивидендов, приходящихся на одну акцию. Суд отмечает, что ответчиком размер подлежащих выплате истцу дивидендов не оспаривается.
Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что общество не вправе выплачивать объявленные по акциям дивиденды в силу п. 4 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах".
Действительно, согласно указанной норме Закона общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) общества по своим финансовым показателям исполнить обязанность по выплате дивидендов.
Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе оснований, предусмотренных п. 4 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах". Не может в качестве подобного доказательства суд рассматривать представленный истцом в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2014 г., который по его мнению, как раз и подтверждает суть его возражений.
Требования к документам бухгалтерской отчетности организаций законодателем закреплены в Приказе Министерства финансов России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций". В частности, согласно данному Приказу бухгалтерский баланс общества (форма по ОКУД 0710001) подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. Названный Приказ, каких-либо исключений из данного правила, в том числе, в ситуации исполнения руководителем организации и полномочий главного бухгалтера, не содержит, а в связи с чем, надлежащим образом оформленный бухгалтерский баланс должен содержать подписи как руководителя организации, так и главного бухгалтера. Обязательность подписания подобного рода документов главным бухгалтером также прямо следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2014 г. содержит подпись только руководителя организации, а в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что содержащиеся сведения данном документе бухгалтерской отчетности достоверно свидетельствуют об экономических показателях общества.
Представленные ответчиком в материалы дела справки за подписью генерального директора общества, не могут подтверждать соответствующие доводы ответчика, поскольку данные документы не отвечают принципу допустимости (ст. 68 АПК РФ). Более того, имеющиеся в материалах дела определения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которым в производстве суда имеются различные дела, ответчиком по которым выступает ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", прямо не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 801 684 руб., суд руководствуется следующим.
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу дивидендов по результатам девяти месяцев 2013 г., применительно к установленному в решении общества сроку, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на размер подлежащих ему дивидендов проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 06.03.2014 г. по 13.10.2014 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствуется тем, что заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 г. N 08/14, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25 от 15.08.2014 г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца то судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку факт понесенных заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание сложность дела (корпоративный спор о взыскании действительной стоимости доли), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными, а в связи с чем, суд удовлетворяет заявление в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-130603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-4889/2015 ПО ДЕЛУ N А40-130603/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-4889/2015
Дело N А40-130603/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-130603/2014, вынесенное судьей И.В. Худобко
по иску Муравина Андрея Васильевича
к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414)
о взыскании дивидендов в размере 134 298 995 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 801 684 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фараонова Л.А. по доверенности от 22 июля 2014 года;
- от ответчика - Козлов Ю.Ю. по доверенности от 12 ноября 2014 года;
- установил:
Муравин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании дивидендов в размере 134 298 995 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 801 684 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования Муравина А.В. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на грубое неправильное применение положений материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.10.2014 г.
10.08.2013 г. на заседании Совета директоров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", в числе прочих вопросов, подлежал рассмотрению вопрос о рекомендации по размеру дивидендов и порядку их выплате, по результатам которого, било принято решение рекомендовать следующий размер дивидендов, пропорционально долям акционеров в обществе: Худяков С.А. - 454 752 000 руб., Муравин А.В. - 145 268 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 79 заседания Совета директоров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от 10.08.2013 г.
31.12.2013 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по вопросу повестки дня: "Распределение прибыли и убытков ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" за девять месяцев 2013 г., в том числе выплата (объявление) дивидендов по размещенным акциям ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" за девять месяцев 2013 г." было принято решение выплатить дивиденды по результатам девяти месяцев 2013 г. в денежной форме в следующих размерах: 6 125 778 руб. 74 коп. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию.
Срок для выплаты дивидендов был установлен в течение 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела копией протокола N 113-Д от 31.12.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала указанного выше протокола не принимается апелляционной коллегией. Поскольку оригинал протокола должен храниться в ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", а непредставление данного документа связано с позицией последнего по отказу в признании исковых требований.
Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем апелляционной жалобы не заявлялось о фальсификации данного документа в установленном законом порядке ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по истечении установленного срока по выплате дивидендов в полном объеме истцу, как акционеру общества, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Порядок выплаты обществом дивидендов акционерам регламентируется ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"). По смыслу п. 1, п. 3 указанной статьи, основанием для выплаты дивидендов, является соответствующее решение общего собрания акционеров. Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (п. 7 указанной статьи). Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества (п. 9 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, анализ указанных выше норм корпоративного закона, позволяет прийти к выводу, что с момента принятия решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов либо иного срока, указанного в подобном решении или уставе общества, у общества возникает соответствующая обязанность перед акционерами, неисполнение которой, дает право акционеру обратиться в суд с требование о выплате дивидендов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии в обществе решения о выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2013 г. и на момент принятия решения истец являлся акционером общества, а ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выплате истцу дивидендов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании дивидендов в размере 134 298 995 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, препятствующих принятию решения о выплате дивидендов, судом не установлено. Расчет дивидендов судом проверен, признан арифметически верным, с учетом количества акций принадлежащих истцу и установленного решением общего собрания акционеров размера дивидендов, приходящихся на одну акцию. Суд отмечает, что ответчиком размер подлежащих выплате истцу дивидендов не оспаривается.
Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что общество не вправе выплачивать объявленные по акциям дивиденды в силу п. 4 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах".
Действительно, согласно указанной норме Закона общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) общества по своим финансовым показателям исполнить обязанность по выплате дивидендов.
Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе оснований, предусмотренных п. 4 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах". Не может в качестве подобного доказательства суд рассматривать представленный истцом в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2014 г., который по его мнению, как раз и подтверждает суть его возражений.
Требования к документам бухгалтерской отчетности организаций законодателем закреплены в Приказе Министерства финансов России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций". В частности, согласно данному Приказу бухгалтерский баланс общества (форма по ОКУД 0710001) подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. Названный Приказ, каких-либо исключений из данного правила, в том числе, в ситуации исполнения руководителем организации и полномочий главного бухгалтера, не содержит, а в связи с чем, надлежащим образом оформленный бухгалтерский баланс должен содержать подписи как руководителя организации, так и главного бухгалтера. Обязательность подписания подобного рода документов главным бухгалтером также прямо следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2014 г. содержит подпись только руководителя организации, а в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что содержащиеся сведения данном документе бухгалтерской отчетности достоверно свидетельствуют об экономических показателях общества.
Представленные ответчиком в материалы дела справки за подписью генерального директора общества, не могут подтверждать соответствующие доводы ответчика, поскольку данные документы не отвечают принципу допустимости (ст. 68 АПК РФ). Более того, имеющиеся в материалах дела определения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которым в производстве суда имеются различные дела, ответчиком по которым выступает ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", прямо не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 801 684 руб., суд руководствуется следующим.
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу дивидендов по результатам девяти месяцев 2013 г., применительно к установленному в решении общества сроку, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на размер подлежащих ему дивидендов проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 06.03.2014 г. по 13.10.2014 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствуется тем, что заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 г. N 08/14, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25 от 15.08.2014 г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца то судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку факт понесенных заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание сложность дела (корпоративный спор о взыскании действительной стоимости доли), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными, а в связи с чем, суд удовлетворяет заявление в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-130603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)