Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Бубнова Н.А., дов. от 29.10.2012,
от ответчика Трифонов В.В., дов. от 08.08.2013,
рассмотрев 27.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России N 7 по Московской области
на решение от 17.07.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 18.11.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Интеграл"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России N 7 по Московской области
установил:
ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 888 от 01.02.2013.
Решением суда от 17.07.2013 требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 18.11.2013 апелляционного суда решение изменено, в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 01.02.2013 N 888 в части доначисления налога на прибыль в сумме 363 106 руб., пени в сумме 77 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду с учетом статьи 113 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 326 799 руб., пени в сумме 65 360 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 35 195 руб. - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, а также на нарушение применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы и дополнении к жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы. Письменного отзыва на жалобу заявитель в суд не представил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2012.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2012 N 96 (т. 1 л.д. 78-101), а по результатам рассмотрения материалов проверки - вынесено решение от 01.02.2013 N 888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 40-61), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 477 714 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 429 988 руб. а также пени в общей сумме 211 513 руб. и штраф в общей сумме 173 176 руб.
Решение обжаловано обществом 18.02.2013 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Московской области (т. 1 л.д. 62-66). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением вынесено решение от 28.03.2013 N 07-12/16728, в соответствии с которым решение инспекции от 01.02.2013 N 888 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 165-171).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией наличия нарушений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Арлэйн-трейд", и фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд признал представленные счета-фактуры соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, установил отсутствие претензий налогового органа к форме и содержанию договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, и пришел к выводу, что указанные документы подтверждают реальность понесения затрат по договорам со спорным контрагентом и правомерность применения налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, признал правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Инспекции по эпизоду с ООО "Арлэйн-трейд".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в данной части правильными.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что полученные доходы по договорам субподряда за услуги Генерального подрядчика Общество в бухгалтерской и налоговой отчетности отразило как свои расходы.
ООО "Интеграл" в подтверждение права на налоговый вычет представило счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные за услуги субподрядных организаций, включив в их стоимость вознаграждения Генерального подрядчика, тогда как вознаграждение Генподрядчика является выручкой ООО "Интеграл" и не должно учитываться в расходной части при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и включаться в сумму налогового вычета.
В связи с изложенным, апелляционным установлено, что Общество в 2009 - 2010 гг. завышало расходы и налоговые вычеты суммы вознаграждения, выплачиваемые субподрядчиком Генеральному подрядчику (ООО "Интеграл").
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Инспекции является действительным по указанному эпизоду в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 363 106 руб., пени в сумме 77 783 руб., привлечения к налоговой ответственности с учетом статьи 113 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 326 799 руб., пени в сумме 65 360 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 35 195 руб.
Кассационный суд считает верным данный вывод суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 18.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17254/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 N Ф05-847/2014 ПО ДЕЛУ N А41-17254/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А41-17254/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Бубнова Н.А., дов. от 29.10.2012,
от ответчика Трифонов В.В., дов. от 08.08.2013,
рассмотрев 27.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России N 7 по Московской области
на решение от 17.07.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 18.11.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Интеграл"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России N 7 по Московской области
установил:
ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 888 от 01.02.2013.
Решением суда от 17.07.2013 требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 18.11.2013 апелляционного суда решение изменено, в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 01.02.2013 N 888 в части доначисления налога на прибыль в сумме 363 106 руб., пени в сумме 77 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду с учетом статьи 113 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 326 799 руб., пени в сумме 65 360 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 35 195 руб. - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, а также на нарушение применение судами норм материального и процессуального права.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы и дополнении к жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы. Письменного отзыва на жалобу заявитель в суд не представил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2012.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2012 N 96 (т. 1 л.д. 78-101), а по результатам рассмотрения материалов проверки - вынесено решение от 01.02.2013 N 888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 40-61), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 477 714 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 429 988 руб. а также пени в общей сумме 211 513 руб. и штраф в общей сумме 173 176 руб.
Решение обжаловано обществом 18.02.2013 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Московской области (т. 1 л.д. 62-66). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением вынесено решение от 28.03.2013 N 07-12/16728, в соответствии с которым решение инспекции от 01.02.2013 N 888 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 165-171).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией наличия нарушений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Арлэйн-трейд", и фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд признал представленные счета-фактуры соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, установил отсутствие претензий налогового органа к форме и содержанию договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, и пришел к выводу, что указанные документы подтверждают реальность понесения затрат по договорам со спорным контрагентом и правомерность применения налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, признал правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Инспекции по эпизоду с ООО "Арлэйн-трейд".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в данной части правильными.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что полученные доходы по договорам субподряда за услуги Генерального подрядчика Общество в бухгалтерской и налоговой отчетности отразило как свои расходы.
ООО "Интеграл" в подтверждение права на налоговый вычет представило счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные за услуги субподрядных организаций, включив в их стоимость вознаграждения Генерального подрядчика, тогда как вознаграждение Генподрядчика является выручкой ООО "Интеграл" и не должно учитываться в расходной части при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и включаться в сумму налогового вычета.
В связи с изложенным, апелляционным установлено, что Общество в 2009 - 2010 гг. завышало расходы и налоговые вычеты суммы вознаграждения, выплачиваемые субподрядчиком Генеральному подрядчику (ООО "Интеграл").
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Инспекции является действительным по указанному эпизоду в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 363 106 руб., пени в сумме 77 783 руб., привлечения к налоговой ответственности с учетом статьи 113 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 326 799 руб., пени в сумме 65 360 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 35 195 руб.
Кассационный суд считает верным данный вывод суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 18.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17254/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)