Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Островская О.П. по доверенности от 01.03.2013 N 040313-ЛПМ-4
от заинтересованного лица: Гармашова О.Л. по доверенности от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24641/2013) Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-52046/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОАО "Сегежский ЦБК)
к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314; 186420, Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1; далее - заявитель, Общество, ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 7825676762, 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15) от 07.08.2013 N 72-13-428/пн о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 14.10.2013 произведена процессуальная замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-52046/2013 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих Обществу не допустить правонарушение.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой 18.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление от 07.08.2013 N 72-13-428/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 378-2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а также, в адрес Общества вынесено представление N 72-13-01-13/16285 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, а именно: Общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, допустило нарушение, выразившееся в размещении ценных бумаг с нарушением условий, установленных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, а именно: согласно пункту 8.6 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества с государственным регистрационным N 1-01-01684-D-001D от 27.12.2012, зарегистрированного в соответствии с пунктом 2 Приказа ФСФР России от 27.12.2012 N 12-3307/пз-и, денежные средства, поступающие в оплату ценных бумаг дополнительного выпуска должны перечисляться на расчетный счет N 40702810500850000222 в Петрозаводском филиале ОАО "Банк Москвы", однако в соответствии с документами, представленными для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, денежные средства в оплату размещенных акций внесены их приобретателем на расчетный счет эмитента N 40702810925080000121 в Карельском отделении N 8628 Сбербанка России.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, но счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Порядок эмиссии ценных бумаг определен статьей 19 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 39-ФЗ размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске).
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 39-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, проспектов ценных бумаг эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, осуществляющих эмиссию ценных бумаг на территории Российской Федерации, и порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
В силу пункта 2.5.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарт) размещение ценных бумаг осуществляется в порядке и на условиях, установленных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг Обществом определены условия и порядок оплаты дополнительных акций денежными средствами в рублях в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Общества N 40702810500850000222 в Петрозаводском филиале ОАО "Банк Москвы".
Вместе с тем, согласно копии платежного поручения от 30.04.2013 N 1 акции дополнительного выпуска были оплачены потенциальным приобретателем денежными средствами в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Общества N 40702810925080000121 в Карельском отделении N 8628 Сбербанка России, т.е. оплата ценных бумаг осуществлена с нарушением порядка и условий, установленных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, что является нарушением пункта 2.5.2 Стандартов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения.
Факт нарушения законодательства о ценных бумагах Обществом не оспаривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Кроме того, суд правомерно учел принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей носит неоправданно карательный характер. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-52046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52046/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А56-52046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Островская О.П. по доверенности от 01.03.2013 N 040313-ЛПМ-4
от заинтересованного лица: Гармашова О.Л. по доверенности от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24641/2013) Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-52046/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОАО "Сегежский ЦБК)
к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314; 186420, Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1; далее - заявитель, Общество, ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 7825676762, 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15) от 07.08.2013 N 72-13-428/пн о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 14.10.2013 произведена процессуальная замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-52046/2013 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих Обществу не допустить правонарушение.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой 18.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление от 07.08.2013 N 72-13-428/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 378-2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а также, в адрес Общества вынесено представление N 72-13-01-13/16285 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, а именно: Общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, допустило нарушение, выразившееся в размещении ценных бумаг с нарушением условий, установленных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, а именно: согласно пункту 8.6 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества с государственным регистрационным N 1-01-01684-D-001D от 27.12.2012, зарегистрированного в соответствии с пунктом 2 Приказа ФСФР России от 27.12.2012 N 12-3307/пз-и, денежные средства, поступающие в оплату ценных бумаг дополнительного выпуска должны перечисляться на расчетный счет N 40702810500850000222 в Петрозаводском филиале ОАО "Банк Москвы", однако в соответствии с документами, представленными для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, денежные средства в оплату размещенных акций внесены их приобретателем на расчетный счет эмитента N 40702810925080000121 в Карельском отделении N 8628 Сбербанка России.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, но счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Порядок эмиссии ценных бумаг определен статьей 19 Закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 39-ФЗ размещение эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске).
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 39-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, проспектов ценных бумаг эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, осуществляющих эмиссию ценных бумаг на территории Российской Федерации, и порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
В силу пункта 2.5.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарт) размещение ценных бумаг осуществляется в порядке и на условиях, установленных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг Обществом определены условия и порядок оплаты дополнительных акций денежными средствами в рублях в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Общества N 40702810500850000222 в Петрозаводском филиале ОАО "Банк Москвы".
Вместе с тем, согласно копии платежного поручения от 30.04.2013 N 1 акции дополнительного выпуска были оплачены потенциальным приобретателем денежными средствами в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Общества N 40702810925080000121 в Карельском отделении N 8628 Сбербанка России, т.е. оплата ценных бумаг осуществлена с нарушением порядка и условий, установленных зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, что является нарушением пункта 2.5.2 Стандартов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения.
Факт нарушения законодательства о ценных бумагах Обществом не оспаривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Кроме того, суд правомерно учел принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей носит неоправданно карательный характер. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-52046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)