Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Галимуллина Л.А., доверенность от 25.11.2013, Селезнева С.А., доверенность от 10.01.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-13885/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Дудин" (ОГРН 1046300568016) о взыскании 352 810 руб. 79 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дудин" (далее - ООО "Дудин", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 44, площадью 155,1 кв. м, за период с 02.03.2009 по 13.07.2010 в размере 352 810 руб. 79 коп., в т.ч. 333 336 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 19 474 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, в силу платности использования земли стороны обязанность по внесению арендной платы может прекратиться не ранее момента регистрации соответствующих прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, иск заявлен о взыскании суммы платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) площадью 155,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 44, принадлежащим ООО "Дудин" на праве собственности с 13.07.2010, за период с 02.03.2009 по 13.07.2010.
Судами установлено, 15.08.2006 ответчик приобрел в собственность нежилое здание - пункт технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе пересечение с улицей Авроры.
02.03.2009 земельный участок, занимаемый зданием, принадлежащим ответчику и прилегающей к нему территорией общей площадью 155,1 кв. м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0634009:378, ему присвоен уточненный адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 44.
19.05.2009 истец издал приказ N 716 о предоставлении ответчику в собственность за плату вновь сформированного участка, площадью 155,1 кв. м, занимаемого принадлежащим ему пунктом технического обслуживания автомобилей и прилегающей к нему территорией.
19.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 498-2009/к купли-продажи вновь сформированного земельного участка площадью 155,1 кв. м.
11.03.2010 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка.
13.07.2010 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 155,1 кв. м.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, об отсутствии обязанности по внесению платы за землю после заключения договора купли-продажи земельного участка и с момента подписания 11.03.2010 акта приема-передачи, полагая, что с указанного периода он является законным владельцем земельного участка и его обязательства по плате прекращаются.
Суд, признав доказанным, факт использования ответчиком спорного земельного участка, обязанность по внесению платы, отказал в иске.
Отказ в иске за период с 02.03.2009 по 01.07.2010 (дата обращения Министерства с иском в суд), суд обосновал пропуском срока исковой давности.
Отказывая в иске за период с 01.07.2010 по 13.07.2010 (даты регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП), суд согласился с доводами ответчика об отсутствии его обязанности по внесению платы с момента подписания акта приема-передачи до государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на пункт 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Апелляционной суд согласился с выводами судам первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (землепользователь) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (бывшему собственнику) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Указанный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11, и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, обязательство общества по внесению платы за землю, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца за период с момента подписания акта приема-передачи до государственной регистрации сделки у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", письменные заявления, сданные в организации связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Применяя срок исковой давности, суд установил дату обращения истца в суд с настоящим иском на основании штемпеля суда от 01.07.2013 на исковом заявлении, и, исходя из указанного, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 02.03.2009 по 01.07.2010.
Между тем, согласно приложенной к иску квитанции копия искового заявления направлена Министерством ответчику 11.06.2013, а исковое заявление сдано органу почтовой связи 18.06.2013, что следует из штемпеля на почтовом конверте, приложенном к исковому заявлению.
Следовательно, определяя период пропуска срока исковой давности на основании штемпеля суда от 01.07.2010, суд неполно исследовал все доказательства и не дал им надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.03.2009 по 01.07.2010.
Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области следует учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам платы за использование земель, находящихся в публичной собственности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А55-13885/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13885/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А55-13885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Галимуллина Л.А., доверенность от 25.11.2013, Селезнева С.А., доверенность от 10.01.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-13885/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Дудин" (ОГРН 1046300568016) о взыскании 352 810 руб. 79 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дудин" (далее - ООО "Дудин", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 44, площадью 155,1 кв. м, за период с 02.03.2009 по 13.07.2010 в размере 352 810 руб. 79 коп., в т.ч. 333 336 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 19 474 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, в силу платности использования земли стороны обязанность по внесению арендной платы может прекратиться не ранее момента регистрации соответствующих прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, иск заявлен о взыскании суммы платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) площадью 155,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 44, принадлежащим ООО "Дудин" на праве собственности с 13.07.2010, за период с 02.03.2009 по 13.07.2010.
Судами установлено, 15.08.2006 ответчик приобрел в собственность нежилое здание - пункт технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе пересечение с улицей Авроры.
02.03.2009 земельный участок, занимаемый зданием, принадлежащим ответчику и прилегающей к нему территорией общей площадью 155,1 кв. м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0634009:378, ему присвоен уточненный адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 44.
19.05.2009 истец издал приказ N 716 о предоставлении ответчику в собственность за плату вновь сформированного участка, площадью 155,1 кв. м, занимаемого принадлежащим ему пунктом технического обслуживания автомобилей и прилегающей к нему территорией.
19.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 498-2009/к купли-продажи вновь сформированного земельного участка площадью 155,1 кв. м.
11.03.2010 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка.
13.07.2010 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 155,1 кв. м.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, об отсутствии обязанности по внесению платы за землю после заключения договора купли-продажи земельного участка и с момента подписания 11.03.2010 акта приема-передачи, полагая, что с указанного периода он является законным владельцем земельного участка и его обязательства по плате прекращаются.
Суд, признав доказанным, факт использования ответчиком спорного земельного участка, обязанность по внесению платы, отказал в иске.
Отказ в иске за период с 02.03.2009 по 01.07.2010 (дата обращения Министерства с иском в суд), суд обосновал пропуском срока исковой давности.
Отказывая в иске за период с 01.07.2010 по 13.07.2010 (даты регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП), суд согласился с доводами ответчика об отсутствии его обязанности по внесению платы с момента подписания акта приема-передачи до государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на пункт 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Апелляционной суд согласился с выводами судам первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (землепользователь) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (бывшему собственнику) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Указанный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11, и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Таким образом, обязательство общества по внесению платы за землю, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца за период с момента подписания акта приема-передачи до государственной регистрации сделки у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", письменные заявления, сданные в организации связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Применяя срок исковой давности, суд установил дату обращения истца в суд с настоящим иском на основании штемпеля суда от 01.07.2013 на исковом заявлении, и, исходя из указанного, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 02.03.2009 по 01.07.2010.
Между тем, согласно приложенной к иску квитанции копия искового заявления направлена Министерством ответчику 11.06.2013, а исковое заявление сдано органу почтовой связи 18.06.2013, что следует из штемпеля на почтовом конверте, приложенном к исковому заявлению.
Следовательно, определяя период пропуска срока исковой давности на основании штемпеля суда от 01.07.2010, суд неполно исследовал все доказательства и не дал им надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.03.2009 по 01.07.2010.
Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Самарской области следует учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам платы за использование земель, находящихся в публичной собственности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А55-13885/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)