Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Гера" об исправлении арифметической ошибки в решении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе К. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав К. судебная коллегия
установила:
ООО "Гера" обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов указав, что при вынесении решения суда о защите трудовых прав К. судом допущены арифметические ошибки:
в мотивировочной части решения (стр. 11 абз. 3, 4) указано: "С учетом вычета 13% НДФЛ данная сумма составляет 9334 руб. 67 коп. = (4711 руб. 21 коп. + 942 руб. 24 коп. + 1413 руб. 36 коп.) - 13%. Следовательно, к выплате подлежит сумма в размере 3661 руб. 95 коп. = (9334 руб. 67 коп. - 5672 руб. 72 коп.)."
Правильно следует написать: "С учетом вычета 13% НДФЛ данная сумма составляет 6148 руб. 12 коп. = (4711 руб. 21 коп. + 942 руб. 24 коп. + 1413 руб. 36 коп.) - 13%. Следовательно, выплате истцу подлежит сумма в размере 475 руб. 40 коп. = 6148 руб. 12 коп. - 5672 руб. 72 коп.)".
В резолютивной части решения (стр. 12, абз. 2) указано: "Взыскать с ООО "Гера" в пользу К. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3661 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., судебные расходы 200 руб., а всего 4261 (четыре тысячи двести шестнадцать один) руб. 95 коп.".
Правильно следует написать "Взыскать с ООО "Гера" в пользу К. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., судебные расходы 200 руб., а всего 1075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 40 коп.". Просил исправить допущенные в решении суда описки (арифметические ошибки), вместо 3661 руб. 95 коп., указать 415 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель ООО "Гера" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что произведенный судом расчет является правильным.
Судом вынесено определение об удовлетворении требований об исправлении арифметической ошибки - третий абзац на л.д.... изложен в редакции: "С учетом вычета 13% НДФЛ данная сумма составляет 6148 руб. 12 коп., вместо "9334 руб. 67 коп.".
- четвертый абзац на л.д. 11 изложен в редакции: "Следовательно, выплате истцу подлежит сумма в размере 475 руб. 40 коп., вместо "3661 руб. 95 коп.".
Резолютивная часть решения изложена в редакции:: "Взыскать с ООО "Гера" в пользу К. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., судебные расходы 200 руб., а всего 41075 руб. 40 коп.".
В частной жалобе К. просит отменить определение суда по основаниям неправильного расчета сумм, подлежащих выплате.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Из указанной нормы закона следует, что суд может исправить техническую ошибку, опечатку и явную арифметическую ошибку, допущенную судом при простом суммарном сложении. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По материалам дела установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Гера", в т.ч. в оспариваемой части с ООО "Гера" в пользу К. взыскана невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3661 руб. 95 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в мотивированной и резолютивной частях решения выводы суда исправлены на иной механизм расчета среднедневного заработка, в связи с чем, дальнейшее сложение полученных сумм в указанном случае не является арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.
По изложенному определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать ООО "Гера" в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-609(11908)
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-609(11908)
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Гера" об исправлении арифметической ошибки в решении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе К. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав К. судебная коллегия
установила:
ООО "Гера" обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов указав, что при вынесении решения суда о защите трудовых прав К. судом допущены арифметические ошибки:
в мотивировочной части решения (стр. 11 абз. 3, 4) указано: "С учетом вычета 13% НДФЛ данная сумма составляет 9334 руб. 67 коп. = (4711 руб. 21 коп. + 942 руб. 24 коп. + 1413 руб. 36 коп.) - 13%. Следовательно, к выплате подлежит сумма в размере 3661 руб. 95 коп. = (9334 руб. 67 коп. - 5672 руб. 72 коп.)."
Правильно следует написать: "С учетом вычета 13% НДФЛ данная сумма составляет 6148 руб. 12 коп. = (4711 руб. 21 коп. + 942 руб. 24 коп. + 1413 руб. 36 коп.) - 13%. Следовательно, выплате истцу подлежит сумма в размере 475 руб. 40 коп. = 6148 руб. 12 коп. - 5672 руб. 72 коп.)".
В резолютивной части решения (стр. 12, абз. 2) указано: "Взыскать с ООО "Гера" в пользу К. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3661 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., судебные расходы 200 руб., а всего 4261 (четыре тысячи двести шестнадцать один) руб. 95 коп.".
Правильно следует написать "Взыскать с ООО "Гера" в пользу К. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., судебные расходы 200 руб., а всего 1075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 40 коп.". Просил исправить допущенные в решении суда описки (арифметические ошибки), вместо 3661 руб. 95 коп., указать 415 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель ООО "Гера" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что произведенный судом расчет является правильным.
Судом вынесено определение об удовлетворении требований об исправлении арифметической ошибки - третий абзац на л.д.... изложен в редакции: "С учетом вычета 13% НДФЛ данная сумма составляет 6148 руб. 12 коп., вместо "9334 руб. 67 коп.".
- четвертый абзац на л.д. 11 изложен в редакции: "Следовательно, выплате истцу подлежит сумма в размере 475 руб. 40 коп., вместо "3661 руб. 95 коп.".
Резолютивная часть решения изложена в редакции:: "Взыскать с ООО "Гера" в пользу К. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., судебные расходы 200 руб., а всего 41075 руб. 40 коп.".
В частной жалобе К. просит отменить определение суда по основаниям неправильного расчета сумм, подлежащих выплате.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Из указанной нормы закона следует, что суд может исправить техническую ошибку, опечатку и явную арифметическую ошибку, допущенную судом при простом суммарном сложении. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По материалам дела установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "Гера", в т.ч. в оспариваемой части с ООО "Гера" в пользу К. взыскана невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3661 руб. 95 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в мотивированной и резолютивной частях решения выводы суда исправлены на иной механизм расчета среднедневного заработка, в связи с чем, дальнейшее сложение полученных сумм в указанном случае не является арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.
По изложенному определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать ООО "Гера" в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)