Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9718/13 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по СПб) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 26 000 000 рублей, пени в размере 8 197 583 рублей 33 копеек и штрафа в сумме 2 400 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> N <...> истцом была проведена налоговая проверка в отношении ответчика, по результатам которой вынесено решение N <...> от <дата> о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было утверждено решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>. Истцом был сделан вывод о неисчислении и неуплате ответчиком НДФЛ за <дата> с дохода в виде полученной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 200 000 000 рублей при выходе из состава участников ООО <...>.
На основании вынесенного решения N <...> от <дата> и в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ ответчику были направлены требования N N N <...> от <дата> об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до <дата>. Однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 отказано.
Указанным решением суд взыскал с МИФНС России N <...> в пользу Л. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ ответчик не представил налоговую декларацию по НДФЛ за <дата>, а также в нарушение п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 210, п. 2 ст. 228 НК РФ ответчик за 2008 год не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 26 000 000 рублей.
Решением заместителя начальника МИФНС России N <...> Санкт-Петербургу <...> N <...> от <дата> Л. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 рублей, по состоянию на <дата> ему были начислены пени в размере 8 197 582 рубля 33 копейки, а также предложено уплатить недоимку в размере 26 000 000 рублей. (л.д. 10 - 45).
Данное решение было оставлено без изменения решением и.о. руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу <...> от <дата>, следовательно, оно вступило в силу <дата> (л.д. 46 - 54).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-2110/13, которое вступило в законную силу <дата>, было удовлетворено заявление Л. и признано недействительным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении ответчика к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на доходы физического лица за 2008 год в размере 26 000 000 рублей и пеней в размере 8 197 583 рублей 33 копеек (л.д. 73 - 86).
Принимая во внимание, что налоговым органом было утрачено право на принудительное взыскание с ответчика суммы недоимки, пеней и штрафов в связи с признанием недействительным решения от <дата>, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу и пеней.
Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Так, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что решение налогового органа N <...> от <дата> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено налогоплательщиком только в части суммы неуплаченного налога и пени.
Однако по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ Л. не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за <дата>, в которой должен быть отражен доход от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности менее трех лет.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за <дата> в налоговый орган влечет взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Правомерность привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в судебном порядке налогоплательщиком не оспорена.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что документы в количестве 7 штук в нарушение статьи 93 НК РФ представлены Л. позднее срока, установленного в требовании N <...>э от <дата>
Таким образом, в отношении налогоплательщика применяется штраф, установленный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 200 рублей за каждый не представленный в срок документ в сумме 1 400 (7 х 200) рублей.
Правомерность привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в судебном порядке налогоплательщиком также не оспорена.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, инспекцией было направлено, в том числе, требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N <...> от <дата> с указанием сумм штрафов в размере 2 400 рублей (1000 рублей - за непредставление декларации по ст. 119 НК РФ, 1400 рублей - за не представленные в срок документы по ст. 126 НК РФ).
Данное требование не было исполнено ответчиком.
Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителями ответчика представлена квитанция от <дата> об оплате указанных штрафов.
В связи с тем, что данное требование исполнено ответчиком до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает возможным не отменять его в указанной части, поскольку истец не намерен поддерживать заявленные требования о взыскании штрафа вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о разумности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признавая частично заслуживающими внимания доводы жалобы.
Как полагает судебная коллегия, взысканная судом сумма является завышенной, поскольку не соответствует объему и сложности гражданского дела.
В настоящем случае необходимо учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МИФНС России N <...> пользу Л. до 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.
В указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-4334/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-4334/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9718/13 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по СПб) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 26 000 000 рублей, пени в размере 8 197 583 рублей 33 копеек и штрафа в сумме 2 400 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> N <...> истцом была проведена налоговая проверка в отношении ответчика, по результатам которой вынесено решение N <...> от <дата> о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было утверждено решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>. Истцом был сделан вывод о неисчислении и неуплате ответчиком НДФЛ за <дата> с дохода в виде полученной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 200 000 000 рублей при выходе из состава участников ООО <...>.
На основании вынесенного решения N <...> от <дата> и в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ ответчику были направлены требования N N N <...> от <дата> об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до <дата>. Однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 отказано.
Указанным решением суд взыскал с МИФНС России N <...> в пользу Л. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ ответчик не представил налоговую декларацию по НДФЛ за <дата>, а также в нарушение п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 210, п. 2 ст. 228 НК РФ ответчик за 2008 год не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 26 000 000 рублей.
Решением заместителя начальника МИФНС России N <...> Санкт-Петербургу <...> N <...> от <дата> Л. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 рублей, по состоянию на <дата> ему были начислены пени в размере 8 197 582 рубля 33 копейки, а также предложено уплатить недоимку в размере 26 000 000 рублей. (л.д. 10 - 45).
Данное решение было оставлено без изменения решением и.о. руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу <...> от <дата>, следовательно, оно вступило в силу <дата> (л.д. 46 - 54).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-2110/13, которое вступило в законную силу <дата>, было удовлетворено заявление Л. и признано недействительным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> о привлечении ответчика к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на доходы физического лица за 2008 год в размере 26 000 000 рублей и пеней в размере 8 197 583 рублей 33 копеек (л.д. 73 - 86).
Принимая во внимание, что налоговым органом было утрачено право на принудительное взыскание с ответчика суммы недоимки, пеней и штрафов в связи с признанием недействительным решения от <дата>, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу и пеней.
Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Так, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что решение налогового органа N <...> от <дата> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено налогоплательщиком только в части суммы неуплаченного налога и пени.
Однако по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ Л. не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за <дата>, в которой должен быть отражен доход от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности менее трех лет.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за <дата> в налоговый орган влечет взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Правомерность привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в судебном порядке налогоплательщиком не оспорена.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что документы в количестве 7 штук в нарушение статьи 93 НК РФ представлены Л. позднее срока, установленного в требовании N <...>э от <дата>
Таким образом, в отношении налогоплательщика применяется штраф, установленный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 200 рублей за каждый не представленный в срок документ в сумме 1 400 (7 х 200) рублей.
Правомерность привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в судебном порядке налогоплательщиком также не оспорена.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, инспекцией было направлено, в том числе, требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N <...> от <дата> с указанием сумм штрафов в размере 2 400 рублей (1000 рублей - за непредставление декларации по ст. 119 НК РФ, 1400 рублей - за не представленные в срок документы по ст. 126 НК РФ).
Данное требование не было исполнено ответчиком.
Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителями ответчика представлена квитанция от <дата> об оплате указанных штрафов.
В связи с тем, что данное требование исполнено ответчиком до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает возможным не отменять его в указанной части, поскольку истец не намерен поддерживать заявленные требования о взыскании штрафа вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о разумности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признавая частично заслуживающими внимания доводы жалобы.
Как полагает судебная коллегия, взысканная судом сумма является завышенной, поскольку не соответствует объему и сложности гражданского дела.
В настоящем случае необходимо учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МИФНС России N <...> пользу Л. до 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.
В указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)