Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-781/2014) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-4127/2013 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ОАО "Автоколонна 1118"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Жучкова И.В. - не допущена к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий
от ответчика: Соколова И.В. (доверенность от 13.01.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118" (ОГРН 1025100834989, место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, д. 55; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не оспаривая факта совершения правонарушения по статье 123 НК РФ, общество просило применить положения статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Решением суда от 11.11.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 195 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статьи 101.2 НК РФ, статей 125, 126, 127 АПК РФ, части 1 статьи 128, части 2 статьи 148 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора по заявленному требованию, поскольку при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ налогоплательщиком не оспаривалось. Кроме того, поскольку доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ были приведены только при обращении в суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на заявителя.
Представитель общества Жучкова И.В. не допущена к участию в судебном заседании в связи с не подтверждением полномочий.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также полноты и своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2013 N 02.2/10 и вынесено решение от 25.03.2013 N 02.2/04659 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) от 06.05.2013 N 109 решение инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, общество обратилось в суд заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт совершения налогового правонарушения, посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа с 971 631 руб. до 195 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Соблюдение обществом предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ порядка обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе подтверждается решением управления от 06.05.2013 N 109.
Лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела апелляционную жалобу, поданную в управление. Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части решения управления от 06.05.2013 N 109, решение инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 оставлено без изменения в полном объеме.
Учитывая данное обстоятельство, обжалование указанного решения в судебном порядке лишь в части по изложенным выше основаниям в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства о досудебном (апелляционном) порядке обжалования решения налогового органа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ порядка, в том числе при обжаловании решения инспекции в судебном порядке на основании доводов, которые не заявлялись обществом вышестоящему налоговому органу.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления общества без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из решения от 06.05.2013 N 109, обращаясь в управление с жалобой на решение инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659, общество, не оспаривая его по существу, просило уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль по результатам проверки за 2010 год в сумме 5 890 036 руб. на убытки прошлых лет, сформированных с учетом выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы (решение от 22.03.2010 N 415): за 2006 год - в сумме 3 238 977 руб., за 2008 год - в сумме 2 651 059 руб.
Решение управления от 06.05.2013 N 109 не содержит указаний на то, что в жалобе общества содержались доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, которые следует учесть при привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Поскольку доводы о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшении предусмотренного статьей 123 НК РФ штрафа приведены только в заявлении, поданном в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с инспекции в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отмене.
Доводов о несогласии с решением суда по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-4127/2013 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" (ОГРН 1025100834989, место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, д. 55) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-4127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4127/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А42-4127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-781/2014) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-4127/2013 (судья О.А.Евтушенко), принятое
по заявлению ОАО "Автоколонна 1118"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Жучкова И.В. - не допущена к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий
от ответчика: Соколова И.В. (доверенность от 13.01.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118" (ОГРН 1025100834989, место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, д. 55; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не оспаривая факта совершения правонарушения по статье 123 НК РФ, общество просило применить положения статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Решением суда от 11.11.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 195 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статьи 101.2 НК РФ, статей 125, 126, 127 АПК РФ, части 1 статьи 128, части 2 статьи 148 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора по заявленному требованию, поскольку при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ налогоплательщиком не оспаривалось. Кроме того, поскольку доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ были приведены только при обращении в суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на заявителя.
Представитель общества Жучкова И.В. не допущена к участию в судебном заседании в связи с не подтверждением полномочий.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также полноты и своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2013 N 02.2/10 и вынесено решение от 25.03.2013 N 02.2/04659 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) от 06.05.2013 N 109 решение инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, общество обратилось в суд заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт совершения налогового правонарушения, посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа с 971 631 руб. до 195 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Соблюдение обществом предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ порядка обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе подтверждается решением управления от 06.05.2013 N 109.
Лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела апелляционную жалобу, поданную в управление. Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части решения управления от 06.05.2013 N 109, решение инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 оставлено без изменения в полном объеме.
Учитывая данное обстоятельство, обжалование указанного решения в судебном порядке лишь в части по изложенным выше основаниям в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства о досудебном (апелляционном) порядке обжалования решения налогового органа.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ порядка, в том числе при обжаловании решения инспекции в судебном порядке на основании доводов, которые не заявлялись обществом вышестоящему налоговому органу.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления общества без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из решения от 06.05.2013 N 109, обращаясь в управление с жалобой на решение инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659, общество, не оспаривая его по существу, просило уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль по результатам проверки за 2010 год в сумме 5 890 036 руб. на убытки прошлых лет, сформированных с учетом выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 годы (решение от 22.03.2010 N 415): за 2006 год - в сумме 3 238 977 руб., за 2008 год - в сумме 2 651 059 руб.
Решение управления от 06.05.2013 N 109 не содержит указаний на то, что в жалобе общества содержались доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, которые следует учесть при привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Поскольку доводы о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшении предусмотренного статьей 123 НК РФ штрафа приведены только в заявлении, поданном в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с инспекции в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отмене.
Доводов о несогласии с решением суда по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-4127/2013 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" (ОГРН 1025100834989, место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, д. 55) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-4127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)