Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Судебными приставами-исполнителями не были приняты меры в отношении должника, уклоняющегося от исполнения законных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворецкая О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе БМА на решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 июня 2014 года по заявлению БМА об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
установила:
БМА обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Дубровского РО СП УФССП по Брянской области ТАВ, судебных приставов-исполнителей ММВ, БЕЮ, ЛНВ.
В обоснование заявления указывал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2012 года удовлетворены его исковые требования к ОАО "Дубровское АТП" о взыскании 218 060 руб. 08 коп.
5 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дубровского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 17 мая 2012 года о взыскании 225 384 руб. 77 коп.
Определением арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2012 года удовлетворены его исковые требования к ОАО "Дубровское АТП" о взыскании 30 000 рублей.
13 февраля 2013 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N в отношении должника ОАО "Дубровское АТП".
15 ноября 2013 года БМА обратился в РО СП с заявлением, в котором указал сведения об имущественном положении должника с предоставлением документов, подтверждающих данную информацию, в котором просил запросить в налоговом органе информацию об имеющихся у должника долях в уставном капитале других организаций, обязать ОАО "Реестр" в лице Филиала "Реестр-Брянск" блокировать операции в отношении акций ОАО "АТП-Дубровка", в случае установления принадлежности акций произвести арест спорных акций, наложить арест на ценные бумаги должника, установить имущество должника, переданного в качестве учредительного вклада в уставный капитал ОАО "АТП-Дубровка"; произвести арест основных средств, собственных акций, наложить арест на дебиторскую задолженность, установить и наложить арест на финансовые вложения ОАО "Дубровское АТП" в уставной капитал ОАО "АТП-Дубровка", вручить директору ОАО "Дубровское АТП" предупреждение об уголовной ответственности.
Однако ответа на заявление не получил.
С момента вынесения постановления от 21 ноября 2013 года о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника не приняты меры по реализации установленного имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по установлению денежных средств и наложению ареста на них, которые перечислялись должнику с 1 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в связи с перевозкой пассажиров по договорам на продажу билетов с ОАО "Дубровское АТП" N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскание денежных средств стало производиться с марта 2013 г. по май 2013 г.
До 2013 года должник мог рассчитываться по долгам, а в настоящее время имеется более 10 взыскателей.
В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не были приняты меры в отношении должника, уклоняющегося и не исполняющего законные требования, просил признать незаконными бездействия судебных приставов Дубровского РО УФССП.
Решением суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе БМА просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что доказательств направления в его адрес ответа на заявление от 15 ноября 2013 года, а также исполнения изложенных в нем требований, судебными приставами не представлено. Длительное бездействие приставов-исполнителей по установлению и обращению к взысканию имущества должника позволило последнему отчуждать принадлежащее ему имущество, как акции, так и автотранспортную технику.
На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне слушания, поскольку сведения об уважительных причинах неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1987 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме необходимом для этого.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений Закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и взыскателя как стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой же норме Закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Мерами принудительного исполнения, в силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Брянской области, 5 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дубровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с ОАО "Дубровское АТП" в пользу ИП БМА в размере 225 384 руб. 77 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, которому предоставлен срок для добровольного погашения задолженности.
Поскольку в срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание.
2 октября 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в БАНК.
15 октября 2012 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе предприятия должника в размере 75%.
13 декабря 2012 года, на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2012 года, исполнительное производство N приостановлено и возобновлено 16 января 2013 г.
28 января 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "М", в размере 75%.
В результате исполнительных действий взыскателю БМА перечислены денежные средства в сумме 97 700,97 руб.
29 марта 2013 года судьей Дубровского районного суда Брянской области вынесено постановление о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.
17 апреля 2013 года определением Дубровского районного суда Брянской области производство по делу прекращено.
13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено второе исполнительное производство о взыскании с ОАО "Дубровское АТП" в пользу БМА задолженности в сумме 30 000 рублей.
13 февраля 2013 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
18 февраля 2013 года вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2013 года в отношении ОАО "Дубровское АТП" возбуждено 34 исполнительных производства на общую сумму 1 511 579 рублей, имеются первоочередные платежи в виде заработной платы работникам, страховые взносы и налоговые платежи.
21 ноября 2013 года вынесено постановление о запрете ОАО "Дубровское АТП" совершать любые сделки с целью обеспечения сохранности имущества должника.
В ходе выхода по юридическому адресу должника установить местонахождение автотранспортной техники не представилось возможным.
В целях установления местонахождения автотранспортной техники, а также установления имущества переданного должником в качестве уставного капитала в ОАО "АТП-Дубровка" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника.
При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления БМА, поскольку с момента принятия исполнительного производства в отношении должника к исполнению судебными приставами-исполнителями Дубровского РО СП УФССП по Брянской области совершались необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством по исполнению исполнительных документов, в том числе, проверка имущественного положения должника, обнаружение денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, истребование у должника, регистрирующих органов и других организаций документов, необходимых для оценки имущества и передачи его на реализацию. На момент рассмотрения дела судом нарушений прав взыскателя допущено не было, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей по установлению и обращению к взысканию имущества должника судебная коллегия находит несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3644/2014
Требование: Об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Судебными приставами-исполнителями не были приняты меры в отношении должника, уклоняющегося от исполнения законных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3644/2014
Судья Дворецкая О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре О.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе БМА на решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 июня 2014 года по заявлению БМА об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
установила:
БМА обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Дубровского РО СП УФССП по Брянской области ТАВ, судебных приставов-исполнителей ММВ, БЕЮ, ЛНВ.
В обоснование заявления указывал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2012 года удовлетворены его исковые требования к ОАО "Дубровское АТП" о взыскании 218 060 руб. 08 коп.
5 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дубровского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 17 мая 2012 года о взыскании 225 384 руб. 77 коп.
Определением арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2012 года удовлетворены его исковые требования к ОАО "Дубровское АТП" о взыскании 30 000 рублей.
13 февраля 2013 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N в отношении должника ОАО "Дубровское АТП".
15 ноября 2013 года БМА обратился в РО СП с заявлением, в котором указал сведения об имущественном положении должника с предоставлением документов, подтверждающих данную информацию, в котором просил запросить в налоговом органе информацию об имеющихся у должника долях в уставном капитале других организаций, обязать ОАО "Реестр" в лице Филиала "Реестр-Брянск" блокировать операции в отношении акций ОАО "АТП-Дубровка", в случае установления принадлежности акций произвести арест спорных акций, наложить арест на ценные бумаги должника, установить имущество должника, переданного в качестве учредительного вклада в уставный капитал ОАО "АТП-Дубровка"; произвести арест основных средств, собственных акций, наложить арест на дебиторскую задолженность, установить и наложить арест на финансовые вложения ОАО "Дубровское АТП" в уставной капитал ОАО "АТП-Дубровка", вручить директору ОАО "Дубровское АТП" предупреждение об уголовной ответственности.
Однако ответа на заявление не получил.
С момента вынесения постановления от 21 ноября 2013 года о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника не приняты меры по реализации установленного имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по установлению денежных средств и наложению ареста на них, которые перечислялись должнику с 1 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в связи с перевозкой пассажиров по договорам на продажу билетов с ОАО "Дубровское АТП" N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскание денежных средств стало производиться с марта 2013 г. по май 2013 г.
До 2013 года должник мог рассчитываться по долгам, а в настоящее время имеется более 10 взыскателей.
В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не были приняты меры в отношении должника, уклоняющегося и не исполняющего законные требования, просил признать незаконными бездействия судебных приставов Дубровского РО УФССП.
Решением суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе БМА просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что доказательств направления в его адрес ответа на заявление от 15 ноября 2013 года, а также исполнения изложенных в нем требований, судебными приставами не представлено. Длительное бездействие приставов-исполнителей по установлению и обращению к взысканию имущества должника позволило последнему отчуждать принадлежащее ему имущество, как акции, так и автотранспортную технику.
На основании части 1 статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне слушания, поскольку сведения об уважительных причинах неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1987 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме необходимом для этого.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений Закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и взыскателя как стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой же норме Закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Мерами принудительного исполнения, в силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Брянской области, 5 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дубровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с ОАО "Дубровское АТП" в пользу ИП БМА в размере 225 384 руб. 77 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, которому предоставлен срок для добровольного погашения задолженности.
Поскольку в срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание.
2 октября 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в БАНК.
15 октября 2012 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе предприятия должника в размере 75%.
13 декабря 2012 года, на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2012 года, исполнительное производство N приостановлено и возобновлено 16 января 2013 г.
28 января 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "М", в размере 75%.
В результате исполнительных действий взыскателю БМА перечислены денежные средства в сумме 97 700,97 руб.
29 марта 2013 года судьей Дубровского районного суда Брянской области вынесено постановление о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.
17 апреля 2013 года определением Дубровского районного суда Брянской области производство по делу прекращено.
13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено второе исполнительное производство о взыскании с ОАО "Дубровское АТП" в пользу БМА задолженности в сумме 30 000 рублей.
13 февраля 2013 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
18 февраля 2013 года вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2013 года в отношении ОАО "Дубровское АТП" возбуждено 34 исполнительных производства на общую сумму 1 511 579 рублей, имеются первоочередные платежи в виде заработной платы работникам, страховые взносы и налоговые платежи.
21 ноября 2013 года вынесено постановление о запрете ОАО "Дубровское АТП" совершать любые сделки с целью обеспечения сохранности имущества должника.
В ходе выхода по юридическому адресу должника установить местонахождение автотранспортной техники не представилось возможным.
В целях установления местонахождения автотранспортной техники, а также установления имущества переданного должником в качестве уставного капитала в ОАО "АТП-Дубровка" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника.
При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления БМА, поскольку с момента принятия исполнительного производства в отношении должника к исполнению судебными приставами-исполнителями Дубровского РО СП УФССП по Брянской области совершались необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством по исполнению исполнительных документов, в том числе, проверка имущественного положения должника, обнаружение денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, истребование у должника, регистрирующих органов и других организаций документов, необходимых для оценки имущества и передачи его на реализацию. На момент рассмотрения дела судом нарушений прав взыскателя допущено не было, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей по установлению и обращению к взысканию имущества должника судебная коллегия находит несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)