Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (393070, Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Гагарина, д. 18, ОГРН 1056805885003, ИНН 6813001731) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области (393773, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 55, ОГРН 1116827001125) Алымова М.И. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 03-03/00036, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-3473/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (далее - ООО "Петровкагазстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2011 N 2.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области от 09.02.2011 N 2 признано недействительным в части привлечения ООО "Петровкагазстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 28 000 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 41 436 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 753 руб., начисления налога на прибыль в сумме 138 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Петровкагазстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области от 09.02.2011 N 2 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 36 361 руб., по налогу на добавленную стоимость - 347 267 руб., статьей 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 25 677 руб., непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 087 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 89 958 руб., по налогу на добавленную стоимость - 391 803 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 182 200 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 руб. отменено и заявленные обществом требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тамбовской области (правопреемник Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области) просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Петровкагазстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2010 N 69 и вынесено решение от 09.02.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги и пени.
Основанием для доначисления ООО "Петровкагазстрой" налога на прибыль в сумме 182 200 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 руб., а также соответствующих пеней и применения штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что общество с 01.07.2007 применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг населению по газификации жилых домов", т.е. после исключения указанного вида деятельности из состава бытовых услуг населению, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения. Общество не представляло декларации по соответствующим налогам и не уплачивало их.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.04.2011 N 11-10/31 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода, связанного с доначислением обществу налога на прибыль в сумме 182 200 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 руб., суд первой инстанции указал, что первичными документами, а именно актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подтверждена сумма дохода, полученная обществом от физических лиц за услуги по газификации жилых домов в проверяемые периоды. Доводы общества о недостатках в оформлении актов форм N КС-3 суд отклонил, указав, что их надлежащее оформление зависит от общества, а несвоевременное и неправильное заполнение документов и их отражение в бухгалтерском учете и явилось причиной доначисления налогов.
Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что то выявленные налоговым органом правонарушения обоснованы ссылками на недостоверные документы, поскольку акт формы КС-2, не содержащий обе подписи сторон, не может являться надлежащим документом бухгалтерского учета, отражающим соответствующую хозяйственную операцию, а размеры доходов и реализации были определены налоговым органом без использования правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из оспариваемого решения от 09.02.2011 N 2 следует, что при исчислении инспекцией сумм спорных налогов как доходная, так и расходная часть налоговой базы определены на основании представленных налогоплательщиком и полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов, которые признаны инспекцией надлежащими. Таким образом, заблуждение налогоплательщика относительно правильности применяемого режима налогообложения и отсутствие, вследствие этого, самостоятельного учета хозяйственных операций, подлежащих обложению по общему режиму налогообложения, не привели к невозможности определения инспекцией реального размера налоговых обязательств общества на основании вышеприведенного порядка исчисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из того, что размер фактически полученных доходов и понесенных расходов документально подтвержден и налоговым органом принят к учету, счета-фактуры представлены.
Поскольку требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обязывают налоговый орган при отсутствии учета доходов и расходов исчислить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным способом, то при наличии документального подтверждения доходной и расходной составляющих налоговой базы по налогу на прибыль, а также наличии счетов-фактур по оплате оказанных работ, документов, признанных налоговым органом надлежащими, оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления и предложения уплаты недоимки по спорным налогам, пеней и штрафов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что обществом на основании приказов об учетной политике в спорный период учет доходов в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления (в соответствии со ст. 271 НК РФ).
Согласно 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль - это полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьями 249 и 250 названного Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 НК РФ).
Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Следовательно, полученными налогоплательщиком доходами признаются доходы, подлежащие отражению в налоговом учете в соответствии с указанными правилами.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения налоговой базы для исчисления налога установлен ст. 154 НК РФ.
С учетом изложенного стоимость подрядных работ по спорным договорам подлежала учету в составе доходов общества в том налоговом периоде, в котором работы были приняты и счет-фактура выставлена, независимо от фактического поступления денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Таким образом, для целей налогообложения прибыли датой получения дохода организацией, выполняющей строительные работы, является дата передачи результатов выполненных работ заказчику (в данном случае - генподрядчику), которая оформляется вышеуказанными первичными документами - актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в отношении физических лиц отражены обществом в бухгалтерском учете в периодах согласно датам составления, факт выполнения этих работ подтвержден и сторонами договоров не оспорен, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт формы N КС-2 не содержащий обе подписи сторон не может являться надлежащим документом бухгалтерской отчетности, отражающим соответствующую хозяйственную операцию, является неправомерным.
В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащее оформление актов по указанным формам зависит от общества.
Кроме того, не нашли своего документального подтверждения и выводы суда апелляционной инстанции о том, что даты составления актов формы N КС-2 имели место в более ранние налоговые периоды к датам фактического выполнения обществам работ, поскольку суд на конкретные документы не сослался, а следовательно, не исследовал фактические обстоятельства, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований общества в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А64-3473/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Петровкагазстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области от 09.02.2011 N 2 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 36 361 руб., по налогу на добавленную стоимость - 347 267 руб., статьей 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 25 677 руб., непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 087 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 89 958 руб., по налогу на добавленную стоимость - 391 803 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 182 200 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 руб. и удовлетворения заявленного обществом требования в указанной части отменить и оставить в силе в данной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А64-3473/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А64-3473/2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (393070, Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Гагарина, д. 18, ОГРН 1056805885003, ИНН 6813001731) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области (393773, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 55, ОГРН 1116827001125) Алымова М.И. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 03-03/00036, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-3473/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (далее - ООО "Петровкагазстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2011 N 2.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области от 09.02.2011 N 2 признано недействительным в части привлечения ООО "Петровкагазстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 28 000 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 41 436 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 753 руб., начисления налога на прибыль в сумме 138 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Петровкагазстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области от 09.02.2011 N 2 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 36 361 руб., по налогу на добавленную стоимость - 347 267 руб., статьей 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 25 677 руб., непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 087 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 89 958 руб., по налогу на добавленную стоимость - 391 803 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 182 200 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 руб. отменено и заявленные обществом требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тамбовской области (правопреемник Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области) просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Петровкагазстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2010 N 69 и вынесено решение от 09.02.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги и пени.
Основанием для доначисления ООО "Петровкагазстрой" налога на прибыль в сумме 182 200 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 руб., а также соответствующих пеней и применения штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что общество с 01.07.2007 применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг населению по газификации жилых домов", т.е. после исключения указанного вида деятельности из состава бытовых услуг населению, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения. Общество не представляло декларации по соответствующим налогам и не уплачивало их.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.04.2011 N 11-10/31 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода, связанного с доначислением обществу налога на прибыль в сумме 182 200 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 руб., суд первой инстанции указал, что первичными документами, а именно актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подтверждена сумма дохода, полученная обществом от физических лиц за услуги по газификации жилых домов в проверяемые периоды. Доводы общества о недостатках в оформлении актов форм N КС-3 суд отклонил, указав, что их надлежащее оформление зависит от общества, а несвоевременное и неправильное заполнение документов и их отражение в бухгалтерском учете и явилось причиной доначисления налогов.
Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что то выявленные налоговым органом правонарушения обоснованы ссылками на недостоверные документы, поскольку акт формы КС-2, не содержащий обе подписи сторон, не может являться надлежащим документом бухгалтерского учета, отражающим соответствующую хозяйственную операцию, а размеры доходов и реализации были определены налоговым органом без использования правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из оспариваемого решения от 09.02.2011 N 2 следует, что при исчислении инспекцией сумм спорных налогов как доходная, так и расходная часть налоговой базы определены на основании представленных налогоплательщиком и полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов, которые признаны инспекцией надлежащими. Таким образом, заблуждение налогоплательщика относительно правильности применяемого режима налогообложения и отсутствие, вследствие этого, самостоятельного учета хозяйственных операций, подлежащих обложению по общему режиму налогообложения, не привели к невозможности определения инспекцией реального размера налоговых обязательств общества на основании вышеприведенного порядка исчисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из того, что размер фактически полученных доходов и понесенных расходов документально подтвержден и налоговым органом принят к учету, счета-фактуры представлены.
Поскольку требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обязывают налоговый орган при отсутствии учета доходов и расходов исчислить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным способом, то при наличии документального подтверждения доходной и расходной составляющих налоговой базы по налогу на прибыль, а также наличии счетов-фактур по оплате оказанных работ, документов, признанных налоговым органом надлежащими, оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления и предложения уплаты недоимки по спорным налогам, пеней и штрафов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что обществом на основании приказов об учетной политике в спорный период учет доходов в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления (в соответствии со ст. 271 НК РФ).
Согласно 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль - это полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьями 249 и 250 названного Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 НК РФ).
Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Следовательно, полученными налогоплательщиком доходами признаются доходы, подлежащие отражению в налоговом учете в соответствии с указанными правилами.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения налоговой базы для исчисления налога установлен ст. 154 НК РФ.
С учетом изложенного стоимость подрядных работ по спорным договорам подлежала учету в составе доходов общества в том налоговом периоде, в котором работы были приняты и счет-фактура выставлена, независимо от фактического поступления денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Таким образом, для целей налогообложения прибыли датой получения дохода организацией, выполняющей строительные работы, является дата передачи результатов выполненных работ заказчику (в данном случае - генподрядчику), которая оформляется вышеуказанными первичными документами - актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в отношении физических лиц отражены обществом в бухгалтерском учете в периодах согласно датам составления, факт выполнения этих работ подтвержден и сторонами договоров не оспорен, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт формы N КС-2 не содержащий обе подписи сторон не может являться надлежащим документом бухгалтерской отчетности, отражающим соответствующую хозяйственную операцию, является неправомерным.
В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащее оформление актов по указанным формам зависит от общества.
Кроме того, не нашли своего документального подтверждения и выводы суда апелляционной инстанции о том, что даты составления актов формы N КС-2 имели место в более ранние налоговые периоды к датам фактического выполнения обществам работ, поскольку суд на конкретные документы не сослался, а следовательно, не исследовал фактические обстоятельства, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований общества в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А64-3473/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Петровкагазстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области от 09.02.2011 N 2 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 36 361 руб., по налогу на добавленную стоимость - 347 267 руб., статьей 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 25 677 руб., непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 087 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 89 958 руб., по налогу на добавленную стоимость - 391 803 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 182 200 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 руб. и удовлетворения заявленного обществом требования в указанной части отменить и оставить в силе в данной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)