Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Анненковой Г.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-945/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 17-25/27011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 170 985 руб. 47 коп., в том числе налога в размере 123 804 руб., пени в размере 2 420 руб. 67 коп., штрафа в размере 24 760 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 578 795 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм оспариваемого НДФЛ, начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2014 N 17-25/27011 в части доначислений: по НДС в размере 170 985 руб. 47 коп., в том числе налога в размере 123 804 руб., пени в размере 2 420 руб. 67 коп., штрафа в размере 24 760 руб. 80 коп.; НДФЛ в размере 578 795 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм оспариваемого НДФЛ, начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2015 (судья Мирошник А.С.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения инспекции приостановлено в части доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительной меры отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы общество не представило убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судами не рассмотрен по существу вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что поскольку доначисленные суммы налогов, пени, штрафов для него являются значительными, действия налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого решения приведут к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям для заявителя, могут причинить значительный ущерб, так как может привести к задержке и невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам, исполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в части доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ может затруднить исполнение решения суда в будущем, заявителю может быть причинен значительный ущерб, нарушена стабильность его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособности, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 4 ст. 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя одного из указанных оснований.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судами установлено, что в поданном заявлении обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Суду первой инстанции представлены подтверждающие документы обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.
Общество просило приостановить действие (исполнение) решения инспекции в той части, которая указана в заявлении о частичном признании недействительным решения налогового органа. Однако судами установлено, что заявление подано в суд до получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) по жалобе общества на указанное решение.
В свою очередь решением Управления от 16.02.2015 N 16-15/01755, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 27 021 руб., начисления пени и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, предъявления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 590 руб. 40 коп.
Кроме того, оспариваемым решением инспекции налогоплательщик привлекался к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ только за неуплату НДС, привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ инспекция не производила.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае применение обеспечительных мер возможно в виде приостановления действия (исполнения) решения инспекции в части: доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-945/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф09-5107/15 ПО ДЕЛУ N А47-945/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения налогового органа - в виде приостановления действия оспариваемого решения в той части, в которой оно не было отменено вышестоящим налоговым органом.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N Ф09-5107/15
Дело N А47-945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Анненковой Г.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-945/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 17-25/27011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 170 985 руб. 47 коп., в том числе налога в размере 123 804 руб., пени в размере 2 420 руб. 67 коп., штрафа в размере 24 760 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 578 795 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм оспариваемого НДФЛ, начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2014 N 17-25/27011 в части доначислений: по НДС в размере 170 985 руб. 47 коп., в том числе налога в размере 123 804 руб., пени в размере 2 420 руб. 67 коп., штрафа в размере 24 760 руб. 80 коп.; НДФЛ в размере 578 795 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм оспариваемого НДФЛ, начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2015 (судья Мирошник А.С.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения инспекции приостановлено в части доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительной меры отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы общество не представило убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судами не рассмотрен по существу вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что поскольку доначисленные суммы налогов, пени, штрафов для него являются значительными, действия налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого решения приведут к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям для заявителя, могут причинить значительный ущерб, так как может привести к задержке и невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам, исполнения договорных обязательств.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в части доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ может затруднить исполнение решения суда в будущем, заявителю может быть причинен значительный ущерб, нарушена стабильность его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособности, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 4 ст. 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя одного из указанных оснований.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судами установлено, что в поданном заявлении обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Суду первой инстанции представлены подтверждающие документы обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.
Общество просило приостановить действие (исполнение) решения инспекции в той части, которая указана в заявлении о частичном признании недействительным решения налогового органа. Однако судами установлено, что заявление подано в суд до получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) по жалобе общества на указанное решение.
В свою очередь решением Управления от 16.02.2015 N 16-15/01755, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 27 021 руб., начисления пени и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, предъявления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 590 руб. 40 коп.
Кроме того, оспариваемым решением инспекции налогоплательщик привлекался к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ только за неуплату НДС, привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ инспекция не производила.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае применение обеспечительных мер возможно в виде приостановления действия (исполнения) решения инспекции в части: доначисления НДС в размере 96 783 руб., начисления пени и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, НДФЛ в размере 578 795 руб., начисления пени на оспариваемую сумму НДФЛ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу N А47-945/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)