Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Г.Г. Буториной, Л.Н. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 декабря 2006 года по делу N А31-3254/2006-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю.,
по заявлению Управления ФНС России по Костромской области
к ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"
о взыскании 245840 рублей налоговых санкций,
Управление Министерства по налогам и сборам по Костромской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" 4113197 рублей налога на добавленную стоимость и 245840 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2006 г. (том 2 лист дела 58) требования по взысканию 4113197 рублей налога на добавленную стоимость выделены в отдельное производство (дело N А31-1245/2006-7).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с Общества взыскано 230240 рублей налоговых санкций.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций отменить. Заявитель считает решение суда необоснованным и незаконным в части, принятым не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с нарушением норм материального права. По его мнению, суд не учел, что сумма выручки от реализации продукции в размере 142880 рублей отражена ответчиком в бухгалтерском учете в 2000 году как реализация продукции, выплаченная комиссионеру, и как комиссионное вознаграждение, поэтому в данной части налоговый орган правомерно начислил пени, но не правомерно привлек к ответственности. Расходы в сумме 5040 рублей (плата Сидельникову Ю.В. за обучение правилам перевозки опасных грузов) являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтены ответчиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения расходов на сумму 440210 рублей (платежи Министерству внешнеэкономических связей), поскольку Обществом были представлены платежные поручения. Заявитель считает, что им не допущено занижение внереализационных доходов за 1999 год на 1241188 рублей при совершении сделки купли-продажи ОАО "Кологривский ЛПХ". Общество полагает, что истец не обосновал и документально не подтвердил факт налогового правонарушения, заключающегося в завышении расходов от внереализационных операций на сумму 33340 рублей (при отгрузке ОАО "Дриада и Ко" эластичных элементов), а в решении суда в данной части отсутствуют ссылки на документы и нормы права.
Управление ФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Костромской области проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" налогов, в том числе налога на прибыль, за период 1999-2000 годов и 9 месяцев 2001 года, в ходе которой установлено занижение налога на прибыль за 1999 год на 633600 рублей, за 2000 год на 517600 рублей и за 9 месяцев 2001 года на 78000 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 28.03.2002 г. N 3/11-12, на основании которого, с учетом рассмотрения разногласий налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Управления МНС России по Костромской области принято решение от 17.06.2002 г. N 13/11-12 о привлечении ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 245840 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1229200 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Обществу предложено в срок до 24.06.2002 г. уплатить 245840 рублей налоговых санкций на основании извещения от 17.06.2002 г. N 6.
Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Обществом уплачены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 3, 7 статьи 2, пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подпунктами "к", "и" пункта 2, пунктами 14, 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", пунктом 3.4 ПБУ 3/95 "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", пунктом 3.1 Инструкции о порядке заполнения утвержденных форм отчетности (Приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 г. N 97), посчитав необоснованным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 15600 рублей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 7 названной статьи определено, что доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3.3 ПБУ 3/95 "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 50, при определении выручки от реализации по мере оплаты при безналичных расчетах датой совершения операции в иностранной валюте является дата зачисления денежных средств на валютный счет организации в банке или ином кредитном учреждении при условии отгрузки (отпуска) товаров, иного имущества, фактического выполнения работ, оказания услуг.
На основании пункта 3.1 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (Приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 г. N 97) в случае реализации товаров по договорам комиссии или поручения с участием в расчетах в бухгалтерском учете комитента (доверителя) выручка от реализации товаров отражается по времени получения извещения комиссионера или поверенного об отгрузке товаров покупателю (заказчику). При этом время получения извещения не должно превышать разумный срок прохождения таких документов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по контракту N ТН-99 от 02.07.1999 г. через комиссионера ООО "Техноспортсервис" отгружено на экспорт продукции на сумму 59262,72 долларов США. Иностранным покупателем комиссионеру в период с 25.08.1999 г. по 02.12.1999 г. (лист дела 35 том 2) продукция оплачена полностью в сумме 59262,72 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу Центрального банка России, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции, составило 1522920 рублей, данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Комиссионером валютная выручка оплачена комитенту (ОАО "Мантуровский фанерный комбинат") в период с 27.07.1999 г. по 19.11.1999 г. в сумме 1380040 рублей 63 копеек с удержанием комиссионного вознаграждения в сумме 142880 рублей. Общество в выручку от реализации продукции данную сумму комиссионного вознаграждения не включило, отразив 142880 рублей в составе затрат как выплаченное комиссионное вознаграждение, и как указывает заявитель апелляционной жалобы, в январе 2000 года (лист дела 45 том 2).
Следовательно, 59262,72 долларов США, поступившие на счет комиссионера, правильно признаны судом выручкой комитента (ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"), поскольку на эту сумму отгружена продукция.
Доводы налогоплательщика об отражении спорной суммы выручки (142880 рублей) в бухгалтерском учете в 2000 году и вследствие этого правильности начисления налоговым органом пеней и неправомерности привлечения к ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт отражения 142880 рублей выручки не подтверждается материалами дела, а журналы-ордеры N 11 (лист дела 44 том 2), на которые ссылается налогоплательщик не могут быть признаны доказательством указанных доводов, поскольку имеют исправления с 1999 года на 2000 год, листы-расшифровки - исправления в суммах (лист дела 46-47 том 2), без каких-либо оговорок и заверений.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом Обществу 42864 рублей налога на прибыль за 1999 год и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8573 рублей.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по обучению по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.
Из анализа данной нормы следует, что для целей налогообложения включается плата за обучение по договорам, заключенным с учебными заведениями. Кроме того, работы (услуги) по обучению должны быть выполнены.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав затрат для целей налогообложения прибыли за 2000 год, Общество включило 5040 рублей, выплаченные Сидельникову Ю.В. за обучение правилам перевозки опасных грузов согласно договору от 10.10.2000 г. N 5.
Из материалов дела следует, что договор с учебным заведением не заключался, указанный договор от 10.10.2000 г. N 5 (лист дела 81-82 том 3) заключен с физическим лицом Сидельниковым Ю.В., акт выполненных работ, которым в соответствии с пунктом 4 договора оформляется приемка выполненных работ, в материалы дела Обществом не представлен, протокол заседания аттестационной комиссии от 24.10.2000 г. N 38 не может служить доказательством оказания услуг и обучения работников, поскольку не свидетельствует о выполнении Сидельниковым Ю.В. указанной в договоре работы по обучению.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области правильно признал необоснованным включение Обществом в состав затрат денежных сумм, выплаченных Сидельникову Ю.В., и правомерным доначисление налоговым органом Обществу 1500 рублей налога на прибыль за 2000 год, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" оспаривает доначисление налога на прибыль за 1999 и 2000 год в связи с неправомерным отнесением в состав затрат платежей Министерству внешнеэкономических связей: за 1999 год в размере 135889 рублей и за 2000 год в размере 304321 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав затрат указанных сумм выплат Министерству внешнеэкономических связей и торговли Российской Федерации представлены платежные поручения (лист дела 49-76 том 3) о перечислении спорных сумм за оформление сертификата происхождения товара формы "А".
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, накладные либо другие документы, подтверждающие выполнение получателем спорных денежных средств каких-либо работ (оказание услуг) по оформлению сертификатов в пользу налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют сами сертификаты, за оформление которых перечислялись денежные средства. Реестр сертификатов происхождения товара, представленный в тетради учета денег по МВЭС, МВС (лист дела 129-148 том 2), как правильно установлено судом первой инстанции, не может служить доказательством обоснованности произведенных затрат, поскольку такой документ не относится к унифицированной форме первичной учетной документации и не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных для документов о выполнении спорных работ, не заменяет собой сертификатов и не может служить бесспорным доказательством их наличия и правильности учета. Следовательно, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения в его пользу рассматриваемых работ (услуг), платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств их получателю, и не могут в настоящем деле служить бесспорным доказательством обоснованности произведенных затрат.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области правильно признал необоснованным включение Обществом в состав затрат денежных сумм, выплаченных за оформление сертификатов, и правомерным доначисление налоговым органом Обществу 264986 рублей налога на прибыль за проверяемый период, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1999 и 2000 год в виде штрафа в размере 26412 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. По предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий.
Пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, предусмотрено, что в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, 29.03.1999 г. между ОАО "Кологривский леспромхоз" (Комитент) и Фондом имущества Костромской области (Комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению Комитента реализовать имущественный комплекс, включающий в себя все виды имущества ОАО "Кологривский леспромхоз", по цене 3000000 рублей (лист дела 7-9 том 3). 21.06.1999 г. для ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" произведена оценка стоимости комплекса имущества ОАО "Кологривский леспромхоз", которая составила от 4000000 рублей до 10000000 рублей (лист дела 79-84 том 2). 07.09.1999 г. между Фондом имущества Костромской области и ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" заключен договор купли-продажи предприятия - имущественного комплекса, включающего в себя все виды имущества ОАО "Кологривский леспромхоз", по цене 3000000 рублей (лист дела 48-51 том 2).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, при покупке имущественного комплекса ОАО "Кологривский леспромхоз" за 3000000 рублей ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" приняло на свой баланс основные средства на сумму 2118000 рублей, оборотные средства на сумму 758325 рублей, дебиторскую задолженность на сумму 2441214 рублей, кредиторскую задолженность на сумму 1076351 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи основных фондов, счетами-фактурами (лист дела 11-23 том 3) и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не опровергнуто, доказательств иной стоимости всех видов передаваемого имущества по данным бухгалтерского учета ОАО "Кологривский леспромхоз" (а не договора купли-продажи) не представлено. Сумма полученных активов превышает сумму полученных пассивов и уплаченных денежных средств на 1241188 рублей. Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что 1241188 рублей является реально полученным доходом Общества, не связанным с реализацией продукции (работ, услуг).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении Обществу 372360 рублей налога на прибыль за 1999 год и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 74472 рублей.
Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, предусмотрено включение в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по валютным счетам, а также курсовых разниц по операциям в иностранной валюте.
В ходе проверки Управлением было установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав внереализационных расходов за 1999 год как отрицательную курсовую разницу сумму разницы в цене при отгрузке продукции (эластичных фанерных элементов) в адрес ОАО "Дриада и Ко" по цене 50 процентов от уровня обычно применяемых цен на такую продукцию в размере 33340 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанная сумма является отрицательной курсовой разницей по валютным счетам либо по операциям в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В силу пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, при определении конечного финансового результата подлежат исключению расходы организации, включенные налогоплательщиком в состав расходов затраты должны быть им подтверждены.
Обществом в ходе проверки, в том числе и с возражениями на акт налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несения затрат на сумму 33340 рублей, получения отрицательной курсовой разницы по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте. Необоснованное и документально неподтвержденное отнесение указанной суммы в состав внереализационных расходов повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 год и привело к неполной уплате налога в размере 10002 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании налоговых санкций в обжалуемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2006 г. по делу N А31-3254/2006-7 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 N 02АП-644/2007 ПО ДЕЛУ N А31-3254/2006-7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу N А31-3254/2006-7
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Г.Г. Буториной, Л.Н. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 декабря 2006 года по делу N А31-3254/2006-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю.,
по заявлению Управления ФНС России по Костромской области
к ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"
о взыскании 245840 рублей налоговых санкций,
установил:
Управление Министерства по налогам и сборам по Костромской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат" 4113197 рублей налога на добавленную стоимость и 245840 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2006 г. (том 2 лист дела 58) требования по взысканию 4113197 рублей налога на добавленную стоимость выделены в отдельное производство (дело N А31-1245/2006-7).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с Общества взыскано 230240 рублей налоговых санкций.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций отменить. Заявитель считает решение суда необоснованным и незаконным в части, принятым не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с нарушением норм материального права. По его мнению, суд не учел, что сумма выручки от реализации продукции в размере 142880 рублей отражена ответчиком в бухгалтерском учете в 2000 году как реализация продукции, выплаченная комиссионеру, и как комиссионное вознаграждение, поэтому в данной части налоговый орган правомерно начислил пени, но не правомерно привлек к ответственности. Расходы в сумме 5040 рублей (плата Сидельникову Ю.В. за обучение правилам перевозки опасных грузов) являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтены ответчиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения расходов на сумму 440210 рублей (платежи Министерству внешнеэкономических связей), поскольку Обществом были представлены платежные поручения. Заявитель считает, что им не допущено занижение внереализационных доходов за 1999 год на 1241188 рублей при совершении сделки купли-продажи ОАО "Кологривский ЛПХ". Общество полагает, что истец не обосновал и документально не подтвердил факт налогового правонарушения, заключающегося в завышении расходов от внереализационных операций на сумму 33340 рублей (при отгрузке ОАО "Дриада и Ко" эластичных элементов), а в решении суда в данной части отсутствуют ссылки на документы и нормы права.
Управление ФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Костромской области проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" налогов, в том числе налога на прибыль, за период 1999-2000 годов и 9 месяцев 2001 года, в ходе которой установлено занижение налога на прибыль за 1999 год на 633600 рублей, за 2000 год на 517600 рублей и за 9 месяцев 2001 года на 78000 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 28.03.2002 г. N 3/11-12, на основании которого, с учетом рассмотрения разногласий налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Управления МНС России по Костромской области принято решение от 17.06.2002 г. N 13/11-12 о привлечении ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 245840 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 1229200 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Обществу предложено в срок до 24.06.2002 г. уплатить 245840 рублей налоговых санкций на основании извещения от 17.06.2002 г. N 6.
Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Обществом уплачены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 3, 7 статьи 2, пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подпунктами "к", "и" пункта 2, пунктами 14, 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", пунктом 3.4 ПБУ 3/95 "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", пунктом 3.1 Инструкции о порядке заполнения утвержденных форм отчетности (Приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 г. N 97), посчитав необоснованным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 15600 рублей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 7 названной статьи определено, что доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3.3 ПБУ 3/95 "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 50, при определении выручки от реализации по мере оплаты при безналичных расчетах датой совершения операции в иностранной валюте является дата зачисления денежных средств на валютный счет организации в банке или ином кредитном учреждении при условии отгрузки (отпуска) товаров, иного имущества, фактического выполнения работ, оказания услуг.
На основании пункта 3.1 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (Приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 г. N 97) в случае реализации товаров по договорам комиссии или поручения с участием в расчетах в бухгалтерском учете комитента (доверителя) выручка от реализации товаров отражается по времени получения извещения комиссионера или поверенного об отгрузке товаров покупателю (заказчику). При этом время получения извещения не должно превышать разумный срок прохождения таких документов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по контракту N ТН-99 от 02.07.1999 г. через комиссионера ООО "Техноспортсервис" отгружено на экспорт продукции на сумму 59262,72 долларов США. Иностранным покупателем комиссионеру в период с 25.08.1999 г. по 02.12.1999 г. (лист дела 35 том 2) продукция оплачена полностью в сумме 59262,72 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу Центрального банка России, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции, составило 1522920 рублей, данное обстоятельство предприятием не оспаривается. Комиссионером валютная выручка оплачена комитенту (ОАО "Мантуровский фанерный комбинат") в период с 27.07.1999 г. по 19.11.1999 г. в сумме 1380040 рублей 63 копеек с удержанием комиссионного вознаграждения в сумме 142880 рублей. Общество в выручку от реализации продукции данную сумму комиссионного вознаграждения не включило, отразив 142880 рублей в составе затрат как выплаченное комиссионное вознаграждение, и как указывает заявитель апелляционной жалобы, в январе 2000 года (лист дела 45 том 2).
Следовательно, 59262,72 долларов США, поступившие на счет комиссионера, правильно признаны судом выручкой комитента (ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"), поскольку на эту сумму отгружена продукция.
Доводы налогоплательщика об отражении спорной суммы выручки (142880 рублей) в бухгалтерском учете в 2000 году и вследствие этого правильности начисления налоговым органом пеней и неправомерности привлечения к ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт отражения 142880 рублей выручки не подтверждается материалами дела, а журналы-ордеры N 11 (лист дела 44 том 2), на которые ссылается налогоплательщик не могут быть признаны доказательством указанных доводов, поскольку имеют исправления с 1999 года на 2000 год, листы-расшифровки - исправления в суммах (лист дела 46-47 том 2), без каких-либо оговорок и заверений.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом Обществу 42864 рублей налога на прибыль за 1999 год и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8573 рублей.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по обучению по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров.
Из анализа данной нормы следует, что для целей налогообложения включается плата за обучение по договорам, заключенным с учебными заведениями. Кроме того, работы (услуги) по обучению должны быть выполнены.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав затрат для целей налогообложения прибыли за 2000 год, Общество включило 5040 рублей, выплаченные Сидельникову Ю.В. за обучение правилам перевозки опасных грузов согласно договору от 10.10.2000 г. N 5.
Из материалов дела следует, что договор с учебным заведением не заключался, указанный договор от 10.10.2000 г. N 5 (лист дела 81-82 том 3) заключен с физическим лицом Сидельниковым Ю.В., акт выполненных работ, которым в соответствии с пунктом 4 договора оформляется приемка выполненных работ, в материалы дела Обществом не представлен, протокол заседания аттестационной комиссии от 24.10.2000 г. N 38 не может служить доказательством оказания услуг и обучения работников, поскольку не свидетельствует о выполнении Сидельниковым Ю.В. указанной в договоре работы по обучению.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области правильно признал необоснованным включение Обществом в состав затрат денежных сумм, выплаченных Сидельникову Ю.В., и правомерным доначисление налоговым органом Обществу 1500 рублей налога на прибыль за 2000 год, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" оспаривает доначисление налога на прибыль за 1999 и 2000 год в связи с неправомерным отнесением в состав затрат платежей Министерству внешнеэкономических связей: за 1999 год в размере 135889 рублей и за 2000 год в размере 304321 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 23.02.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав затрат указанных сумм выплат Министерству внешнеэкономических связей и торговли Российской Федерации представлены платежные поручения (лист дела 49-76 том 3) о перечислении спорных сумм за оформление сертификата происхождения товара формы "А".
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, накладные либо другие документы, подтверждающие выполнение получателем спорных денежных средств каких-либо работ (оказание услуг) по оформлению сертификатов в пользу налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют сами сертификаты, за оформление которых перечислялись денежные средства. Реестр сертификатов происхождения товара, представленный в тетради учета денег по МВЭС, МВС (лист дела 129-148 том 2), как правильно установлено судом первой инстанции, не может служить доказательством обоснованности произведенных затрат, поскольку такой документ не относится к унифицированной форме первичной учетной документации и не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных для документов о выполнении спорных работ, не заменяет собой сертификатов и не может служить бесспорным доказательством их наличия и правильности учета. Следовательно, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения в его пользу рассматриваемых работ (услуг), платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств их получателю, и не могут в настоящем деле служить бесспорным доказательством обоснованности произведенных затрат.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области правильно признал необоснованным включение Обществом в состав затрат денежных сумм, выплаченных за оформление сертификатов, и правомерным доначисление налоговым органом Обществу 264986 рублей налога на прибыль за проверяемый период, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1999 и 2000 год в виде штрафа в размере 26412 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. По предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий.
Пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, предусмотрено, что в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, 29.03.1999 г. между ОАО "Кологривский леспромхоз" (Комитент) и Фондом имущества Костромской области (Комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению Комитента реализовать имущественный комплекс, включающий в себя все виды имущества ОАО "Кологривский леспромхоз", по цене 3000000 рублей (лист дела 7-9 том 3). 21.06.1999 г. для ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" произведена оценка стоимости комплекса имущества ОАО "Кологривский леспромхоз", которая составила от 4000000 рублей до 10000000 рублей (лист дела 79-84 том 2). 07.09.1999 г. между Фондом имущества Костромской области и ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" заключен договор купли-продажи предприятия - имущественного комплекса, включающего в себя все виды имущества ОАО "Кологривский леспромхоз", по цене 3000000 рублей (лист дела 48-51 том 2).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, при покупке имущественного комплекса ОАО "Кологривский леспромхоз" за 3000000 рублей ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" приняло на свой баланс основные средства на сумму 2118000 рублей, оборотные средства на сумму 758325 рублей, дебиторскую задолженность на сумму 2441214 рублей, кредиторскую задолженность на сумму 1076351 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи основных фондов, счетами-фактурами (лист дела 11-23 том 3) и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не опровергнуто, доказательств иной стоимости всех видов передаваемого имущества по данным бухгалтерского учета ОАО "Кологривский леспромхоз" (а не договора купли-продажи) не представлено. Сумма полученных активов превышает сумму полученных пассивов и уплаченных денежных средств на 1241188 рублей. Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что 1241188 рублей является реально полученным доходом Общества, не связанным с реализацией продукции (работ, услуг).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении Обществу 372360 рублей налога на прибыль за 1999 год и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 74472 рублей.
Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, предусмотрено включение в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по валютным счетам, а также курсовых разниц по операциям в иностранной валюте.
В ходе проверки Управлением было установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав внереализационных расходов за 1999 год как отрицательную курсовую разницу сумму разницы в цене при отгрузке продукции (эластичных фанерных элементов) в адрес ОАО "Дриада и Ко" по цене 50 процентов от уровня обычно применяемых цен на такую продукцию в размере 33340 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что указанная сумма является отрицательной курсовой разницей по валютным счетам либо по операциям в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
В силу пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, при определении конечного финансового результата подлежат исключению расходы организации, включенные налогоплательщиком в состав расходов затраты должны быть им подтверждены.
Обществом в ходе проверки, в том числе и с возражениями на акт налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несения затрат на сумму 33340 рублей, получения отрицательной курсовой разницы по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте. Необоснованное и документально неподтвержденное отнесение указанной суммы в состав внереализационных расходов повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 год и привело к неполной уплате налога в размере 10002 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании налоговых санкций в обжалуемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2006 г. по делу N А31-3254/2006-7 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)