Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение"): Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 20.12.2013 N 181/207, паспорт;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 21.10.2013, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2013 года по делу N А33-12799/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 в части:
- - уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей;
- - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 272 198 рублей 80 копеек;
- о признании недействительным требования N 614 от 06.05.2013 в части:
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей;
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек;
- - предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Норильское торгово-производственное объединение" ссылается на следующие обстоятельства:
- - протокол осмотра от 30.05.2011 N 05-30/4 об отсутствии ООО "СтройМаркет" по месту регистрации составлен до регистрации ООО "СтройМаркет" по месту нахождения (03.06.2011);
- - отсутствие документов, которые при проведении экспертизы были приняты в качестве образцов, содержащих свободные образцы подписей Шукурова И.В., свидетельствует о невозможности принятия заключения эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 01.11.2012 N 440 в качестве допустимого доказательства;
- - справка о смерти от 19.10.2011 N 1527 Шукурова И.В. является неотносимым к делу обстоятельством;
- - налоговым органом не проверялся вопрос отражения в налоговой отчетности ООО "СтройМаркет" спорных хозяйственных операций с ООО "ЗТА";
- - отсутствие транспортных средств, имущества и филиалов ООО "СтройМаркет" объясняется агентским типом ведения предпринимательской деятельности ООО "СтройМаркет", когда товар поставлялся в адрес покупателя не от перепродавца, а напрямую от изготовителя;
- - проведение служебного расследования должностными лицами ООО "ЗТА" не опровергает реальность хозяйственных операций, а свидетельствует о том, что бывшим менеджментом ООО "ЗТА" был привлечен поставщик, реализовывавший товары по завышенным ценам;
- - действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанность устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера поставщика на документах, принимаемых к налоговому учету;
- - доводы налогового органа о подписании счетов-фактур не Шукуровым И.В., а иными (неустановленными) лицами сами по себе не свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды;
- - налоговым органом при определении рыночных цен были приняты во внимание цены, действующие не в Норильске, а в Москве и Московской области, что не обеспечивает сопоставимость коммерческих условий и, как результат, достоверность определенной рыночной цены;
- - временной промежуток в 1,5 - 2 года, истекший с момента приобретения стройматериалов до оценки их оценщиком, не может свидетельствовать о существенном отклонении рыночных цен от цен, по которым приобретались стройматериалы в 2010 году;
- - добровольное погашение задолженности по налогам и сборам является обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 11185/10;
- - в подтверждение довода о тяжелом финансовом положении общества заявитель вместе с дополнением к заявлению от 17.10.2013 приобщал в материалы дела отчет о финансовых результатах и налоговую декларацию (расчет авансового платежа) за 6 месяцев 2013 года (Приложения N 6-7 к дополнению от 17.10.2013 к заявлению).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении материалов дела, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом, а также о наличии признаков недобросовестности общества и его контрагента.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 20.12.2011 N 34 проведена выездная налоговая проверка ООО "Заполярный торговый альянс" (далее - ООО "ЗТА") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного и земельного налогов, страховых взносов на ОПС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
На основании решений от 23.12.2011 N 2.11-14/34/1, от 31.01.2012 N 2.11-14/34/3, от 22.06.2012 N 2.11-14/34/5 выездная налоговая проверка приостанавливалась с 23.12.2011, с 31.01.2012 и с 22.06.2012 соответственно. Выездная налоговая проверка возобновлена на основании решений о возобновлении выездной налоговой проверки от 30.01.2012 N 2.11-14/34/2, от 15.05.2012 N 2.11-14/34/4 и от 27.07.2012 N 2.11-14/34/6 с 30.01.2012, с 15.05.2012 и с 27.07.2012 соответственно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением УФНС по Красноярскому краю от 01.08.2012 N 42 срок проведения выездной налоговой проверки ООО "ЗТА" продлен до 4-х месяцев. Выездная налоговая проверка окончена 12.10.2012.
Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена и вручена налогоплательщику 12.10.2012.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в результате налогоплательщику по итогам выездной проверки доначислено налогов в сумме 17 103 315 рублей. Акт выездной налоговой проверки N 2.11-14/15301432 от 12.12.2012 вручен генеральному директору ООО "Заполярный торговый альянс" 19.12.2012. О дате рассмотрения налогоплательщик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вручение 19.12.2012 Королеву И.Ю. уведомления о вызове налогоплательщика N 2.1-14/62 от 18.12.2012.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки N ЗТА/8 от 16.01.2013.
Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения общества рассмотрены инспекцией 24.01.2013 заместителем начальника инспекции (протокол от 24.01.2013 N 49) в присутствии представителя налогоплательщика.
В связи с представлением обществом письменных возражений, ввиду необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение N 2.11-14/28213896 от 24.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
О дате, времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вручение уведомления о вызове налогоплательщика N 2.1-14/64 от 24.01.2013 генеральному директору Королеву И.Ю.
С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщик ознакомлен 25.02.2013 (протокол N 2.11-14/1). Заявления, замечания, ходатайства к протоколу заявитель в налоговый орган не представил.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, полученных, в том числе, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.02.2013 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Шукри О.А., генерального директора Королева И.Ю. Дополнительных возражений, заявлений и наличие документов налогоплательщик не озвучил (протокол рассмотрения N 174 от 28.02.13).
По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 17 103 315 рублей; начислены пени в сумме 2 422 250 рублей 84 копейки, уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей.
Общество также привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 787 470 рублей 20 копеек.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 11.03.2013 представителю общества по доверенности Шукри О.А.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Красноярскому краю N 2.12-15/06377 от 29.04.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс", снятого с налогового учета 01.04.2013, ввиду реорганизации в форме присоединения.
Частично не согласившись с решением от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием N 614 от 06.05.2013, ООО "Норильское торгово-производственное объединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО "СтройМаркет", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд также признал обоснованным уменьшение убытка по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей и согласился с выводом налогового органа о том, что затраты общества на приобретение товара подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере, определенном инспекцией, поскольку представленные заявителем в подтверждение рыночных цен отчеты оценщика являются неотносимыми доказательствами, так как составлены в более поздние периоды.
Судом первой инстанции также отмечено, что обществом в подтверждение заявления о тяжелом финансовом положении не представлено документов, а социальная значимость и направленность деятельности общества не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.
Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентом ООО "СтройМаркет".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2010 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком включена цена приобретения полученных товаров (строительных материалов) от контрагента ООО "СтройМаркет" по договорам Н-01 от 11.03.2010, 17/10 от 12.08.2010, N 18/10 от 12.08.2010, N 19/10 от 12.08.2010, N 02-2010/П от 24.05.2010.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройМаркет" установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "СтройМаркет" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 13.02.2009, юридический адрес - 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Дзержинского 74-76. Согласно протоколу осмотра от 30.05.2011 N 05-30/4 организация по юридическому адресу не располагается. С 03.06.2011 ООО "СтройМаркет" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, юридический адрес - 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 34, пом. 8Н;
- - учредителями и руководителями организации в проверяемом периоде являлись: Шукуров Игорь Владимирович - с 01.01.2010, снят с налогового учета 17.07.2010 в связи со смертью; Алехин Максим Николаевич - с 14.09.2010 является учредителем 22 организаций и руководителем 42 организаций; Сидоров Сергей Николаевич - с 03.06.2011 по настоящее время является учредителем 19 организаций и руководителем 38 организации;
- - основной вид деятельности, заявленный организацией: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53);
- - согласно представленным ООО "СтройМаркет" налоговым декларациям, в 2010 году налогоплательщиком исчислены незначительные суммы налогов. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года;
- - в 2009 году численность организации составила 1 человек, в 2010 году - 0 человек;
- - сведения о транспорте и имуществе отсутствуют, показатели "нематериальные активы" бухгалтерского баланса за 2010 год - "нулевые";
- - у ООО "СтройМаркет" сведения о филиалах юридического лица и сведения о представительствах юридического лица отсутствуют;
- - денежные средства от заявителя за товарно-материальные ценности поступали на расчетный счет ООО "СтройМаркет" N 40702810700142120012, открытый 28.10.2009 в ОАО АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". Расчетный счет закрыт 27.05.2011. При анализе движения денежных потоков по указанному расчетному счету установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету в 2010 году (доходная часть - 3 160 612 882 рубля, расходная часть - 3 149 513 963 рубля), ООО "СтройМаркет" перечислено в бюджет налогов на сумму 261 383 рубля. За период с 2009 года по 2010 год с расчетного счета ООО "СтройМаркет" снято наличными денежными средствами более 1 700 000 000 рублей;
- - согласно заключению эксперта N 440 от 01.11.2012, подписи от имени Шукурова И.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "СтройМаркет" выполнены не самим Шукуровым Игорем Владимировичем, а другими (разными) лицами;
- - при анализе документов, полученных 12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в г. Норильске установлено, что по результатам проведенного служебного расследования в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в период руководства бывшего генерального директора Кудрякова И.В. в 2009 - 2010 годах составлено "Заключение о результатах служебного расследования" от 01.04.2011 в котором зафиксировано, что "Бывшим генеральным директором ООО "ЗТА" Кудряковым И.В. и бывшим первым заместителем генерального директора ООО "ЗТА" Улановской Е.В. с целью создания видимости закупки стройматериалов и оборудования, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО "ЗТА" была привлечена фиктивная организация ООО "СтройМаркет"; в ходе проведенного служебного расследования установлен также факт ведения двойной бухгалтерии в ООО "Заполярный торговый альянс" и поступление стройматериалов и оборудования от различных организаций г. Москвы и Московской области, впоследствии оформляемых от поставщика ООО "СтройМаркет";
- - на основании протоколов допросов свидетелей - сотрудников ООО "Заполярный торговый альянс" (Третьякова И.Е. (протокол от 24.08.2011), Захарова П.Г. (протокол от 29.08.2011), Жениховой А.В. (протокол от 24.08.2011), Громовой И.А. (протокол от 29.08.2011), Никифоровой Л.А. (протокол от 29.08.2011) по вопросу взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "СтройМаркет" установлено, что товарно-материальные ценности (строительные материалы), полученные организацией от реальных поставщиков, принимались к учету и списывались в производство по документам, оформленным от ООО "СтройМаркет". Документы от ООО "СтройМаркет" оформлялись сотрудниками общества и подписывались неустановленным лицом (лицами);
- - бухгалтером ООО "ЗТА" Лищенко Е.А. и старшим кладовщиком И.А.Громовой, в ходе следственных мероприятий, проводимых должностными лицами 12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в г. Норильске, представлен расчет "Товар поступивший в адрес ООО "ЗТА". В данном расчете отражены ТМЦ в разрезе количества, цены и суммы, поступившие от ЗАО "ЦЕМТОРГ", а также ТМЦ в разрезе количества, цены и суммы, оформленные по документам ООО "СтройМаркет". В данном расчете отражены реальные цены, по которым ТМЦ поступили в ООО "ЗТА". Данный расчет подписан вышеуказанными должностными лицами ООО "ЗТА".
Все первичные документы, представленные для проверки обществом, касающиеся взаимоотношений с ООО "СтройМаркет", подписаны Шукуровым Игорем Владимировичем.
Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе: заключение эксперта N 440 от 01.11.2012, подтвержденный факт смерти руководителя контрагента общества - Шукурова Игоря Владимировича и снятие его с налогового учета 17.07.2010 в связи со смертью, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о подписании документов со стороны ООО "ЗТА" неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 01.11.2012 N 440 не является допустимым доказательством по следующим основаниям.
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно требованиям статьи 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта отражаются объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 10.10.2012 N 6.
Заключение эксперта N 440 от 01.11.2012 содержит перечень документов, переданных на экспертизу, в том числе: первичные документы ООО "СтройМаркет" и документы, имеющиеся в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края, содержащие подписи гражданина Шукурова И.В. (копия регистрационного дела контрагента, полученная из МИФНС N 14 по Республике Татарстан).
Из заключения эксперта N 440 от 01.11.2012 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
В заключении N 440 эксперт ООО "Экспертно-юридический центр" Зыков И.А., имеющий высшее техническое образование, специальное по судебно-почерковедческой экспертизе (стаж экспертной работы 16 лет), предупрежденный об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленный налоговым органом вопрос и сделал вывод: подписи от имени Шукурова И.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "СтройМаркет" выполнены не самим Шукуровым Игорем Владимировичем, а другими (разными) лицами.
Заключение эксперта N 440 от 01.11.2012 соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с учетом соответствия оспариваемого экспертного заключения требованиям законодательства РФ, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство допустимым и правомерно принятым судом первой инстанции.
Ссылка общества на неотносимость к делу справки о смерти от 19.10.2011 N 1527 Шукурова И.В. также не может быть принята апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно данным Федерального информационного ресурса, имеющимся в материалах дела, Шукуров Игорь Владимирович снят с налогового учета 17.07.2010 в связи со смертью. Идентификация гражданина осуществлена по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройМаркет", заявлений по форме N 13001, N 14001 из регистрационного дела - дата, место рождения, адрес места жительства.
Факт смерти подтверждается также справкой N 1527 от 19.10.2011, выданной территориальным сектором ЗАГС N 5 г. Рязань территориального отдела главного управления ЗАГС Рязанской области.
Формы бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 N 1274. Справка о смерти N 1527 соответствует форме N 33, утвержденной данным Постановлением N 1274. Иные сведения, помимо отраженных в оспариваемой справке (дата рождения, дата смерти), формой не предусмотрены. Составление иных документов, подтверждающих смерть физического лица, действующее законодательство не предусматривает.
При проверке относимости доказательств судом определяется их соответствие предмету доказывания, то есть фактам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального РФ. Учитывая изложенное, факт смерти Шукурова И.В. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вывод заявителя об ошибочности ссылки суда на справку о смерти N 1527 противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки, документальному подтверждению факта смерти, имеющемуся в материалах дела.
Довод общества о том, что протокол осмотра от 30.05.2011 N 05-30/4 об отсутствии ООО "СтройМаркет" по месту регистрации составлен до регистрации ООО "СтройМаркет" по месту нахождения (03.06.2011), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "СтройМаркет" с 13.02.2009 зарегистрировано по юридическому адресу: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Дзержинского, 74-76; с 03.06.2011 состоит на налоговом учете по юридическому адресу: 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 34, пом. 8Н. Осмотр помещения 30.05.2011 проведен Межрайонной ИФНС России N 14 по республике Татарстан по запросу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с целью установления фактического места нахождения ООО "СтройМаркет", в связи с предстоящей сменой места нахождения и постановкой на учет в Татарстане. Следовательно, на момент проведения осмотра помещений контрагента по юридическому адресу общество "СтройМаркет" уже было зарегистрировано.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проверялся вопрос отражения в налоговой отчетности ООО "СтройМаркет" спорных хозяйственных операций с обществом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку проведение налоговой проверки в отношении налогоплательщиков, не состоящих на учете в налоговом органе, поводящим проверку, законодательством не предусмотрено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЗТА", полномочия по проведению проверки ООО "СтройМаркет", в частности проверка содержания налоговой отчетности, за Межрайонной ИФНС N 25 по Красноярскому краю не закреплены.
Спорный контрагент на поручения налогового органа о предоставлении документов, неоднократно направляемые в адрес ООО "СтройМаркет", документы не представил, осуществление финансово-хозяйственной деятельности не подтвердил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени ООО "Строймаркет" по взаимоотношениям с обществом "ЗТА" подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа.
Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.
Довод общества об агентском типе ведения ООО "СтройМаркет" предпринимательской деятельности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий, в том числе, показаниям свидетелей - работников налогоплательщика.
Ссылка заявителя на то, что проведение служебного расследования должностными лицами ООО "ЗТА" свидетельствует о привлечении поставщика, реализовывавшего товары по завышенным ценам, противоречит Заключению о результатах служебного расследования от 01.04.2011, утвержденному генеральным директором ООО "Заполярный торговый альянс" Уваровым Р.Н., и показаниям свидетелей - сотрудников ООО "Заполярный торговый альянс". Должностными лицами ООО "ЗТА" установлена фиктивность сделки с ООО "СтройМаркет" и самостоятельно инициирована проверка достоверности и правомерности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройМаркет" и отражения операций по ним в бухгалтерском учете организации.
Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в том числе: невозможность реального осуществления обществом "СтройМаркет" поставки строительных материалов с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.
Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).
В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.
Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает ссылку общества об отсутствии у него обязанности устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера поставщика на документах, принимаемых к налоговому учету, вместе с тем, налогоплательщику при принятии таких документов к налоговому учету заявлении вычетов следует учитывать риск наступления неблагоприятных последствий.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.
Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом: не представлено доказательств установления личностей и полномочий по соответствующим документам от имени контрагентов, истребования других документов, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.
Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, выставленные ООО "СтройМаркет"; протоколы допросов свидетелей; товарные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю правомерно вынесла решение от 01.03.2013 N 2.1-14/28132928 о привлечении общества к ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 14 526 958 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 и N 15574/09 от 09.03.2010, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций, в данном случае - выполнения поставки товара.
Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "СтройМаркет" налоговый орган не оспаривает факт поставки товаров, отраженный в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, и получение налогоплательщиком прибыли в результате использования товаров в производственной деятельности общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Обществом с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" для подтверждения факта несения затрат на приобретение товаров представлены: счета-фактуры, товарные накладные.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Заполярный торговый альянс" реализованы и списаны в производство в 2010 году строительные материалы, приобретенные у ООО "СтройМаркет".
Операции по реализации строительных материалов и списанию их в производство отражены в налоговых регистрах учета доходов, учета косвенных расходов, бухгалтерских справках, в карточках счетов 91.01, 91.02, 60.1, 41.5,10.3,10.08, в актах на списание ТМЦ в сумме 38 690 055 рублей 92 копейки (без учета НДС).
Дальнейшая реализация ТМЦ осуществлялась по тем же ценам, по которым спорные товары были приобретены у ООО "СтройМаркет".
В целях установления реального поставщика приобретенного товара, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что строительные материалы, списанные в производство по документам от ООО "СтройМаркет", в действительности были приобретены у ЗАО "ЦЕМТОРГ".
По результатам проведенного сравнительного анализа наименования товара, количества, цены в первичных документах, полученных по взаимоотношениям между ООО "СтройМаркет" с ООО "ЗТА" и ЗАО "ЦЕМТОРГ" и ООО "СтройМаркет" налоговым органом установлено, что реальная стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у данного поставщика, и списанных ООО "ЗТА" совпадает со стоимостью товарно-материальных ценностей, которые были реализованы налогоплательщику и списаны в производство по документам, оформленным от имени ООО "СтройМаркет", и составляет 8 904 898 рублей 36 копеек.
Налогоплательщиком в подтверждение рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, представлены в материалы дела отчеты оценщика "Об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества" от 20.12.2011 N 4/580, от 27.04.2012 N 4/647.
Суд апелляционной инстанции из анализа указанных отчетов установил, что определение стоимости объекта оценки соответствует дате определения стоимости (пункты 6 - 8 отчетов). Оценка и осмотр имущества по отчету N 4/580 датированы 07.12.2011, по отчету N 4/647-12.04.2012, что не отражает рыночную стоимость товаров, приобретенных у ООО "СтройМаркет" по договору от 11.03.2011 N Н-01. Таким образом, цены, которые отражены в отчетах оценщика определяют рыночную стоимость и фактическое состояние имущества на дату определения стоимости для принятия хозяйственных решений (пункт 4 отчетов), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные цены не соответствуют требованиям, отраженным в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что временной промежуток в 1,5 - 2 года, истекший с момента приобретения стройматериалов до оценки их оценщиком, не может свидетельствовать о существенном отклонении рыночных цен от цен, по которым приобретались стройматериалы в 2010 году, в силу того, что рынки и рыночные условия могут меняться, для другого времени предполагаемая стоимость может оказаться ошибочной или не соответствующей действительности. Результат оценки отражает текущее состояние и условия рынка на фактическую дату оценки, а не на прошлую или следующую дату.
Кроме того, расчет рыночных цен, представленный заявителем в качестве приложения к дополнению на заявление, на основании данных отчетов не соответствует наименованиям материалов, которые явились предметом произведенной оценки по договорам N 4/580 от 07.12.2011, N 4/647 от 12.04.2012. Так, в отчетах оценщика "Об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества" от 20.12.2011 N 4/580 присутствуют только такие наименования, как клей плиточный (8мм) - N 336, плиточный клей 8мм/25 кг - N 368, сухая смесь М-150 штукатурная 1/50 кг - N 398, сухая смесь М-200 кладочная 1/50 кг - N 399; в отчете от 27.04.2012 N 4/647: шпатлевка выравнивающая 1/25 кг - N 70. Иные наименования согласно указанным отчетам отсутствуют.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при определении рыночных цен были приняты во внимание цены, действующие не в Норильске, а в Москве и Московской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что налоговым органом расчетный метод не применялся.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговым органом установлен действительный размер понесенных обществом расходов от реального поставщика товаров (ЗАО "ЦЕМТОРГ"), который был учтен налоговым органом в составе расходов, уменьшающих размер доходов по налогу на прибыль за 2010 год.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного товара с большими затратами, чем приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик в опровержение расчета ответчика не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о том, что затраты общества на приобретение товара подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере, определенном инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган оспариваемым решением правомерно обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" уменьшил убыток по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей.
Оспариваемым решением N 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 налоговый орган также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 272 198 рублей 80 копеек. Требованием N 614 от 06.05.2013 налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижены штрафные санкции.
В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, общество указывает на тяжелое финансовое положение, погашение налогов, пени и штрафов, начисленных оспариваемым решением, осуществление социально значимой деятельности (снабжение товарами Норильского промышленного района и обеспечение занятости 1 600 человек).
В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что добровольное погашение задолженности по налогам и сборам является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10, которыми оперирует общество, основаны на иных обстоятельствах дела. Из данного постановления следует, что уплата недоимки - следствие подачи уточненной декларации. Исходя из буквального смысла пунктов 3, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации их уплата входит в число таких условий. Кроме того, уплата доначисленных платежей, как указано в постановлении, может быть учтена судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие задолженности по уплате налогов, пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением, не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, добровольное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "НТПО" обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам является нормой правомерного поведения (а не смягчающим обстоятельством).
В ходе рассмотрения дела заявителем не доказана добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, поскольку обществом не доказан факт проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям достоверности.
В подтверждение довода о тяжелом финансовом положении общества заявитель вместе с дополнением к заявлению от 17.10.2013 приобщал в материалы дела отчет о финансовых результатах и налоговую декларацию (расчет авансового платежа) за 6 месяцев 2013 года (Приложения N 6-7 к дополнению от 17.10.2013 к заявлению).
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы документы и доводы налогоплательщика и пришел к следующим выводам.
Ссылка заявителя на обязательность признания тяжелого материального положения физического лица как обстоятельства смягчающего ответственность в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании налогоплательщиком изложенной нормы.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П следует, что штрафные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности.
Следовательно, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного бюджетом в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Согласно конституционным и общим принципам права основным принципам ответственности за совершение правонарушения являются неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям достоверности, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок.
Также, социальная значимость деятельности общества сама по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о необходимости снижения размера налоговых санкций при нарушениях обществом налогового законодательства. Согласно предсс
Кроме того, выполнение налогоплательщиком заключенных контрактов на сумму, превышающую 206 миллионов рублей, большая часть денежных средств по которым должна поступить в текущем году, не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении общества.
На основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия полагает, что применение ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек обуславливается характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа N 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 обществу обоснованно уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек, а также заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 272 198 рублей 80 копеек.
Общество также оспаривает требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю от 06.05.2013 N 614 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.
Из материалов дела следует, что основанием для выставления требования явилось решение налогового органа N 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение налогового органа N 2.11-14/28132928 в обжалуемой части признано законным и обоснованным, указанным решением установлено наличие у налогоплательщика недоимки по НДС за 2010 год, налог, пени и штраф не только доначислены, но не предложены к уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества недоимки по НДС за спорные налоговые периоды в сумме 14 526 958 рублей, в связи с чем, выставление налогоплательщику требования об уплате этой суммы налога, а также пени в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек и штрафа в размере 272 198 рублей 80 копеек является законным.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" требования о признании недействительным решения N 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 и требования N 614 от 06.05.2013, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-12799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12799/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А33-12799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение"): Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 20.12.2013 N 181/207, паспорт;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 21.10.2013, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2013 года по делу N А33-12799/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013; далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 в части:
- - уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей;
- - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 272 198 рублей 80 копеек;
- о признании недействительным требования N 614 от 06.05.2013 в части:
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей;
- - предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек;
- - предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Норильское торгово-производственное объединение" ссылается на следующие обстоятельства:
- - протокол осмотра от 30.05.2011 N 05-30/4 об отсутствии ООО "СтройМаркет" по месту регистрации составлен до регистрации ООО "СтройМаркет" по месту нахождения (03.06.2011);
- - отсутствие документов, которые при проведении экспертизы были приняты в качестве образцов, содержащих свободные образцы подписей Шукурова И.В., свидетельствует о невозможности принятия заключения эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 01.11.2012 N 440 в качестве допустимого доказательства;
- - справка о смерти от 19.10.2011 N 1527 Шукурова И.В. является неотносимым к делу обстоятельством;
- - налоговым органом не проверялся вопрос отражения в налоговой отчетности ООО "СтройМаркет" спорных хозяйственных операций с ООО "ЗТА";
- - отсутствие транспортных средств, имущества и филиалов ООО "СтройМаркет" объясняется агентским типом ведения предпринимательской деятельности ООО "СтройМаркет", когда товар поставлялся в адрес покупателя не от перепродавца, а напрямую от изготовителя;
- - проведение служебного расследования должностными лицами ООО "ЗТА" не опровергает реальность хозяйственных операций, а свидетельствует о том, что бывшим менеджментом ООО "ЗТА" был привлечен поставщик, реализовывавший товары по завышенным ценам;
- - действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанность устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера поставщика на документах, принимаемых к налоговому учету;
- - доводы налогового органа о подписании счетов-фактур не Шукуровым И.В., а иными (неустановленными) лицами сами по себе не свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды;
- - налоговым органом при определении рыночных цен были приняты во внимание цены, действующие не в Норильске, а в Москве и Московской области, что не обеспечивает сопоставимость коммерческих условий и, как результат, достоверность определенной рыночной цены;
- - временной промежуток в 1,5 - 2 года, истекший с момента приобретения стройматериалов до оценки их оценщиком, не может свидетельствовать о существенном отклонении рыночных цен от цен, по которым приобретались стройматериалы в 2010 году;
- - добровольное погашение задолженности по налогам и сборам является обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 11185/10;
- - в подтверждение довода о тяжелом финансовом положении общества заявитель вместе с дополнением к заявлению от 17.10.2013 приобщал в материалы дела отчет о финансовых результатах и налоговую декларацию (расчет авансового платежа) за 6 месяцев 2013 года (Приложения N 6-7 к дополнению от 17.10.2013 к заявлению).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении материалов дела, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом, а также о наличии признаков недобросовестности общества и его контрагента.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 20.12.2011 N 34 проведена выездная налоговая проверка ООО "Заполярный торговый альянс" (далее - ООО "ЗТА") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного и земельного налогов, страховых взносов на ОПС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
На основании решений от 23.12.2011 N 2.11-14/34/1, от 31.01.2012 N 2.11-14/34/3, от 22.06.2012 N 2.11-14/34/5 выездная налоговая проверка приостанавливалась с 23.12.2011, с 31.01.2012 и с 22.06.2012 соответственно. Выездная налоговая проверка возобновлена на основании решений о возобновлении выездной налоговой проверки от 30.01.2012 N 2.11-14/34/2, от 15.05.2012 N 2.11-14/34/4 и от 27.07.2012 N 2.11-14/34/6 с 30.01.2012, с 15.05.2012 и с 27.07.2012 соответственно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением УФНС по Красноярскому краю от 01.08.2012 N 42 срок проведения выездной налоговой проверки ООО "ЗТА" продлен до 4-х месяцев. Выездная налоговая проверка окончена 12.10.2012.
Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена и вручена налогоплательщику 12.10.2012.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в результате налогоплательщику по итогам выездной проверки доначислено налогов в сумме 17 103 315 рублей. Акт выездной налоговой проверки N 2.11-14/15301432 от 12.12.2012 вручен генеральному директору ООО "Заполярный торговый альянс" 19.12.2012. О дате рассмотрения налогоплательщик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вручение 19.12.2012 Королеву И.Ю. уведомления о вызове налогоплательщика N 2.1-14/62 от 18.12.2012.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки N ЗТА/8 от 16.01.2013.
Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения общества рассмотрены инспекцией 24.01.2013 заместителем начальника инспекции (протокол от 24.01.2013 N 49) в присутствии представителя налогоплательщика.
В связи с представлением обществом письменных возражений, ввиду необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение N 2.11-14/28213896 от 24.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
О дате, времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вручение уведомления о вызове налогоплательщика N 2.1-14/64 от 24.01.2013 генеральному директору Королеву И.Ю.
С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогоплательщик ознакомлен 25.02.2013 (протокол N 2.11-14/1). Заявления, замечания, ходатайства к протоколу заявитель в налоговый орган не представил.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, полученных, в том числе, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.02.2013 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Шукри О.А., генерального директора Королева И.Ю. Дополнительных возражений, заявлений и наличие документов налогоплательщик не озвучил (протокол рассмотрения N 174 от 28.02.13).
По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 17 103 315 рублей; начислены пени в сумме 2 422 250 рублей 84 копейки, уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей.
Общество также привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 787 470 рублей 20 копеек.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 11.03.2013 представителю общества по доверенности Шукри О.А.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Красноярскому краю N 2.12-15/06377 от 29.04.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Заполярный торговый альянс", снятого с налогового учета 01.04.2013, ввиду реорганизации в форме присоединения.
Частично не согласившись с решением от 01.03.2013 N 2.11-14/28132928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием N 614 от 06.05.2013, ООО "Норильское торгово-производственное объединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.
Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО "СтройМаркет", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд также признал обоснованным уменьшение убытка по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей и согласился с выводом налогового органа о том, что затраты общества на приобретение товара подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере, определенном инспекцией, поскольку представленные заявителем в подтверждение рыночных цен отчеты оценщика являются неотносимыми доказательствами, так как составлены в более поздние периоды.
Судом первой инстанции также отмечено, что обществом в подтверждение заявления о тяжелом финансовом положении не представлено документов, а социальная значимость и направленность деятельности общества не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.
Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентом ООО "СтройМаркет".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2010 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком включена цена приобретения полученных товаров (строительных материалов) от контрагента ООО "СтройМаркет" по договорам Н-01 от 11.03.2010, 17/10 от 12.08.2010, N 18/10 от 12.08.2010, N 19/10 от 12.08.2010, N 02-2010/П от 24.05.2010.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройМаркет" установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "СтройМаркет" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 13.02.2009, юридический адрес - 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Дзержинского 74-76. Согласно протоколу осмотра от 30.05.2011 N 05-30/4 организация по юридическому адресу не располагается. С 03.06.2011 ООО "СтройМаркет" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, юридический адрес - 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 34, пом. 8Н;
- - учредителями и руководителями организации в проверяемом периоде являлись: Шукуров Игорь Владимирович - с 01.01.2010, снят с налогового учета 17.07.2010 в связи со смертью; Алехин Максим Николаевич - с 14.09.2010 является учредителем 22 организаций и руководителем 42 организаций; Сидоров Сергей Николаевич - с 03.06.2011 по настоящее время является учредителем 19 организаций и руководителем 38 организации;
- - основной вид деятельности, заявленный организацией: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53);
- - согласно представленным ООО "СтройМаркет" налоговым декларациям, в 2010 году налогоплательщиком исчислены незначительные суммы налогов. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года;
- - в 2009 году численность организации составила 1 человек, в 2010 году - 0 человек;
- - сведения о транспорте и имуществе отсутствуют, показатели "нематериальные активы" бухгалтерского баланса за 2010 год - "нулевые";
- - у ООО "СтройМаркет" сведения о филиалах юридического лица и сведения о представительствах юридического лица отсутствуют;
- - денежные средства от заявителя за товарно-материальные ценности поступали на расчетный счет ООО "СтройМаркет" N 40702810700142120012, открытый 28.10.2009 в ОАО АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". Расчетный счет закрыт 27.05.2011. При анализе движения денежных потоков по указанному расчетному счету установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету в 2010 году (доходная часть - 3 160 612 882 рубля, расходная часть - 3 149 513 963 рубля), ООО "СтройМаркет" перечислено в бюджет налогов на сумму 261 383 рубля. За период с 2009 года по 2010 год с расчетного счета ООО "СтройМаркет" снято наличными денежными средствами более 1 700 000 000 рублей;
- - согласно заключению эксперта N 440 от 01.11.2012, подписи от имени Шукурова И.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "СтройМаркет" выполнены не самим Шукуровым Игорем Владимировичем, а другими (разными) лицами;
- - при анализе документов, полученных 12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в г. Норильске установлено, что по результатам проведенного служебного расследования в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в период руководства бывшего генерального директора Кудрякова И.В. в 2009 - 2010 годах составлено "Заключение о результатах служебного расследования" от 01.04.2011 в котором зафиксировано, что "Бывшим генеральным директором ООО "ЗТА" Кудряковым И.В. и бывшим первым заместителем генерального директора ООО "ЗТА" Улановской Е.В. с целью создания видимости закупки стройматериалов и оборудования, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО "ЗТА" была привлечена фиктивная организация ООО "СтройМаркет"; в ходе проведенного служебного расследования установлен также факт ведения двойной бухгалтерии в ООО "Заполярный торговый альянс" и поступление стройматериалов и оборудования от различных организаций г. Москвы и Московской области, впоследствии оформляемых от поставщика ООО "СтройМаркет";
- - на основании протоколов допросов свидетелей - сотрудников ООО "Заполярный торговый альянс" (Третьякова И.Е. (протокол от 24.08.2011), Захарова П.Г. (протокол от 29.08.2011), Жениховой А.В. (протокол от 24.08.2011), Громовой И.А. (протокол от 29.08.2011), Никифоровой Л.А. (протокол от 29.08.2011) по вопросу взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "СтройМаркет" установлено, что товарно-материальные ценности (строительные материалы), полученные организацией от реальных поставщиков, принимались к учету и списывались в производство по документам, оформленным от ООО "СтройМаркет". Документы от ООО "СтройМаркет" оформлялись сотрудниками общества и подписывались неустановленным лицом (лицами);
- - бухгалтером ООО "ЗТА" Лищенко Е.А. и старшим кладовщиком И.А.Громовой, в ходе следственных мероприятий, проводимых должностными лицами 12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в г. Норильске, представлен расчет "Товар поступивший в адрес ООО "ЗТА". В данном расчете отражены ТМЦ в разрезе количества, цены и суммы, поступившие от ЗАО "ЦЕМТОРГ", а также ТМЦ в разрезе количества, цены и суммы, оформленные по документам ООО "СтройМаркет". В данном расчете отражены реальные цены, по которым ТМЦ поступили в ООО "ЗТА". Данный расчет подписан вышеуказанными должностными лицами ООО "ЗТА".
Все первичные документы, представленные для проверки обществом, касающиеся взаимоотношений с ООО "СтройМаркет", подписаны Шукуровым Игорем Владимировичем.
Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе: заключение эксперта N 440 от 01.11.2012, подтвержденный факт смерти руководителя контрагента общества - Шукурова Игоря Владимировича и снятие его с налогового учета 17.07.2010 в связи со смертью, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о подписании документов со стороны ООО "ЗТА" неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 01.11.2012 N 440 не является допустимым доказательством по следующим основаниям.
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно требованиям статьи 25 указанного Федерального закона в заключении эксперта отражаются объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 10.10.2012 N 6.
Заключение эксперта N 440 от 01.11.2012 содержит перечень документов, переданных на экспертизу, в том числе: первичные документы ООО "СтройМаркет" и документы, имеющиеся в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края, содержащие подписи гражданина Шукурова И.В. (копия регистрационного дела контрагента, полученная из МИФНС N 14 по Республике Татарстан).
Из заключения эксперта N 440 от 01.11.2012 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
В заключении N 440 эксперт ООО "Экспертно-юридический центр" Зыков И.А., имеющий высшее техническое образование, специальное по судебно-почерковедческой экспертизе (стаж экспертной работы 16 лет), предупрежденный об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленный налоговым органом вопрос и сделал вывод: подписи от имени Шукурова И.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "СтройМаркет" выполнены не самим Шукуровым Игорем Владимировичем, а другими (разными) лицами.
Заключение эксперта N 440 от 01.11.2012 соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с учетом соответствия оспариваемого экспертного заключения требованиям законодательства РФ, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство допустимым и правомерно принятым судом первой инстанции.
Ссылка общества на неотносимость к делу справки о смерти от 19.10.2011 N 1527 Шукурова И.В. также не может быть принята апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно данным Федерального информационного ресурса, имеющимся в материалах дела, Шукуров Игорь Владимирович снят с налогового учета 17.07.2010 в связи со смертью. Идентификация гражданина осуществлена по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройМаркет", заявлений по форме N 13001, N 14001 из регистрационного дела - дата, место рождения, адрес места жительства.
Факт смерти подтверждается также справкой N 1527 от 19.10.2011, выданной территориальным сектором ЗАГС N 5 г. Рязань территориального отдела главного управления ЗАГС Рязанской области.
Формы бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 N 1274. Справка о смерти N 1527 соответствует форме N 33, утвержденной данным Постановлением N 1274. Иные сведения, помимо отраженных в оспариваемой справке (дата рождения, дата смерти), формой не предусмотрены. Составление иных документов, подтверждающих смерть физического лица, действующее законодательство не предусматривает.
При проверке относимости доказательств судом определяется их соответствие предмету доказывания, то есть фактам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального РФ. Учитывая изложенное, факт смерти Шукурова И.В. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вывод заявителя об ошибочности ссылки суда на справку о смерти N 1527 противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки, документальному подтверждению факта смерти, имеющемуся в материалах дела.
Довод общества о том, что протокол осмотра от 30.05.2011 N 05-30/4 об отсутствии ООО "СтройМаркет" по месту регистрации составлен до регистрации ООО "СтройМаркет" по месту нахождения (03.06.2011), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "СтройМаркет" с 13.02.2009 зарегистрировано по юридическому адресу: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Дзержинского, 74-76; с 03.06.2011 состоит на налоговом учете по юридическому адресу: 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 34, пом. 8Н. Осмотр помещения 30.05.2011 проведен Межрайонной ИФНС России N 14 по республике Татарстан по запросу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с целью установления фактического места нахождения ООО "СтройМаркет", в связи с предстоящей сменой места нахождения и постановкой на учет в Татарстане. Следовательно, на момент проведения осмотра помещений контрагента по юридическому адресу общество "СтройМаркет" уже было зарегистрировано.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не проверялся вопрос отражения в налоговой отчетности ООО "СтройМаркет" спорных хозяйственных операций с обществом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку проведение налоговой проверки в отношении налогоплательщиков, не состоящих на учете в налоговом органе, поводящим проверку, законодательством не предусмотрено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЗТА", полномочия по проведению проверки ООО "СтройМаркет", в частности проверка содержания налоговой отчетности, за Межрайонной ИФНС N 25 по Красноярскому краю не закреплены.
Спорный контрагент на поручения налогового органа о предоставлении документов, неоднократно направляемые в адрес ООО "СтройМаркет", документы не представил, осуществление финансово-хозяйственной деятельности не подтвердил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени ООО "Строймаркет" по взаимоотношениям с обществом "ЗТА" подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа.
Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.
Довод общества об агентском типе ведения ООО "СтройМаркет" предпринимательской деятельности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий, в том числе, показаниям свидетелей - работников налогоплательщика.
Ссылка заявителя на то, что проведение служебного расследования должностными лицами ООО "ЗТА" свидетельствует о привлечении поставщика, реализовывавшего товары по завышенным ценам, противоречит Заключению о результатах служебного расследования от 01.04.2011, утвержденному генеральным директором ООО "Заполярный торговый альянс" Уваровым Р.Н., и показаниям свидетелей - сотрудников ООО "Заполярный торговый альянс". Должностными лицами ООО "ЗТА" установлена фиктивность сделки с ООО "СтройМаркет" и самостоятельно инициирована проверка достоверности и правомерности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройМаркет" и отражения операций по ним в бухгалтерском учете организации.
Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в том числе: невозможность реального осуществления обществом "СтройМаркет" поставки строительных материалов с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.
Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).
В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.
Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает ссылку общества об отсутствии у него обязанности устанавливать подлинность подписи руководителя либо главного бухгалтера поставщика на документах, принимаемых к налоговому учету, вместе с тем, налогоплательщику при принятии таких документов к налоговому учету заявлении вычетов следует учитывать риск наступления неблагоприятных последствий.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.
Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом: не представлено доказательств установления личностей и полномочий по соответствующим документам от имени контрагентов, истребования других документов, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности.
Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, выставленные ООО "СтройМаркет"; протоколы допросов свидетелей; товарные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю правомерно вынесла решение от 01.03.2013 N 2.1-14/28132928 о привлечении общества к ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 14 526 958 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 и N 15574/09 от 09.03.2010, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций, в данном случае - выполнения поставки товара.
Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "СтройМаркет" налоговый орган не оспаривает факт поставки товаров, отраженный в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, и получение налогоплательщиком прибыли в результате использования товаров в производственной деятельности общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Обществом с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" для подтверждения факта несения затрат на приобретение товаров представлены: счета-фактуры, товарные накладные.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Заполярный торговый альянс" реализованы и списаны в производство в 2010 году строительные материалы, приобретенные у ООО "СтройМаркет".
Операции по реализации строительных материалов и списанию их в производство отражены в налоговых регистрах учета доходов, учета косвенных расходов, бухгалтерских справках, в карточках счетов 91.01, 91.02, 60.1, 41.5,10.3,10.08, в актах на списание ТМЦ в сумме 38 690 055 рублей 92 копейки (без учета НДС).
Дальнейшая реализация ТМЦ осуществлялась по тем же ценам, по которым спорные товары были приобретены у ООО "СтройМаркет".
В целях установления реального поставщика приобретенного товара, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что строительные материалы, списанные в производство по документам от ООО "СтройМаркет", в действительности были приобретены у ЗАО "ЦЕМТОРГ".
По результатам проведенного сравнительного анализа наименования товара, количества, цены в первичных документах, полученных по взаимоотношениям между ООО "СтройМаркет" с ООО "ЗТА" и ЗАО "ЦЕМТОРГ" и ООО "СтройМаркет" налоговым органом установлено, что реальная стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у данного поставщика, и списанных ООО "ЗТА" совпадает со стоимостью товарно-материальных ценностей, которые были реализованы налогоплательщику и списаны в производство по документам, оформленным от имени ООО "СтройМаркет", и составляет 8 904 898 рублей 36 копеек.
Налогоплательщиком в подтверждение рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, представлены в материалы дела отчеты оценщика "Об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества" от 20.12.2011 N 4/580, от 27.04.2012 N 4/647.
Суд апелляционной инстанции из анализа указанных отчетов установил, что определение стоимости объекта оценки соответствует дате определения стоимости (пункты 6 - 8 отчетов). Оценка и осмотр имущества по отчету N 4/580 датированы 07.12.2011, по отчету N 4/647-12.04.2012, что не отражает рыночную стоимость товаров, приобретенных у ООО "СтройМаркет" по договору от 11.03.2011 N Н-01. Таким образом, цены, которые отражены в отчетах оценщика определяют рыночную стоимость и фактическое состояние имущества на дату определения стоимости для принятия хозяйственных решений (пункт 4 отчетов), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные цены не соответствуют требованиям, отраженным в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что временной промежуток в 1,5 - 2 года, истекший с момента приобретения стройматериалов до оценки их оценщиком, не может свидетельствовать о существенном отклонении рыночных цен от цен, по которым приобретались стройматериалы в 2010 году, в силу того, что рынки и рыночные условия могут меняться, для другого времени предполагаемая стоимость может оказаться ошибочной или не соответствующей действительности. Результат оценки отражает текущее состояние и условия рынка на фактическую дату оценки, а не на прошлую или следующую дату.
Кроме того, расчет рыночных цен, представленный заявителем в качестве приложения к дополнению на заявление, на основании данных отчетов не соответствует наименованиям материалов, которые явились предметом произведенной оценки по договорам N 4/580 от 07.12.2011, N 4/647 от 12.04.2012. Так, в отчетах оценщика "Об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества" от 20.12.2011 N 4/580 присутствуют только такие наименования, как клей плиточный (8мм) - N 336, плиточный клей 8мм/25 кг - N 368, сухая смесь М-150 штукатурная 1/50 кг - N 398, сухая смесь М-200 кладочная 1/50 кг - N 399; в отчете от 27.04.2012 N 4/647: шпатлевка выравнивающая 1/25 кг - N 70. Иные наименования согласно указанным отчетам отсутствуют.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при определении рыночных цен были приняты во внимание цены, действующие не в Норильске, а в Москве и Московской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что налоговым органом расчетный метод не применялся.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговым органом установлен действительный размер понесенных обществом расходов от реального поставщика товаров (ЗАО "ЦЕМТОРГ"), который был учтен налоговым органом в составе расходов, уменьшающих размер доходов по налогу на прибыль за 2010 год.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного товара с большими затратами, чем приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик в опровержение расчета ответчика не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о том, что затраты общества на приобретение товара подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере, определенном инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган оспариваемым решением правомерно обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" уменьшил убыток по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей.
Оспариваемым решением N 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 налоговый орган также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 272 198 рублей 80 копеек. Требованием N 614 от 06.05.2013 налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижены штрафные санкции.
В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, общество указывает на тяжелое финансовое положение, погашение налогов, пени и штрафов, начисленных оспариваемым решением, осуществление социально значимой деятельности (снабжение товарами Норильского промышленного района и обеспечение занятости 1 600 человек).
В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что добровольное погашение задолженности по налогам и сборам является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10, которыми оперирует общество, основаны на иных обстоятельствах дела. Из данного постановления следует, что уплата недоимки - следствие подачи уточненной декларации. Исходя из буквального смысла пунктов 3, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации их уплата входит в число таких условий. Кроме того, уплата доначисленных платежей, как указано в постановлении, может быть учтена судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие задолженности по уплате налогов, пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением, не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, добровольное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "НТПО" обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам является нормой правомерного поведения (а не смягчающим обстоятельством).
В ходе рассмотрения дела заявителем не доказана добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, поскольку обществом не доказан факт проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям достоверности.
В подтверждение довода о тяжелом финансовом положении общества заявитель вместе с дополнением к заявлению от 17.10.2013 приобщал в материалы дела отчет о финансовых результатах и налоговую декларацию (расчет авансового платежа) за 6 месяцев 2013 года (Приложения N 6-7 к дополнению от 17.10.2013 к заявлению).
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы документы и доводы налогоплательщика и пришел к следующим выводам.
Ссылка заявителя на обязательность признания тяжелого материального положения физического лица как обстоятельства смягчающего ответственность в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании налогоплательщиком изложенной нормы.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П следует, что штрафные санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности.
Следовательно, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного бюджетом в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Согласно конституционным и общим принципам права основным принципам ответственности за совершение правонарушения являются неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям достоверности, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок.
Также, социальная значимость деятельности общества сама по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о необходимости снижения размера налоговых санкций при нарушениях обществом налогового законодательства. Согласно предсс
Кроме того, выполнение налогоплательщиком заключенных контрактов на сумму, превышающую 206 миллионов рублей, большая часть денежных средств по которым должна поступить в текущем году, не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении общества.
На основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия полагает, что применение ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек обуславливается характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа N 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 обществу обоснованно уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 29 785 158 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек, а также заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 272 198 рублей 80 копеек.
Общество также оспаривает требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю от 06.05.2013 N 614 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 198 рублей 80 копеек.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.
Из материалов дела следует, что основанием для выставления требования явилось решение налогового органа N 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение налогового органа N 2.11-14/28132928 в обжалуемой части признано законным и обоснованным, указанным решением установлено наличие у налогоплательщика недоимки по НДС за 2010 год, налог, пени и штраф не только доначислены, но не предложены к уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества недоимки по НДС за спорные налоговые периоды в сумме 14 526 958 рублей, в связи с чем, выставление налогоплательщику требования об уплате этой суммы налога, а также пени в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек и штрафа в размере 272 198 рублей 80 копеек является законным.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" требования о признании недействительным решения N 2.11-14/28132928 от 01.03.2013 и требования N 614 от 06.05.2013, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-12799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)