Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату собственником участков обязательных платежей, судебный приказ о взыскании которых был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Шмелевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению <...> к М. <...> о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год, и пени в общей сумме <...> руб.
по апелляционной жалобе М. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2015.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения М. <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителя А. <...> представителя <...> Б. <...> судебная коллегия
установила:
<...> (далее - истец, инспекция) обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к М. <...> (далее - ответчик, М. <...> о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год, и пени в общей сумме <...> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что, являясь собственником земельных участков, расположенных в <...>, ответчик не исполнил обязанности по уплате земельного налога за 2012 год на общую сумму <...> руб., в связи с чем, ему были начислены пени за период с <...> по <...> в размере <...>.
В адрес ответчика направлено уведомление от <...>.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответчику было направлено требование от <...> N об уплате земельного налога и пени в добровольном порядке до <...>.
<...> мировым судьей судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налога и пени в местный бюджет недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
<...> от должника поступили возражения на судебный приказ, по результатам рассмотрения которых, определением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ <...> от <...> был отменен.
После отмены судебного приказа, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год, и пени в общей сумме <...> руб., приложив ходатайство о восстановлении срока.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик.
По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания причин пропуска срока для обращения с иском в суд уважительными, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для получения сведений о вступлении в законную силу определения об отмене судебного приказа.
В судебном заседании приняли участие представитель истца, а также сам ответчик с представителем.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Земельный налог в силу ст. 15 НК РФ является местным налогом.
В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - п. 1 ст. 45 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Ответчик является собственником земельных участков, расположенных в <...>.
В адрес М. <...> направлено налоговое уведомление от <...>, и впоследствии требование от <...> N об уплате земельного налога и пени в добровольном порядке до <...> в общей сумме <...> руб.
Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
<...> г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки и пени в сумме <...> руб.
На основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от <...> судебный приказ в отношении ответчика отменен.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С заявлением в суд о взыскании с М. <...> в местный бюджет недоимки по земельному налогу за 2012 год и пени в размере <...> инспекция обратилась <...>, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.
Из приложенного в деле ходатайства в качестве уважительной причины пропуска срока инспекция просила суд учесть тот факт, что определение суда об отмене судебного приказа от <...> поступило в адрес истца <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате земельного налога ответчиком, как собственником земельных участков, не исполнена, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом пропущен, однако по результатам рассмотрения ходатайства о его восстановлении, суд признал причины пропуска уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
В связи с этим не обоснованна ссылка подателя жалобы на то, что приведенные истцом в заявлении причины пропуска процессуального срока нельзя признать объективными и уважительными.
Поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7289/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату собственником участков обязательных платежей, судебный приказ о взыскании которых был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7289/2015
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Шмелевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению <...> к М. <...> о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год, и пени в общей сумме <...> руб.
по апелляционной жалобе М. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2015.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения М. <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителя А. <...> представителя <...> Б. <...> судебная коллегия
установила:
<...> (далее - истец, инспекция) обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к М. <...> (далее - ответчик, М. <...> о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год, и пени в общей сумме <...> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что, являясь собственником земельных участков, расположенных в <...>, ответчик не исполнил обязанности по уплате земельного налога за 2012 год на общую сумму <...> руб., в связи с чем, ему были начислены пени за период с <...> по <...> в размере <...>.
В адрес ответчика направлено уведомление от <...>.
В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответчику было направлено требование от <...> N об уплате земельного налога и пени в добровольном порядке до <...>.
<...> мировым судьей судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налога и пени в местный бюджет недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
<...> от должника поступили возражения на судебный приказ, по результатам рассмотрения которых, определением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ <...> от <...> был отменен.
После отмены судебного приказа, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год, и пени в общей сумме <...> руб., приложив ходатайство о восстановлении срока.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик.
По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания причин пропуска срока для обращения с иском в суд уважительными, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для получения сведений о вступлении в законную силу определения об отмене судебного приказа.
В судебном заседании приняли участие представитель истца, а также сам ответчик с представителем.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Земельный налог в силу ст. 15 НК РФ является местным налогом.
В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - п. 1 ст. 45 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Ответчик является собственником земельных участков, расположенных в <...>.
В адрес М. <...> направлено налоговое уведомление от <...>, и впоследствии требование от <...> N об уплате земельного налога и пени в добровольном порядке до <...> в общей сумме <...> руб.
Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
<...> г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки и пени в сумме <...> руб.
На основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от <...> судебный приказ в отношении ответчика отменен.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С заявлением в суд о взыскании с М. <...> в местный бюджет недоимки по земельному налогу за 2012 год и пени в размере <...> инспекция обратилась <...>, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.
Из приложенного в деле ходатайства в качестве уважительной причины пропуска срока инспекция просила суд учесть тот факт, что определение суда об отмене судебного приказа от <...> поступило в адрес истца <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате земельного налога ответчиком, как собственником земельных участков, не исполнена, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом пропущен, однако по результатам рассмотрения ходатайства о его восстановлении, суд признал причины пропуска уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
В связи с этим не обоснованна ссылка подателя жалобы на то, что приведенные истцом в заявлении причины пропуска процессуального срока нельзя признать объективными и уважительными.
Поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)