Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей Птанской Е.А., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова В.М на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-86004/15, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.
по иску Овчинникова Валерия Михайловича
к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель"
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор",
Центральный банк Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба
о признании сделки недействительной.
Без участия сторон.
установил:
Овчинников Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" о признании ничтожной сделки по обратному выкупу акций ОАО "ГМК "Норильский никель, одобренной 21.09.2011 г. Советом директоров ОАО "ГМК "Норильский никель" в отношении приобретения с оплатой денежными средствами не более 14 705 882 выпущенных и размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, включая АДР общества по цене 306 долларов США за одну обыкновенную акцию или 30,60 долларов США за АДР, сроком действия до 28.10.2011 в порядке объявления публичной оферты, которым компания Norilsk Nickel Investments Ltd сообщила о намерении приобрести на условиях, изложенных в меморандуме и в порядке приглашения делать оферты, недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ЗАО "Компьютершер Регистратор", Центральный банк РФ, Федеральная антимонопольная служба.
Протокольным определением в порядке ст. ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица о смене наименования ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" на ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 дело N А40-86004/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик - юридическое лицо, спор о принадлежности акций которого, фактически должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица.
ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" зарегистрировано по адресу: г. Дудинка Красноярского края.
Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что акции Норильского никеля находятся в свободном обращении на организованных торгах российских бирж РТС и ММВБ. Сделка совершена на организованных торгах внебиржевого финансового рыка.
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Как следует из текста искового заявления Овчинникова В.М., что заявленные истцом требования связаны с реализацией прав, предусмотренных п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящий спор является корпоративным в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Для указанной категории споров в соответствии с ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения соответствующего юридического лица - эмитента акций.
Местом нахождения ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" является: г. Дудинка Красноярского края, что подтверждается Уставом Общества (пункт 2.2 Устава) и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости применения письма ЦБ РФ от 24.11.2014 г. N 59-1-4/21944. Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, данное письмо не является ни законным, ни подзаконным нормативным правовым актом, обязательным для арбитражного суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края: по месту регистрации ПАО Горно-металлургическая компания "Норильский Никель".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-86004/2015, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-86004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-39143/2015 ПО ДЕЛУ N А40-86004/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 09АП-39143/2015
Дело N А40-86004/15
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей Птанской Е.А., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова В.М на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-86004/15, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.
по иску Овчинникова Валерия Михайловича
к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель"
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор",
Центральный банк Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба
о признании сделки недействительной.
Без участия сторон.
установил:
Овчинников Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" о признании ничтожной сделки по обратному выкупу акций ОАО "ГМК "Норильский никель, одобренной 21.09.2011 г. Советом директоров ОАО "ГМК "Норильский никель" в отношении приобретения с оплатой денежными средствами не более 14 705 882 выпущенных и размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, включая АДР общества по цене 306 долларов США за одну обыкновенную акцию или 30,60 долларов США за АДР, сроком действия до 28.10.2011 в порядке объявления публичной оферты, которым компания Norilsk Nickel Investments Ltd сообщила о намерении приобрести на условиях, изложенных в меморандуме и в порядке приглашения делать оферты, недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ЗАО "Компьютершер Регистратор", Центральный банк РФ, Федеральная антимонопольная служба.
Протокольным определением в порядке ст. ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица о смене наименования ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" на ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 дело N А40-86004/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик - юридическое лицо, спор о принадлежности акций которого, фактически должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица.
ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" зарегистрировано по адресу: г. Дудинка Красноярского края.
Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что акции Норильского никеля находятся в свободном обращении на организованных торгах российских бирж РТС и ММВБ. Сделка совершена на организованных торгах внебиржевого финансового рыка.
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Как следует из текста искового заявления Овчинникова В.М., что заявленные истцом требования связаны с реализацией прав, предусмотренных п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящий спор является корпоративным в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Для указанной категории споров в соответствии с ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения соответствующего юридического лица - эмитента акций.
Местом нахождения ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" является: г. Дудинка Красноярского края, что подтверждается Уставом Общества (пункт 2.2 Устава) и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости применения письма ЦБ РФ от 24.11.2014 г. N 59-1-4/21944. Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, данное письмо не является ни законным, ни подзаконным нормативным правовым актом, обязательным для арбитражного суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края: по месту регистрации ПАО Горно-металлургическая компания "Норильский Никель".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-86004/2015, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-86004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)