Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-2554/13 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца С. и его представителя Л., представителя ответчика адвоката Старцева Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. 27.05.2013 г. обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 391.700 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23.992 руб., недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47.420 руб., компенсации за нарушение срока ее выплаты - 510 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ИЗОТЕРМ" с 24.02.2012 г. по 11.04.2013 г., первоначально в должности производителя работ, а с 01.06.2012 г. до момента увольнения по собственному желанию занимал должность начальника участка.
По утверждению истца, в период работы начисленная заработная плата выплачивалась ему не в полном размере: ежемесячное начисление составляло 50.000 руб., однако выплаты производились с марта по май 2012 г. в сумме 14.900 руб., а с июня 2012 г. по январь 2013 г. - 17.900 руб. в месяц; за 8 отработанных дней в феврале 2013 г. из причитающихся 20.000 руб. выплачено 8.055 руб., за 11 отработанных дней в марте 2013 г. из 27.500 руб. выплачено 9.845 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 г. в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В качестве доказательств фактического размера своей заработной платы, а также наличия задолженности у ответчика С. ссылался на две справки о доходах физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ, выданные ему 14.12.2012 г. за подписью главного бухгалтера ООО "ИЗОТЕРМ" П. и 23.01.2012 г. за подписью генерального директора предприятия М. (л.д. 22, 23).
В указанных справках отражен размер начислений соответственно за период с января по ноябрь 2012 года в общей сумме 460.000 руб., при ежемесячных начислениях в одинаковых суммах - 50.000 руб., с указанием об исчислении и удержании налога в сумме 59.800 руб. (л.д. 22), и за период с января по декабрь 2012 года в общей сумме 510.000 руб., при ежемесячных начислениях в таком же размере, с указанием о начислении и удержании налога в сумме 66.300 руб. (л.д. 23).
При этом за сентябрь 2012 г. в справках имеются расхождения в отношении оснований начислений: в справке от 14.12.2012 г. за этот месяц указана общая сумма 50.000 руб. с кодом дохода 2000 ("вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей"), а в справке от 23.01.2013 г. за этот месяц указана сумма 42.500 руб. с кодом дохода 2000 и сумма 7.500 руб. с кодом дохода 2012 ("суммы отпускных выплат").
Вместе с тем по сведениям, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, в базе данных инспекции имеются иные сведения о доходах С. за 2012, предоставленные ООО "ИЗОТЕРМ" в порядке п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ: за 2012 г. размер начислений составлял 3.000 руб. в феврале, 15.000 руб. ежемесячно с марта по май 2012 г. и 17.000 руб. ежемесячно с июня по декабрь 2012 г., за исключением сентября, в котором выплаты составили 14.450 руб. - заработная плата и 1.627 руб. 59 коп. - отпускные; исчисленная и удержанная сумма налога составила 21.590 руб. (л.д. 209, 210).
Аналогичные данные о размере оплаты труда истца содержатся в справке 2-НДФЛ, предоставленной предприятием в налоговый орган за 2013 год, согласно которой в январе истцу была начислена заработная плата в сумме 17.000 руб., в феврале - 7.157 руб. 89 коп., в марте и апреле - отпускные выплаты в суммах 9.524 руб. 76 коп. и 8.990 руб. 53 коп., исчисленная и удержанная сумма налога составила 5.548 руб. (л.д. 209).
Эти сведения соответствуют предоставленным ответчиком в суд первой инстанции документам о начислении и выплате заработной платы С., включая платежные ведомости с подписями истца (л.д. 112, 113, 121 - 142, 163 - 164), который в ходе судебного разбирательства не оспаривал принадлежность ему этих подписей, утверждая лишь, что выплаты производились не в полном размере.
Из материалов дела также следует, что именно из этого размера заработной платы исчислялись алименты, удерживаемые с С. в пользу Б. по судебному приказу от 30.07.2012 г. (л.д. 143 - 154).
Указанный размер заработной платы соответствует сведениям, содержащимся в штатных расписаниях предприятия на период с 01.01.2012 г. и с 01.11.2012 г. (л.д. 99, 100), а также условиям письменных трудовых договоров, представленных в суд ответчиком, согласно которым 24.02.2012 г. С. был принят на работу на должность прораба с установлением ему оклада согласно штатному расписанию 15.000 руб., с условием о выплате заработной платы два раза в месяц, 15 и 30 числа (л.д. 117), по договору от 01.06.2012 г. на истца было возложено исполнение трудовых обязанностей начальника участка с установлением оклада согласно штатному расписанию 17.000 руб. (л.д. 119).
Такие же размеры оплаты труда истца были указаны в приказах от 24.02.2012 г. о его приеме на работу и от 01.06.2012 г. о переводе на другую работу (л.д. 116, 118).
Заявив о подложности трудового договора от 01.06.2012 г., на котором проставлена подпись и расшифровка подписи от имени истца, ему не принадлежащие (л.д. 160), С. вместе с тем собственного экземпляра трудового договора не представил, а также не указал, какие именно условия, не соответствующие действительному соглашению сторон, включены в этот трудовой договор.
При этом истец не оспаривал факт его ознакомления и подписания им приказа от той же даты о его переводе на другую работу (л.д. 116), в котором указан установленный ему размер оплаты труда в таком же размере - 17.000 руб., а также первоначального трудового договора и приказа о приеме на работу, которыми ему был установлен оклад в 15.000 руб. (л.д. 117, 118).
Из вышеназванных приказов следует, что перевод истца с должности прораба на должность начальника участка сопровождался повышением заработной платы, что соответствует и данным штатных расписаний работодателя, в то время как в противоречие с этим в представленных истцом справках по форме 2-НДФЛ за 2012 год отражен неизменный размер заработной платы в 50.000 руб. в течение всего периода, начиная с марта 2012 г.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в справках по форме 2-НДФЛ, представленных истцом, содержатся недостоверные сведения о размере его заработной платы, а также об исчисленных и удержанных суммах налога на доходы физических лиц.
Это согласуется с объяснениями ответчика, утверждавшего, что данные справки были выданы истцу по его просьбе в связи с обращением в банк с целью получения кредита, для чего истцу было необходимо подтвердить высокий уровень его доходов.
Независимо от оценки добросовестности и законности указанных действий работодателя, с учетом изложенного выше данные справки не могут рассматриваться как достоверные доказательства фактического размера начисленной заработной платы и наличия у ответчика задолженности перед истцом в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Более того, из письменных объяснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что по имеющимся у истца сведениям справка по форме 2-НДФЛ от 14.12.2012 г. подписана не главным бухгалтером П., которая сформировала ее по приказанию руководителя предприятия, но не желала ее подписывать, а начальником отдела кадров И. (л.д. 221).
С учетом этого допрос П. в качестве свидетеля, в котором истцу было отказано судом первой инстанции, не мог бы повлиять на выводы по существу спора, разрешение которого в данном случае зависело от установления действительного размера оплаты труда истца, согласованного сторонами трудового договора.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 67 Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Частями 1 и 2 ст. 68 Кодекса предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 72 Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из приведенных требований закона, которые направлены в том числе на установление гарантий трудовых прав работника, следует, что приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу являются доказательствами заключения трудового договора и его условий, в том числе в случае, если в нарушение ч. 1 ст. 67 отсутствует трудовой договор в письменной форме.
Таким образом, указание размера оплаты труда истца в приказе о его переводе на другую работу, с которым истец был ознакомлен и подписал его, должно рассматриваться как доказательство фактических условий трудового договора.
При таком положении выявление признаков подложности трудового договора от 01.06.2012 г. путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал истец (л.д. 160), не имело бы существенного значения для разрешения спора, поскольку в распоряжении суда имелись иные доказательства, позволяющие установить согласованные сторонами условия оплаты труда истца, а он, со своей стороны, не представил в суд трудовой договор, содержащий иные условия.
Никаких доказательств обращений к ответчику в период работы о несогласии с размером начисляемой заработной платы истец не представил.
С учетом доводов апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции процессуальных прав истца, связанных с представлением доказательств, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исследованы представленные истцом видеозаписи его переговоров с сотрудниками ООО "ИЗОТЕРМ", имевших место в связи с увольнением истца. Однако никакой значимой информации, которая указывала бы на признание ответчиком наличия задолженности по заработной плате перед истцом, а тем более о размере такой задолженности, на что ссылался истец, эти записи не содержат.
Доводы истца о том, что на предыдущем месте работы в ЗАО "Ремспецтех" в период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. ему был установлен более высокий размер оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дают никаких оснований для вывода о действительных условиях трудового договора между истцом и ответчиком, отличных от зафиксированных в письменных документах, которыми оформлен трудовой договор.
Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, нельзя признать доказанными, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении как основного требования взыскании задолженности по заработной плате, так и производных требований о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-1937/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2554/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-1937/2014
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-2554/13 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца С. и его представителя Л., представителя ответчика адвоката Старцева Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. 27.05.2013 г. обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 391.700 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23.992 руб., недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 47.420 руб., компенсации за нарушение срока ее выплаты - 510 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ИЗОТЕРМ" с 24.02.2012 г. по 11.04.2013 г., первоначально в должности производителя работ, а с 01.06.2012 г. до момента увольнения по собственному желанию занимал должность начальника участка.
По утверждению истца, в период работы начисленная заработная плата выплачивалась ему не в полном размере: ежемесячное начисление составляло 50.000 руб., однако выплаты производились с марта по май 2012 г. в сумме 14.900 руб., а с июня 2012 г. по январь 2013 г. - 17.900 руб. в месяц; за 8 отработанных дней в феврале 2013 г. из причитающихся 20.000 руб. выплачено 8.055 руб., за 11 отработанных дней в марте 2013 г. из 27.500 руб. выплачено 9.845 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 г. в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В качестве доказательств фактического размера своей заработной платы, а также наличия задолженности у ответчика С. ссылался на две справки о доходах физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ, выданные ему 14.12.2012 г. за подписью главного бухгалтера ООО "ИЗОТЕРМ" П. и 23.01.2012 г. за подписью генерального директора предприятия М. (л.д. 22, 23).
В указанных справках отражен размер начислений соответственно за период с января по ноябрь 2012 года в общей сумме 460.000 руб., при ежемесячных начислениях в одинаковых суммах - 50.000 руб., с указанием об исчислении и удержании налога в сумме 59.800 руб. (л.д. 22), и за период с января по декабрь 2012 года в общей сумме 510.000 руб., при ежемесячных начислениях в таком же размере, с указанием о начислении и удержании налога в сумме 66.300 руб. (л.д. 23).
При этом за сентябрь 2012 г. в справках имеются расхождения в отношении оснований начислений: в справке от 14.12.2012 г. за этот месяц указана общая сумма 50.000 руб. с кодом дохода 2000 ("вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей"), а в справке от 23.01.2013 г. за этот месяц указана сумма 42.500 руб. с кодом дохода 2000 и сумма 7.500 руб. с кодом дохода 2012 ("суммы отпускных выплат").
Вместе с тем по сведениям, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, в базе данных инспекции имеются иные сведения о доходах С. за 2012, предоставленные ООО "ИЗОТЕРМ" в порядке п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ: за 2012 г. размер начислений составлял 3.000 руб. в феврале, 15.000 руб. ежемесячно с марта по май 2012 г. и 17.000 руб. ежемесячно с июня по декабрь 2012 г., за исключением сентября, в котором выплаты составили 14.450 руб. - заработная плата и 1.627 руб. 59 коп. - отпускные; исчисленная и удержанная сумма налога составила 21.590 руб. (л.д. 209, 210).
Аналогичные данные о размере оплаты труда истца содержатся в справке 2-НДФЛ, предоставленной предприятием в налоговый орган за 2013 год, согласно которой в январе истцу была начислена заработная плата в сумме 17.000 руб., в феврале - 7.157 руб. 89 коп., в марте и апреле - отпускные выплаты в суммах 9.524 руб. 76 коп. и 8.990 руб. 53 коп., исчисленная и удержанная сумма налога составила 5.548 руб. (л.д. 209).
Эти сведения соответствуют предоставленным ответчиком в суд первой инстанции документам о начислении и выплате заработной платы С., включая платежные ведомости с подписями истца (л.д. 112, 113, 121 - 142, 163 - 164), который в ходе судебного разбирательства не оспаривал принадлежность ему этих подписей, утверждая лишь, что выплаты производились не в полном размере.
Из материалов дела также следует, что именно из этого размера заработной платы исчислялись алименты, удерживаемые с С. в пользу Б. по судебному приказу от 30.07.2012 г. (л.д. 143 - 154).
Указанный размер заработной платы соответствует сведениям, содержащимся в штатных расписаниях предприятия на период с 01.01.2012 г. и с 01.11.2012 г. (л.д. 99, 100), а также условиям письменных трудовых договоров, представленных в суд ответчиком, согласно которым 24.02.2012 г. С. был принят на работу на должность прораба с установлением ему оклада согласно штатному расписанию 15.000 руб., с условием о выплате заработной платы два раза в месяц, 15 и 30 числа (л.д. 117), по договору от 01.06.2012 г. на истца было возложено исполнение трудовых обязанностей начальника участка с установлением оклада согласно штатному расписанию 17.000 руб. (л.д. 119).
Такие же размеры оплаты труда истца были указаны в приказах от 24.02.2012 г. о его приеме на работу и от 01.06.2012 г. о переводе на другую работу (л.д. 116, 118).
Заявив о подложности трудового договора от 01.06.2012 г., на котором проставлена подпись и расшифровка подписи от имени истца, ему не принадлежащие (л.д. 160), С. вместе с тем собственного экземпляра трудового договора не представил, а также не указал, какие именно условия, не соответствующие действительному соглашению сторон, включены в этот трудовой договор.
При этом истец не оспаривал факт его ознакомления и подписания им приказа от той же даты о его переводе на другую работу (л.д. 116), в котором указан установленный ему размер оплаты труда в таком же размере - 17.000 руб., а также первоначального трудового договора и приказа о приеме на работу, которыми ему был установлен оклад в 15.000 руб. (л.д. 117, 118).
Из вышеназванных приказов следует, что перевод истца с должности прораба на должность начальника участка сопровождался повышением заработной платы, что соответствует и данным штатных расписаний работодателя, в то время как в противоречие с этим в представленных истцом справках по форме 2-НДФЛ за 2012 год отражен неизменный размер заработной платы в 50.000 руб. в течение всего периода, начиная с марта 2012 г.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в справках по форме 2-НДФЛ, представленных истцом, содержатся недостоверные сведения о размере его заработной платы, а также об исчисленных и удержанных суммах налога на доходы физических лиц.
Это согласуется с объяснениями ответчика, утверждавшего, что данные справки были выданы истцу по его просьбе в связи с обращением в банк с целью получения кредита, для чего истцу было необходимо подтвердить высокий уровень его доходов.
Независимо от оценки добросовестности и законности указанных действий работодателя, с учетом изложенного выше данные справки не могут рассматриваться как достоверные доказательства фактического размера начисленной заработной платы и наличия у ответчика задолженности перед истцом в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Более того, из письменных объяснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что по имеющимся у истца сведениям справка по форме 2-НДФЛ от 14.12.2012 г. подписана не главным бухгалтером П., которая сформировала ее по приказанию руководителя предприятия, но не желала ее подписывать, а начальником отдела кадров И. (л.д. 221).
С учетом этого допрос П. в качестве свидетеля, в котором истцу было отказано судом первой инстанции, не мог бы повлиять на выводы по существу спора, разрешение которого в данном случае зависело от установления действительного размера оплаты труда истца, согласованного сторонами трудового договора.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 67 Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Частями 1 и 2 ст. 68 Кодекса предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 72 Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из приведенных требований закона, которые направлены в том числе на установление гарантий трудовых прав работника, следует, что приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу являются доказательствами заключения трудового договора и его условий, в том числе в случае, если в нарушение ч. 1 ст. 67 отсутствует трудовой договор в письменной форме.
Таким образом, указание размера оплаты труда истца в приказе о его переводе на другую работу, с которым истец был ознакомлен и подписал его, должно рассматриваться как доказательство фактических условий трудового договора.
При таком положении выявление признаков подложности трудового договора от 01.06.2012 г. путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал истец (л.д. 160), не имело бы существенного значения для разрешения спора, поскольку в распоряжении суда имелись иные доказательства, позволяющие установить согласованные сторонами условия оплаты труда истца, а он, со своей стороны, не представил в суд трудовой договор, содержащий иные условия.
Никаких доказательств обращений к ответчику в период работы о несогласии с размером начисляемой заработной платы истец не представил.
С учетом доводов апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции процессуальных прав истца, связанных с представлением доказательств, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исследованы представленные истцом видеозаписи его переговоров с сотрудниками ООО "ИЗОТЕРМ", имевших место в связи с увольнением истца. Однако никакой значимой информации, которая указывала бы на признание ответчиком наличия задолженности по заработной плате перед истцом, а тем более о размере такой задолженности, на что ссылался истец, эти записи не содержат.
Доводы истца о том, что на предыдущем месте работы в ЗАО "Ремспецтех" в период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. ему был установлен более высокий размер оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дают никаких оснований для вывода о действительных условиях трудового договора между истцом и ответчиком, отличных от зафиксированных в письменных документах, которыми оформлен трудовой договор.
Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, нельзя признать доказанными, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении как основного требования взыскании задолженности по заработной плате, так и производных требований о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)