Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- от ответчика (должника): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Индивидуального предпринимателя Сазановой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2007 года по делу N А31-8260/2006-15, принятого судьей Зиновьевым А.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Сазановой Наталии Александровны к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Костромской области о признании недействительным решения налогового органа N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сазанова Наталия Александровна (далее по тексту ИП Сазанова Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Костромской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года.
Решением от 31.01.2007 года Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области принял решение с нарушением требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что объекты обложения налогом на игорный бизнес включаются в налоговую базу с момента их регистрации в налоговом органе. Полагает, что Арбитражный суд Костромской области необоснованно при рассмотрении спора руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 11390/05. В названном Постановлении рассматривалась ситуация, когда объекты обложения налогом на игорный бизнес были зарегистрированы в налоговом органе и установлены в одном налоговом периоде. По настоящему спору заявление о регистрации объектов налогообложения было подано в налоговый орган в апреле 2006 года, а установка данных объектов произведена в мае 2006 года, то есть в разные налоговые периоды.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что игровые автоматы были установлены ею в течение двух рабочих дней с момента регистрации объектов налогообложения в налоговом органе в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании изложенных обстоятельств ИП Сазанова Н.А. полагает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, а ее требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Костромской области N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года - удовлетворению.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя от 24.04.2007 года просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Инспекция письмом от 02.05.2007 года и от 08.06.2007 года ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Заявитель апелляционной жалобы письмом от 19.06.2007 года просит рассмотреть спор без ее представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 6 по Костромской области была проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, а также других документов, представленных ИП Сазановой Н.А.
Камеральной проверкой было установлено, что предпринимателем допущена неполная уплата налога на игорный бизнес за апрель 2006 года по причине не включения в налоговую базу пяти игровых автоматов, заявление о регистрации которых было подано налогоплательщиком в Инспекцию 29.04.2006 года.
По результатам камеральной проверки руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Костромской области было принято решение N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Сазановой Н.А. был доначислен к уплате налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 18 750 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 578 рублей 44 копейки, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 3 750 рублей.
ИП Сазанова Н.А. не согласилась с указанным решением налогового органа и обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным. Предприниматель указала, что не отразила в налоговой декларации за апрель 2006 года пять спорных игровых автоматов, поскольку фактическая установка и ввод в эксплуатацию указанных объектов состоялись лишь 02.05.2006 года на основании приказа предпринимателя N 15 от 02.05.2006 года и акта от 02.05.2006 года.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 4 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 года N 11390/05.
Рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сазановой Наталии Алексеевны, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Игровой автомат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 указанной нормы права в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ, действующей в проверенный Инспекцией период, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. В таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.
Материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в количестве пяти игровых автоматов с заводскими номерами 1185,1186,1187,1183,1182 было подано ИП Сазановой Н.А. в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 6 по Костромской области 29.04.2006 года. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы (листы дела 3, 16,46). Таким образом, с 29.04.2006 года у предпринимателя возникла обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по вышеуказанным пяти игровым автоматам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, в связи с регистрацией предпринимателем 29.04.2006 года 5 игровых автоматов, налоговым органом правомерно доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2006 года и пени за просрочку его уплаты. В связи с виновным совершением налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года.
При принятии постановления Второй арбитражный апелляционный суд также считает возможным учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 48-О-О от 25.01.2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации" из которой следует, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе арбитражными судами, причем именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения названной задачи.
В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.03.2006 N 11390/05 было достигнуто единообразие в толковании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на указанное Постановление и о наличии неясности в применении положений статьи 366 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, по общему правилу основанием для возникновения обязанности по уплате налога является наличие объекта налогообложения. В данном случае таким объектом является имущество - игровые автоматы, наличие которых в апреле 2006 года у предпринимателя Сазановой Н.А. ею не отрицается.
Кроме того, специальные нормы главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес" не связывают момент возникновения обязанности по уплате налога с началом эксплуатации конкретных объектов налогообложения, к которым относятся игровые автоматы.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Костромской области вынес законное и обоснованное решение об отказе предпринимателю Сазановой Н.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по государственной пошлине в размере 50 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Предпринимателю следует возвратить из Федерального бюджета 100 рублей госпошлины, уплаченные по платежному документу от 22.02.2007 года, как перечисленные в другой бюджет (УФК по Костромской области).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2007 года по делу N А 31-8260/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сазановой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сазановой Наталии Александровны, проживающей по адресу: Костромская область, город Шарья, пос. Ветлужский, подстанция 110, д. 6, квартира 10, ИНН 440700390360, в Федеральный бюджет 50 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить из Федерального бюджета в адрес Сазановой Наталии Александровны 100 рублей госпошлины, уплаченные по квитанции от 22.02.2007 года.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 N 02АП-1074/2007 ПО ДЕЛУ N А31-8260/2006-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. по делу N А31-8260/2006-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- от ответчика (должника): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Индивидуального предпринимателя Сазановой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2007 года по делу N А31-8260/2006-15, принятого судьей Зиновьевым А.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Сазановой Наталии Александровны к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Костромской области о признании недействительным решения налогового органа N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сазанова Наталия Александровна (далее по тексту ИП Сазанова Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Костромской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года.
Решением от 31.01.2007 года Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области принял решение с нарушением требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что объекты обложения налогом на игорный бизнес включаются в налоговую базу с момента их регистрации в налоговом органе. Полагает, что Арбитражный суд Костромской области необоснованно при рассмотрении спора руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 11390/05. В названном Постановлении рассматривалась ситуация, когда объекты обложения налогом на игорный бизнес были зарегистрированы в налоговом органе и установлены в одном налоговом периоде. По настоящему спору заявление о регистрации объектов налогообложения было подано в налоговый орган в апреле 2006 года, а установка данных объектов произведена в мае 2006 года, то есть в разные налоговые периоды.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что игровые автоматы были установлены ею в течение двух рабочих дней с момента регистрации объектов налогообложения в налоговом органе в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании изложенных обстоятельств ИП Сазанова Н.А. полагает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, а ее требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Костромской области N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года - удовлетворению.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя от 24.04.2007 года просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Инспекция письмом от 02.05.2007 года и от 08.06.2007 года ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Заявитель апелляционной жалобы письмом от 19.06.2007 года просит рассмотреть спор без ее представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 6 по Костромской области была проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, а также других документов, представленных ИП Сазановой Н.А.
Камеральной проверкой было установлено, что предпринимателем допущена неполная уплата налога на игорный бизнес за апрель 2006 года по причине не включения в налоговую базу пяти игровых автоматов, заявление о регистрации которых было подано налогоплательщиком в Инспекцию 29.04.2006 года.
По результатам камеральной проверки руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Костромской области было принято решение N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Сазановой Н.А. был доначислен к уплате налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 18 750 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 578 рублей 44 копейки, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 3 750 рублей.
ИП Сазанова Н.А. не согласилась с указанным решением налогового органа и обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным. Предприниматель указала, что не отразила в налоговой декларации за апрель 2006 года пять спорных игровых автоматов, поскольку фактическая установка и ввод в эксплуатацию указанных объектов состоялись лишь 02.05.2006 года на основании приказа предпринимателя N 15 от 02.05.2006 года и акта от 02.05.2006 года.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 4 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 года N 11390/05.
Рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сазановой Наталии Алексеевны, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Игровой автомат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 указанной нормы права в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ, действующей в проверенный Инспекцией период, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. В таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.
Материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в количестве пяти игровых автоматов с заводскими номерами 1185,1186,1187,1183,1182 было подано ИП Сазановой Н.А. в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 6 по Костромской области 29.04.2006 года. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы (листы дела 3, 16,46). Таким образом, с 29.04.2006 года у предпринимателя возникла обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по вышеуказанным пяти игровым автоматам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, в связи с регистрацией предпринимателем 29.04.2006 года 5 игровых автоматов, налоговым органом правомерно доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2006 года и пени за просрочку его уплаты. В связи с виновным совершением налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, заявитель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года.
При принятии постановления Второй арбитражный апелляционный суд также считает возможным учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 48-О-О от 25.01.2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации" из которой следует, что некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе арбитражными судами, причем именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения названной задачи.
В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.03.2006 N 11390/05 было достигнуто единообразие в толковании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на указанное Постановление и о наличии неясности в применении положений статьи 366 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, по общему правилу основанием для возникновения обязанности по уплате налога является наличие объекта налогообложения. В данном случае таким объектом является имущество - игровые автоматы, наличие которых в апреле 2006 года у предпринимателя Сазановой Н.А. ею не отрицается.
Кроме того, специальные нормы главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес" не связывают момент возникновения обязанности по уплате налога с началом эксплуатации конкретных объектов налогообложения, к которым относятся игровые автоматы.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Костромской области вынес законное и обоснованное решение об отказе предпринимателю Сазановой Н.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 1648 13-23/189 от 09.08.2006 года, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по государственной пошлине в размере 50 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Предпринимателю следует возвратить из Федерального бюджета 100 рублей госпошлины, уплаченные по платежному документу от 22.02.2007 года, как перечисленные в другой бюджет (УФК по Костромской области).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2007 года по делу N А 31-8260/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сазановой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сазановой Наталии Александровны, проживающей по адресу: Костромская область, город Шарья, пос. Ветлужский, подстанция 110, д. 6, квартира 10, ИНН 440700390360, в Федеральный бюджет 50 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить из Федерального бюджета в адрес Сазановой Наталии Александровны 100 рублей госпошлины, уплаченные по квитанции от 22.02.2007 года.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)