Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган предложил уплатить (зачесть) недоимку в счет переплаты по земельному налогу, указал на неверное определение кадастровой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-29846/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Калипарова М.Ф. (доверенность от 01.07.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Павлюк С.Н. (доверенность от 10.02.2015);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) - Ильиных О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.08.2014 N 113, УФНС России по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003764.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.08.2014 N 113 в части предложения уплатить (зачесть) недоимку в счет переплаты по земельному налогу за 2013 год в сумме 127 588 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество указывает на то, что оно в 2013 году при оспаривании завышенной кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в качестве одного из требований просило суды рассмотреть вопрос и установить правовые основания для установления кадастровой стоимости равной рыночной для целей налогообложения с указанием конкретной даты, а именно с 01.01.2012, то есть помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков общества в размере, равном их рыночной стоимости, в предмет спора входило и требование, основанное на налоговых правоотношениях.
Налогоплательщик полагает, что кадастровая стоимость, установленная судом по состоянию на 01.01.2010, должна применяться для целей налогообложения с 01.01.2012, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013, вступившим в законную силу.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение рыночной стоимости земельного участка на дату его кадастровой оценки (01.01.2010) необходимо для сравнения такой оценки и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной, а также о том, что возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего, момента не предусмотрена.
Общество считает необоснованной ссылку судов на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11, поскольку они не являются нормативными правовыми актами законодательства Российской Федерации, а надзорное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимается по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и не может быть обязательным для лиц, не участвовавших в деле, даже если позиция суда явно применима к проблеме налогоплательщика.
По мнению общества, выводы судов о невозможности оспаривания решения УФНС по Челябинской области основаны на неверном понимании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57; УФНС по Челябинской области, неправомерно отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустило неправильное применение норм Кодекса, тем самым нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год, в которой при расчете налога применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:114 в размере рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013, инспекцией составлен акт от 14.05.2014 N 1686 и вынесено решение от 05.08.2014 N 113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить (зачесть) недоимку в счет переплаты по земельному налогу за 2013 год в сумме 291 031 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003764 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования и сделали вывод об излишнем доначислении налоговым органом налога в сумме 127 588 руб., руководствуясь тем, что при расчете налогоплательщиком авансовых платежей и земельного налога за 2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:114 до вступления в законную силу решения суда (26.07.2013) подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
С учетом того, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, при исчислении обществом земельного налога за 2013 г. в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:114, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Советская, д. 4, до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013, подлежит применению кадастровая стоимость в размере 27 323 846 руб. 88 коп., определенная на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, а не установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-29846/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф09-4589/15 ПО ДЕЛУ N А76-29846/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган предложил уплатить (зачесть) недоимку в счет переплаты по земельному налогу, указал на неверное определение кадастровой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N Ф09-4589/15
Дело N А76-29846/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-29846/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Калипарова М.Ф. (доверенность от 01.07.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Павлюк С.Н. (доверенность от 10.02.2015);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) - Ильиных О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.08.2014 N 113, УФНС России по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003764.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.08.2014 N 113 в части предложения уплатить (зачесть) недоимку в счет переплаты по земельному налогу за 2013 год в сумме 127 588 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество указывает на то, что оно в 2013 году при оспаривании завышенной кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в качестве одного из требований просило суды рассмотреть вопрос и установить правовые основания для установления кадастровой стоимости равной рыночной для целей налогообложения с указанием конкретной даты, а именно с 01.01.2012, то есть помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков общества в размере, равном их рыночной стоимости, в предмет спора входило и требование, основанное на налоговых правоотношениях.
Налогоплательщик полагает, что кадастровая стоимость, установленная судом по состоянию на 01.01.2010, должна применяться для целей налогообложения с 01.01.2012, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013, вступившим в законную силу.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение рыночной стоимости земельного участка на дату его кадастровой оценки (01.01.2010) необходимо для сравнения такой оценки и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной, а также о том, что возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего, момента не предусмотрена.
Общество считает необоснованной ссылку судов на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11, поскольку они не являются нормативными правовыми актами законодательства Российской Федерации, а надзорное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимается по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и не может быть обязательным для лиц, не участвовавших в деле, даже если позиция суда явно применима к проблеме налогоплательщика.
По мнению общества, выводы судов о невозможности оспаривания решения УФНС по Челябинской области основаны на неверном понимании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57; УФНС по Челябинской области, неправомерно отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества и не исправив ошибки нижестоящего налогового органа, допустило неправильное применение норм Кодекса, тем самым нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год, в которой при расчете налога применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:114 в размере рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013, инспекцией составлен акт от 14.05.2014 N 1686 и вынесено решение от 05.08.2014 N 113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить (зачесть) недоимку в счет переплаты по земельному налогу за 2013 год в сумме 291 031 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.10.2014 N 16-07/003764 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования и сделали вывод об излишнем доначислении налоговым органом налога в сумме 127 588 руб., руководствуясь тем, что при расчете налогоплательщиком авансовых платежей и земельного налога за 2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:114 до вступления в законную силу решения суда (26.07.2013) подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, а после указанной даты - решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8055/2013.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
С учетом того, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, при исчислении обществом земельного налога за 2013 г. в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:114, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Советская, д. 4, до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013, подлежит применению кадастровая стоимость в размере 27 323 846 руб. 88 коп., определенная на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, а не установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-8055/2013.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-29846/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)