Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2009 г. по делу N А47-1191/2009 (судья Книгина Л.Н.), при участии от заявителя - Емелина С.П. (паспорт), Капишникова А.Н. (доверенность от 14.02.2009 N 1476),
установил:
индивидуальный предприниматель Емелин Сергей Павлович (далее - заявитель, ИП Емелин С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2008 N 183 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в размере 279 рублей, за 2007 г. в размере 677 рублей, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в размере 214,63 рублей, за 2007 г. в размере 520,79 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 гг. в размере 19974,20 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в размере 1813,50 рублей, за 2007 г. в размере 2369,50 рублей, по ЕСН за 2006 г. в размере 1395,06 рублей, за 2007 г. в размере 1822,74 рублей, по НДС за 2006-2007 гг. в размере 122024,80 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 384,18 рублей, по ЕСН в размере 295,61 рублей, по НДС в размере 18008,06 рублей, начисления НДФЛ за 2006-2007 гг. в размере 4780 рублей, ЕСН за 2006-2007 гг. в размере 3677,01 рублей, НДС за 2006-2007 гг. в размере 99871 рублей (с учетом уточнения предмета заявленного требования от 24.04.2009, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 8, л.д. 6-7).
Также в рамках настоящего дела ИП Емелиным С.П. заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей.
Решением суда от 16.05.2009 заявленное по существу требование удовлетворено полностью, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Требование в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 21475 рублей, из них 19800 рублей на оплату услуг представителей и 1675 рублей на оплату транспортных услуг (бензина).
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, судом сделан неправильный вывод о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности предпринимателя прослеживать, для каких именно целей покупателями приобретается товар, поскольку определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Как указывает налоговый орган, предпринимателем реализовался товар не только индивидуальным предпринимателям Абоимовой Н.В., Тимофееву И.А., Ушениной О.Н., но и юридическим лицам ООО "Луч", ООО "Флюид", ООО "Кафе N 3", ООО "Ласточка", о правовом статусе которых он не мог не знать.
Расхождение в суммах штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в результате допущенной технической ошибки, по мнению налогового органа, не повлекло возложения на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате сумм штрафа, поскольку в лицевых счетах задолженность перед бюджетом указана в меньшей сумме, чем в экземпляре решения.
Также инспекция не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, считая, что настоящее дело не относится к категории повышенной сложности, объем доказательственной базы нельзя назвать обширным.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.
До начала судебного заседания инспекцией представлены письменные пояснения по порядку определения и принятия сумм расходов при спорных доначислениях.
ИП Емелин С.П. возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и возражений на составленный инспекцией акт сверки операций, расцененных в качестве оптовой торговли.
Заявитель считает ссылку налогового органа на информированность предпринимателя о дальнейшей судьбе реализуемого товара неправомерной, недоказанной и построенной на предположениях. Как отмечает ИП Емелин С.П., товарные чеки, на которые ссылается налоговый орган, не являются накладными и не могут быть приняты в основу начисления налогов, поскольку не содержат реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указываемых в первичных документах, доказательств правомерности присвоения составленным инспекцией спискам проданных товаров статуса первичного учетного документа не представлено. Не соглашаясь с выводом инспекции об оптовом характере рассматриваемых торговых операций, заявитель также отмечает, что в товарных чеках отсутствуют сведения, указывающие на категорию покупателя, а продажа товаров при розничной торговле не предусматривает ограничений отпуска товаров с учетом категорий покупателей, продажа товара юридическим лицам требованиями, предъявляемыми к розничной торговле, не запрещена.
Заявитель считает, что свидетельские показания индивидуальных предпринимателей Абоимовой Н.В., Тимофеева И.А., Ушениной О.Н., ООО "Луч", ООО "Флюид", ООО "Кафе N 3", ООО "Ласточка" не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку содержат в себе противоречия, из содержания свидетельских показаний не представляется возможным установить, по каким именно критериям производится разграничение торговли на оптовую и розничную. В отношении объема совершаемых покупок заявитель отмечает, что продавец не вправе ограничивать покупателей по объему приобретаемого товара и требовать для этого соответствующих объяснений, более того, абсолютное большинство покупок сделано на незначительные суммы (к примеру, у индивидуального предпринимателя Абоимовой Н.В. до 600 рублей за одну торговую операцию, ООО "Флюид" 82% покупок сделало на суммы от 56 до 1000 рублей).
При этом ИП Емелин С.П. отмечает, что за 2005 г. в деятельности налогоплательщика, в том числе и по представленным ООО "Флюид" и ООО "Кафе N 3" документам, нарушений не выявлено, следовательно, деятельность предпринимателя в 2005 г. была квалифицирована инспекцией как розничная торговля, тем самым имеется противоречивость выводов налогового органа, поскольку по одним и тем же документам в одном периоде осуществляемая торговля расценивается как розничная, а в другом - как оптовая.
В части взыскания судебных расходов заявитель считает выводы суда объективными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях разумного предела возмещения. В отказанной части этого требования решение суда заявителем не обжалуется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 15.05.2008 N 1187 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Емелина С.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 07.10.2008 N 8532547 (т. 1, л.д. 65-94).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.11.2008 N 183, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 17-64). Основанием для спорных начислений за 2006 г., 2007 г. явился вывод налогового органа о совершении предпринимателем с названными покупателями оптовых торговых операций, в связи с чем налогообложение данных операций должно производиться по общей системе налогообложения, а не по ЕНВД, как декларировал предприниматель. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что оспариваемые в настоящем деле суммы налогов, пени и штрафов начислены по одному основанию - в связи с квалификацией инспекцией торговых операций в качестве оптовых.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.01.2009 N 03-69/00852 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 97-102).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности ведения предпринимателем в рассматриваемых операциях оптовой торговли. Мотивируя принятое решение, суд указал, что представленные в дело документы не подтверждают приобретение товара конкретными покупателями с целью перепродажи, в связи с чем не могут служить основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения. При этом суд отметил несовпадение текста экземпляров решений, имеющихся у налогоплательщика и налогового органа.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 НК РФ, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Толкование статей 346.26, 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам, на что указывают и контролирующие органы (письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162, от 06.03.2008 N 03-11-05/52, Федеральной налоговой службы от 20.11.2007 N 02-7-12/440@).
Согласно пункту 4.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, под розничным товарооборотом понимается продажа потребительских товаров населению за наличный расчет независимо от каналов их реализации, в частности, юридическими лицами, осуществляющими розничную торговлю и общественное питание, для которых торговая деятельность является основной. В состав розничного товарооборота включается также продажа продовольственных товаров отдельным юридическим лицам (социального назначения: больницам, детским учреждениям, домам инвалидов, престарелых и т.п.) по безналичному расчету из розничной торговой сети, мелкооптовых баз, сети общественного питания для организации питания, обслуживаемых ими контингентов населения, а также продажа товаров юридическим лицам, их обособленным подразделениям за наличный расчет.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговый орган в силу положений статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен надлежащим, достаточным документальным образом доказать все квалифицирующие признаки осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Согласно обязательным для налоговых органов Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом законности вменяемых налоговых начислений.
Как отмечено выше, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом Министерство финансов Российской Федерации признает, что положения НК РФ не обязывают продавца контролировать последующее использование товаров покупателями (письмо от 03.11.2006 N 03-11-05/244).
В каждом конкретном случае суду необходимо исходить из условий, характера совершаемых торговых операций, а также сопровождающего их документооборота.
Содержание оспариваемого решения налогового органа показывает, что в основу вывода о проведении оптовой торговли инспекцией положен собственный анализ полученных в ходе проверки документов и свидетельские показания названных покупателей, которые указали на дальнейшее использование приобретенного товара в своей деятельности. Между тем документами, представленными в подтверждение факта приобретения товара, являются товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники, количество и цена товарооборота по товарному чеку не позволяет судить об оптовом характере закупа, опрошенными лицами не заявлено, что предприниматель производил им доставку товара, достаточных бесспорных доказательств его заведомой осведомленности о целях покупок названными лицами не представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача неоформленного товарного чека не доказывает заключение внедоговорной сделки поставки. Из пояснений представителей налогового органа суду апелляционной инстанции в судебном заседании 29.07.2009 следует, что к торговому объекту имелся свободный доступ всех желающих лиц, каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи налоговым органом не приводится, недобросовестность налогоплательщика не доказана. Следует признать обоснованным довод заявителя о выборочном и непоследовательном определении инспекцией по одним и тем обстоятельствам характера торговой операции в качестве оптовой либо розничной.
Непоследовательность позиции инспекции в квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности подтверждается и пунктом 1.4 общих положений акта налоговой проверки, в котором налоговый орган самостоятельно указал, что за проверяемый период ИП Емелин С.П. осуществлял именно розничную торговлю. Таким образом, приводимые инспекцией доводы не позволяют обеспечить полноту вывода о верной квалификации каждой торговой операции в качестве оптовой торговли.
Относительно доводов заявителя о недопустимости порядка формирования инспекцией доказательственной базы следует отметить, что в протоколе судебного заседания от 13-14.05.2009 зафиксированы объяснения представителя налогового органа, из которых следует получение документов по заявителю из общей папки документов по проверке иного лица (т. 8, л.д. 89).
Кроме того, исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 НК РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом, а потому, производя начисления налогов, налоговый орган должен произвести корректное исчисление налоговой базы с учетом всех значимых составляющих, причем как по доходной, так и по расходной части. В противном случае произведенные доначисления нельзя признать законным налоговым обязательством.
В целях проверки обоснованности порядка произведенных доначислений суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2009 об отложении судебного разбирательства запросил у налогового органа подробные письменные пояснения по порядку определения и принятия сумм расходов при спорных доначислениях, на что инспекцией представлены соответствующие письменные пояснения от 14.08.2009 N 05-13/8473.
Изучение данных пояснений приводит суд апелляционной инстанции к выводу о некорректности произведенных расчетов.
Так, из данных пояснений и оспариваемого решения налогового органа не следует учет в составе расходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения расходов (комиссии) на обслуживание счета в банке, отраженных в выписке с расчетного счета (т. 2, л.д. 46-84). Доказательств действительного принятия при исчислении НДС соответствующих конкретному товару ставок налогообложения, не выделенных к этому в товарных чеках, на основе которых определялась сумма выручки, не содержится. Довод инспекции об определении расходов пропорционально доле соответствующего дохода сам по себе не служит подтверждением достоверного определения такой доли, поскольку при определении пропорции дохода по видам деятельности следует применять сопоставимые показатели.
Сопоставимым показателем в целях исчисления соответствующей пропорции является стоимость товаров. При этом стоимость товаров, реализуемых оптом и в розницу, облагаемых по различным системам налогообложения, определяется законом по-разному. НДС, как косвенный налог, начисляется сверх цены товара, а потому его включение в стоимость товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, при определении пропорции приведет к искажению налоговых обязательств. В стоимости же товаров, реализуемых в розницу, облагаемых ЕНВД, НДС не выделяется и покупателю не предъявляется, а увеличивает цену товара. Таким образом, для расчета пропорции следует учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без учета НДС, и выручку (доход) по ЕНВД. Между тем, доказательств учета данных факторов налоговым органом не приводится.
Порядок определения материальных затрат для целей исчисления НДФЛ и ЕСН по доходам от предпринимательской деятельности путем сопоставления суммы дохода по ассортименту товара с расходными документами, а также с учетом торговой наценки, как указывает инспекция в письменных пояснениях от 14.08.2009, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку учет реальной суммы расходов из этого не следует, примененная методика расчета НК РФ не установлена, положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при исчислении размера налоговых обязательств налоговый орган не воспользовался.
При таких обстоятельствах произведенные инспекцией налоговые доначисления в любом случае нельзя признать законными по причине некорректности расчетов.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
В части рассмотрения требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал документально подтвержденными и подлежащими взысканию расходы в сумме 21475 рублей, из них 19800 рублей на оплату услуг представителей и 1675 рублей на оплату транспортных услуг (бензина).
Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлены договоры от 28.10.2008 на оказание юридической помощи с Капишниковым А.Н., Сафоновым С.А., в предмете исполнения которых обозначено составление искового заявления, представительство в суде (т. 1, л.д. 115-116), расходные кассовые ордеры от 03.04.2009 N 4, N 5, паспорта транспортных средств, чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение приобретения топлива (т. 8, л.д. 71), оригиналы последних исследованы судом первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13-14.05.2009 (т. 8, л.д. 89), участие названных представителей в судебном разбирательстве подтверждено протоколами судебных заседаний.
Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде инспекцией как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Налоговым органом, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленных расходов, к примеру, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Имеющая место описка в решении суда в части неуказания суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2006-2007 гг. носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2009 г. по делу N А47-1191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 N 18АП-5556/2009 ПО ДЕЛУ N А47-1191/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N 18АП-5556/2009
Дело N А47-1191/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2009 г. по делу N А47-1191/2009 (судья Книгина Л.Н.), при участии от заявителя - Емелина С.П. (паспорт), Капишникова А.Н. (доверенность от 14.02.2009 N 1476),
установил:
индивидуальный предприниматель Емелин Сергей Павлович (далее - заявитель, ИП Емелин С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2008 N 183 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в размере 279 рублей, за 2007 г. в размере 677 рублей, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в размере 214,63 рублей, за 2007 г. в размере 520,79 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 гг. в размере 19974,20 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в размере 1813,50 рублей, за 2007 г. в размере 2369,50 рублей, по ЕСН за 2006 г. в размере 1395,06 рублей, за 2007 г. в размере 1822,74 рублей, по НДС за 2006-2007 гг. в размере 122024,80 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 384,18 рублей, по ЕСН в размере 295,61 рублей, по НДС в размере 18008,06 рублей, начисления НДФЛ за 2006-2007 гг. в размере 4780 рублей, ЕСН за 2006-2007 гг. в размере 3677,01 рублей, НДС за 2006-2007 гг. в размере 99871 рублей (с учетом уточнения предмета заявленного требования от 24.04.2009, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 8, л.д. 6-7).
Также в рамках настоящего дела ИП Емелиным С.П. заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей.
Решением суда от 16.05.2009 заявленное по существу требование удовлетворено полностью, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Требование в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 21475 рублей, из них 19800 рублей на оплату услуг представителей и 1675 рублей на оплату транспортных услуг (бензина).
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, судом сделан неправильный вывод о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности предпринимателя прослеживать, для каких именно целей покупателями приобретается товар, поскольку определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Как указывает налоговый орган, предпринимателем реализовался товар не только индивидуальным предпринимателям Абоимовой Н.В., Тимофееву И.А., Ушениной О.Н., но и юридическим лицам ООО "Луч", ООО "Флюид", ООО "Кафе N 3", ООО "Ласточка", о правовом статусе которых он не мог не знать.
Расхождение в суммах штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в результате допущенной технической ошибки, по мнению налогового органа, не повлекло возложения на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате сумм штрафа, поскольку в лицевых счетах задолженность перед бюджетом указана в меньшей сумме, чем в экземпляре решения.
Также инспекция не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, считая, что настоящее дело не относится к категории повышенной сложности, объем доказательственной базы нельзя назвать обширным.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.
До начала судебного заседания инспекцией представлены письменные пояснения по порядку определения и принятия сумм расходов при спорных доначислениях.
ИП Емелин С.П. возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и возражений на составленный инспекцией акт сверки операций, расцененных в качестве оптовой торговли.
Заявитель считает ссылку налогового органа на информированность предпринимателя о дальнейшей судьбе реализуемого товара неправомерной, недоказанной и построенной на предположениях. Как отмечает ИП Емелин С.П., товарные чеки, на которые ссылается налоговый орган, не являются накладными и не могут быть приняты в основу начисления налогов, поскольку не содержат реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указываемых в первичных документах, доказательств правомерности присвоения составленным инспекцией спискам проданных товаров статуса первичного учетного документа не представлено. Не соглашаясь с выводом инспекции об оптовом характере рассматриваемых торговых операций, заявитель также отмечает, что в товарных чеках отсутствуют сведения, указывающие на категорию покупателя, а продажа товаров при розничной торговле не предусматривает ограничений отпуска товаров с учетом категорий покупателей, продажа товара юридическим лицам требованиями, предъявляемыми к розничной торговле, не запрещена.
Заявитель считает, что свидетельские показания индивидуальных предпринимателей Абоимовой Н.В., Тимофеева И.А., Ушениной О.Н., ООО "Луч", ООО "Флюид", ООО "Кафе N 3", ООО "Ласточка" не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку содержат в себе противоречия, из содержания свидетельских показаний не представляется возможным установить, по каким именно критериям производится разграничение торговли на оптовую и розничную. В отношении объема совершаемых покупок заявитель отмечает, что продавец не вправе ограничивать покупателей по объему приобретаемого товара и требовать для этого соответствующих объяснений, более того, абсолютное большинство покупок сделано на незначительные суммы (к примеру, у индивидуального предпринимателя Абоимовой Н.В. до 600 рублей за одну торговую операцию, ООО "Флюид" 82% покупок сделало на суммы от 56 до 1000 рублей).
При этом ИП Емелин С.П. отмечает, что за 2005 г. в деятельности налогоплательщика, в том числе и по представленным ООО "Флюид" и ООО "Кафе N 3" документам, нарушений не выявлено, следовательно, деятельность предпринимателя в 2005 г. была квалифицирована инспекцией как розничная торговля, тем самым имеется противоречивость выводов налогового органа, поскольку по одним и тем же документам в одном периоде осуществляемая торговля расценивается как розничная, а в другом - как оптовая.
В части взыскания судебных расходов заявитель считает выводы суда объективными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях разумного предела возмещения. В отказанной части этого требования решение суда заявителем не обжалуется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 15.05.2008 N 1187 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Емелина С.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 07.10.2008 N 8532547 (т. 1, л.д. 65-94).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.11.2008 N 183, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 17-64). Основанием для спорных начислений за 2006 г., 2007 г. явился вывод налогового органа о совершении предпринимателем с названными покупателями оптовых торговых операций, в связи с чем налогообложение данных операций должно производиться по общей системе налогообложения, а не по ЕНВД, как декларировал предприниматель. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что оспариваемые в настоящем деле суммы налогов, пени и штрафов начислены по одному основанию - в связи с квалификацией инспекцией торговых операций в качестве оптовых.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.01.2009 N 03-69/00852 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 97-102).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности ведения предпринимателем в рассматриваемых операциях оптовой торговли. Мотивируя принятое решение, суд указал, что представленные в дело документы не подтверждают приобретение товара конкретными покупателями с целью перепродажи, в связи с чем не могут служить основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения. При этом суд отметил несовпадение текста экземпляров решений, имеющихся у налогоплательщика и налогового органа.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 НК РФ, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Толкование статей 346.26, 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам, на что указывают и контролирующие органы (письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162, от 06.03.2008 N 03-11-05/52, Федеральной налоговой службы от 20.11.2007 N 02-7-12/440@).
Согласно пункту 4.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, под розничным товарооборотом понимается продажа потребительских товаров населению за наличный расчет независимо от каналов их реализации, в частности, юридическими лицами, осуществляющими розничную торговлю и общественное питание, для которых торговая деятельность является основной. В состав розничного товарооборота включается также продажа продовольственных товаров отдельным юридическим лицам (социального назначения: больницам, детским учреждениям, домам инвалидов, престарелых и т.п.) по безналичному расчету из розничной торговой сети, мелкооптовых баз, сети общественного питания для организации питания, обслуживаемых ими контингентов населения, а также продажа товаров юридическим лицам, их обособленным подразделениям за наличный расчет.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговый орган в силу положений статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен надлежащим, достаточным документальным образом доказать все квалифицирующие признаки осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Согласно обязательным для налоговых органов Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом законности вменяемых налоговых начислений.
Как отмечено выше, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом Министерство финансов Российской Федерации признает, что положения НК РФ не обязывают продавца контролировать последующее использование товаров покупателями (письмо от 03.11.2006 N 03-11-05/244).
В каждом конкретном случае суду необходимо исходить из условий, характера совершаемых торговых операций, а также сопровождающего их документооборота.
Содержание оспариваемого решения налогового органа показывает, что в основу вывода о проведении оптовой торговли инспекцией положен собственный анализ полученных в ходе проверки документов и свидетельские показания названных покупателей, которые указали на дальнейшее использование приобретенного товара в своей деятельности. Между тем документами, представленными в подтверждение факта приобретения товара, являются товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники, количество и цена товарооборота по товарному чеку не позволяет судить об оптовом характере закупа, опрошенными лицами не заявлено, что предприниматель производил им доставку товара, достаточных бесспорных доказательств его заведомой осведомленности о целях покупок названными лицами не представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача неоформленного товарного чека не доказывает заключение внедоговорной сделки поставки. Из пояснений представителей налогового органа суду апелляционной инстанции в судебном заседании 29.07.2009 следует, что к торговому объекту имелся свободный доступ всех желающих лиц, каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи налоговым органом не приводится, недобросовестность налогоплательщика не доказана. Следует признать обоснованным довод заявителя о выборочном и непоследовательном определении инспекцией по одним и тем обстоятельствам характера торговой операции в качестве оптовой либо розничной.
Непоследовательность позиции инспекции в квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности подтверждается и пунктом 1.4 общих положений акта налоговой проверки, в котором налоговый орган самостоятельно указал, что за проверяемый период ИП Емелин С.П. осуществлял именно розничную торговлю. Таким образом, приводимые инспекцией доводы не позволяют обеспечить полноту вывода о верной квалификации каждой торговой операции в качестве оптовой торговли.
Относительно доводов заявителя о недопустимости порядка формирования инспекцией доказательственной базы следует отметить, что в протоколе судебного заседания от 13-14.05.2009 зафиксированы объяснения представителя налогового органа, из которых следует получение документов по заявителю из общей папки документов по проверке иного лица (т. 8, л.д. 89).
Кроме того, исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 НК РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом, а потому, производя начисления налогов, налоговый орган должен произвести корректное исчисление налоговой базы с учетом всех значимых составляющих, причем как по доходной, так и по расходной части. В противном случае произведенные доначисления нельзя признать законным налоговым обязательством.
В целях проверки обоснованности порядка произведенных доначислений суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2009 об отложении судебного разбирательства запросил у налогового органа подробные письменные пояснения по порядку определения и принятия сумм расходов при спорных доначислениях, на что инспекцией представлены соответствующие письменные пояснения от 14.08.2009 N 05-13/8473.
Изучение данных пояснений приводит суд апелляционной инстанции к выводу о некорректности произведенных расчетов.
Так, из данных пояснений и оспариваемого решения налогового органа не следует учет в составе расходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения расходов (комиссии) на обслуживание счета в банке, отраженных в выписке с расчетного счета (т. 2, л.д. 46-84). Доказательств действительного принятия при исчислении НДС соответствующих конкретному товару ставок налогообложения, не выделенных к этому в товарных чеках, на основе которых определялась сумма выручки, не содержится. Довод инспекции об определении расходов пропорционально доле соответствующего дохода сам по себе не служит подтверждением достоверного определения такой доли, поскольку при определении пропорции дохода по видам деятельности следует применять сопоставимые показатели.
Сопоставимым показателем в целях исчисления соответствующей пропорции является стоимость товаров. При этом стоимость товаров, реализуемых оптом и в розницу, облагаемых по различным системам налогообложения, определяется законом по-разному. НДС, как косвенный налог, начисляется сверх цены товара, а потому его включение в стоимость товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, при определении пропорции приведет к искажению налоговых обязательств. В стоимости же товаров, реализуемых в розницу, облагаемых ЕНВД, НДС не выделяется и покупателю не предъявляется, а увеличивает цену товара. Таким образом, для расчета пропорции следует учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без учета НДС, и выручку (доход) по ЕНВД. Между тем, доказательств учета данных факторов налоговым органом не приводится.
Порядок определения материальных затрат для целей исчисления НДФЛ и ЕСН по доходам от предпринимательской деятельности путем сопоставления суммы дохода по ассортименту товара с расходными документами, а также с учетом торговой наценки, как указывает инспекция в письменных пояснениях от 14.08.2009, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку учет реальной суммы расходов из этого не следует, примененная методика расчета НК РФ не установлена, положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при исчислении размера налоговых обязательств налоговый орган не воспользовался.
При таких обстоятельствах произведенные инспекцией налоговые доначисления в любом случае нельзя признать законными по причине некорректности расчетов.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
В части рассмотрения требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал документально подтвержденными и подлежащими взысканию расходы в сумме 21475 рублей, из них 19800 рублей на оплату услуг представителей и 1675 рублей на оплату транспортных услуг (бензина).
Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлены договоры от 28.10.2008 на оказание юридической помощи с Капишниковым А.Н., Сафоновым С.А., в предмете исполнения которых обозначено составление искового заявления, представительство в суде (т. 1, л.д. 115-116), расходные кассовые ордеры от 03.04.2009 N 4, N 5, паспорта транспортных средств, чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение приобретения топлива (т. 8, л.д. 71), оригиналы последних исследованы судом первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13-14.05.2009 (т. 8, л.д. 89), участие названных представителей в судебном разбирательстве подтверждено протоколами судебных заседаний.
Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде инспекцией как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Налоговым органом, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленных расходов, к примеру, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Имеющая место описка в решении суда в части неуказания суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2006-2007 гг. носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2009 г. по делу N А47-1191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)