Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Магрус": Маслов П.М., представитель по доверенности от 16.01.2009;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Матвиенко Т.Е., представитель по доверенности от 25.02.2009 N 05/27-5356; Филин Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05/3;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Филин Е.Н. представитель по доверенности от 22.05.2009 N 04-25/2902;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 24.03.2009
по делу N А37-2934/2008
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магрус"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Магрус" (далее - ООО "Магрус", налогоплательщик, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2008 N 12-13/01-84, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 01.12.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в виде штрафа в сумме 3 270 782 руб.; начисления пени по состоянию на 29.03.2008 по НДС в сумме 2 411 446 руб. 46 коп.; доначисления налога в сумме 16 353 908 руб.; уменьшения налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 16 681 руб.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение ООО "Магрус" необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по магаданской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Магрус" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Магрус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2008. Кроме того, проведена проверка соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 N 12-1Д/67.
23.09.2008 заместителем начальника налогового органа принято решение N 12-13/01-84, которым ООО "Магрус" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 7636695 руб. Этим же решением предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 16 353 908 руб., налог на прибыль в сумме 21827452 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2411446 руб. 46 коп., по налогу на прибыль - в сумме 1909229,75 руб. Кроме того, указанным решением инспекции обществу уменьшены налоговые вычеты по НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, в сумме 16 681 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области решение инспекции от 23.09.2008 N 12-13/01-84 было отменено в части доначисления налога на прибыль, уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль. В части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, уменьшения налоговых вычетов по НДС решение инспекции оставлено без изменений.
Основаниями для доначисления НДС послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки инспекцией установлено, что с октября 2006 года по декабрь 2007 года основными поставщиками налогоплательщика являлись ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра". На основании предоставленных обществом первичных документов, налоговый орган пришел к выводу, что в названном периоде торговая деятельность ООО "Магрус" осуществлялась по схеме "что закупили, то и продали", то есть приход товарно-материальных ценностей и их реализация осуществлялись в одном и том же периоде в полном объеме без переходящих остатков товарно-материальных ценностей на первое число следующего месяца. Расчеты с поставщиками осуществлялись в полном объеме без переходящей кредиторской задолженности на первое число следующего месяца. Расчеты за приобретенные у ООО "Магрус" товарно-материальные ценности покупатели производили в полном объеме без переходящей дебиторской либо кредиторской задолженности. Однако, проведя анализ первичных документов общества, налоговый орган установил что при отсутствии переходящего остатка товарной массы на первое число следующего месяца, еще до момента принятия на учет вновь приобретенных ценностей в текущем периоде либо принятия на учет материальных ценностей меньшей стоимости, ООО "Магрус" производило реализацию запасных частей с выставлением покупателю счета-фактуры без фактического наличия материальных ценностей, либо на сумму более значительную, чем было принято товарно-материальных ценностей на учет. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что невозможно достоверно определить наличие и движение товарно-материальных ценностей по счету 4.1 "Товары на складе", что ставит под сомнение реальное приобретение обществом товаров именно у ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра".
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра". Требования, направленные по юридическому адресу названных юридических лиц (г. Магадан, проспект Ленина, 16) возвращены почтовой организацией с отметкой "дом выселен и находится на капитальном ремонте". Названные сведения подтвердились и по результатам осмотра указанного помещения 28.05.2008. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2008, предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, на помещение, расположенное по адресу г. Магадан, проспект Ленина, 16, зарегистрирована долевая собственность за правообладателем Жуковым П.Б. В адрес указанного гражданина инспекцией было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих арендные отношения с ЗАО "Билион", которое возвращено почтовой организацией за истечением срока хранения. На запросы налогового органа, направленные в МУП г. Магадана "Водоканал", ОАО "Магаданэлектросеть", филиал "Магаданэлектросбыт" ОАО Э И Э "Магаданэнерго", получены ответы, согласно которым здание, расположенное по адресу г. Магадан, проспект Ленина, 16, от центрального теплоснабжения отключено 15.09.2007, от потребления электроэнергии - 28.08.2001, к системе холодного водоснабжения названное здание в 2006-2007 годах не было подключено.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, выставленных ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра", указаны недостоверные сведения об адресе указанных юридических лиц.
На запросы о финансовых операциях ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра", направленные в Банк Магаданский РФ ОАО "Россельхозбанк". На основе анализа информации о движении денежных средств по счету ЗАО "Билион" налоговый орган установил, что с момента открытия счета (01.09.2006) по 16.10.2006 никакие операции по счету не производились. С 17.10.2006 начались операции по счету. Денежные средства, поступавшие на счет, в полном объеме списывались со счета в течение одного - двух операционных дней путем снятия наличными по чековой книжке, либо путем перечисления на расчетный счет ООО "Эльфион" и ООО "Энтор" с комментарием "оплата запчастей". По информации банка о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО "Либра" инспекцией установлено, что с момента открытия счета (26.10.2006) и по 16.04.2007 операции по счету не производились. С 16.04.2007 начались операции по счету. При этом, денежные средства, поступавшие на счет, в полном объеме списывались в течение одного - двух операционных дней. Путем снятия наличными по чековой книжке либо перечисления на расчетный счет ООО "Энтор" с комментарием "за запчасти".
Аналогичная схема движения денежных средств установлена налоговым органом в отношении ООО "Эльфион" и ООО "Энтор".
В связи с названными обстоятельствами инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Билион", ООО "Эльфион", ЗАО "Либра", ООО "Энтор" осуществляли расчеты с использованием расчетных счетов в одном банке (Магаданском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк"), при этом между названными организациями осуществлялись транзитные платежи с особыми формами расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. При этом, общая стоимость приобретенных ООО "Магрус" товарно-материальных ценностей у ЗАО "Билион" составляет 32531 тыс. руб., на расчетный счет ЗАО "Билион" обществом перечислено 31731 тыс. руб., в связи с чем кредиторская задолженность налогоплательщика перед контрагентом составляет 800 тыс. руб., однако по данным регистров бухгалтерского учета по счету 60.1 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" расчеты между ООО "Магрус" и ЗАО "Билион" осуществлены в полном объеме.
Кроме того, налоговым органом проведены мероприятия по установлению поставщиков и перевозчиков, которые могли осуществлять в адрес ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Эльфион", ООО "Энтор" реализацию и перевозку товарно-материальных ценностей, соответствующих комментариям, отраженным в выписках банка по лицевым счетам названных юридических лиц. Направлены запросы в транспортные организации, осуществляющие грузовые перевозки по г. Магадану и Магаданской области, морские перевозки на территорию Магаданской области из других регионов Российской Федерации. Полученные ответы показали, что у всех запрошенных организаций в 2006-2007 годах отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Эльфион", ООО "Энтор". По сведениям ОГИБДД г. Магадана за названными юридическими лицами не зарегистрирован собственный или арендованный автотранспорт. Кроме того, по выпискам банка инспекция установила, что названные юридические лица не производили выплат, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Также инспекцией установлено, что ЗАО "Билион" зарегистрировано 26.08.2006, его учредителем и руководителем является Надров Шамиль Сиратевич (во всех сведениях первичное написание отчества "Сирачевич" исправлено на "Сиратевич"), место жительства которого инспекции при участии УВД по Магаданской области установить не удалось. Юридическим адресом ЗАО "Билион" является г. Магадан, проспект Ленина, 16.
ЗАО "Либра" зарегистрировано 19.10.2006, учредителем и руководителем названного юридического лица является Рыбин Виктор Сергеевич, юридическим адресом названного предприятия является г. Магадан, проспект Ленина, 16. Опросить Рыбина В.С. налоговому органу и должностным лицам оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Магаданской области не удалось, поскольку названный гражданин находился в тяжелом состоянии на излечении в кардиологическом отделении ГУЗ "Магаданская областная больница" с диагнозом острая левожелудочковая недостаточность, отек легких, последствия черепно-мозговой травмы 1993 года, посттравматическая энцефалопатия, 20.04.2008 Рыбин В.С. умер.
При этом, налоговым органом установлено, что ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Эльфион" зарегистрированы Жуковым П.Б. по доверенности.
Кроме того, налоговый орган установил, что ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" не представлялись в инспекцию декларации по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также сведения о среднесписочной численности их работников. Согласно банковским выпискам списание денежных средств с расчетных счетов названных предприятий для выплаты заработной платы руководителю и штатным работникам не производилось. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" работников управленческого и исполнительского персонала. Названные предприятия не уплачивали налоги в бюджет.
В связи с изложенными обстоятельствами, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО "Магрус" должной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности и о том, что на налогоплательщика возлагается ответственность за неблагоприятные последствия действий иных лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа от 23.09.2008 N 12-13/01-84 в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшения налоговых вычетов по налогу, предъявленных у возмещению, ООО "Магрус" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что главой 21 НК РФ возможность возмещения НДС не ставится в зависимость от наличия или отсутствия нарушений в ведении бухгалтерского учета предприятием. Кроме того, суд установил, что ООО "Магрус" работает по предварительным заявкам покупателей, и с этим связана реализация всего товара обществом. Суд установил, что налоговый орган провел осмотр помещения по адресу г. Магадан. Проспект Ленина, 16 без учета пространственных границ помещений, относящихся к зданию N 16, в то время как помещения над арками с обоих торцов указанного здания относятся к дому N 16, в указанном доме имеются помещения, пригодные для использования и налоговый орган не представил доказательства, что в 2006-2007 годах указанные помещения не использовались, и не были сданы в аренду ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра". Кроме того, суд установил, что часть зданий принадлежит индивидуальному частному предприятию "Антей" с 1992 года, и ООО "Дромос", а не только Жукову П.Б., в связи с чем, вывод об отсутствии контрагентов ООО "Магрус" по юридическому адресу сделан на основании неполной информации. В то же время адреса ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" в первичных документах указаны в соответствии с учредительными документами.
Суд установил, что налоговым органом было сделано 114 запросов, получено 45 ответов от транспортных организаций о том, что они не имели финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Эльфион", ООО "Энтор". Однако, согласно реестру организаций Магаданской области, составленному Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области, на территории Магаданской области зарегистрировано 133 юридических лица, осуществляющих деятельность в сфере транспортных услуг. В связи с этим, суд пришел к выводу, что налоговый орган запросил не все транспортные организации, кроме того, запросы в адреса индивидуальных предпринимателей не направлялись. В запросах инспекции не указывался проверяемый налогоплательщик.
В части доводов инспекции об отсутствии работников у ЗАО "Билион", ЗАО "Либра" суд пришел к выводу, что это вероятно, однако работники у названных юридических лиц могли быть, а документы по ним не подавались в налоговый орган.
Кроме того, суд установил, что в решении от 23.09.2008 N 12-13/01-84 налоговый орган признаки необоснованности налоговой выгоды определил в отношении не ООО "Магрус", а в отношении его поставщиков, что не соответствует содержанию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка получения доказательств и требования к процедуре вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Так, по мнению суда, в нарушение статьи 93.1 НК РФ в запросах, направленных в коммунальные предприятия, запросах, направленных в транспортные организации, налоговый орган запрашивал информацию не о проверяемом налогоплательщике, либо не указывал информацию по конкретной сделке. Запросы в транспортные организации были сделаны не лицом, которое проводило проверку. Запросы в банк инспекция направила неправомерно, поскольку в силу пункта 2 статьи 86 НК РФ информация может быть запрошена только при проведении налогового контроля в отношении ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Эльфион", ООО "Энтор". По мнению суда первой инстанции, инспекция нарушила нормы, устанавливающие порядок вынесения оспариваемого решения: решение принято всего за 14 минут, проект решения готовила Матвиенко Т.Е., которая не участвовала в рассмотрении материалов проверки.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО "Магрус" необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что предприятию было известно о недобросовестности его контрагентов. В то же время суд установил, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, товары приобретены, оплачены, реализованы покупателям, которыми товар принят на учет и получено возмещение НДС из бюджета.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган привел обстоятельства, указанные в решении от 23.09.2008 N 12-13/01-84, факты недобросовестности контрагентов ООО "Магрус" (ЗАО "Либра", ЗАО "Билион", ООО "Эльфион" и ООО "Энтор"): отсутствие их по юридическим адресам, неисполнение обязанностей налогоплательщика, неуплата в бюджет налогов, отсутствие результатов встречных налоговых проверок, отрицательный результат розыска органами УВД по Магаданской области лица, имеющего отношение к регистрации и деятельности контрагентов, неподтвержденность реальности товарно-материальных ценностей и их реализации, оказания услуг, выполнения работ (за счет того, что на конец месяца не оставалось их остатков), нахождение расчетных счетов поставщиков и субпоставщиков в одном банке.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном получении налоговым органом выписок по операциям на счетах в банках указанных выше хозяйственных обществ, поскольку пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ такое право инспекции предоставлено.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда о неправомерности подписания запросов заместителем начальника налогового органа, а не лицами, осуществлявшими выездную налоговую проверку, а также о непродолжительности рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и тем, что проект решения готовила Матвиенко Т.Е., которая не участвовала в рассмотрении материалов.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона.
Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие право на возмещение НДС, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении от 23.09.2008 N 12-13/01-84 отсутствуют выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" требованиям статьи 169 НК РФ, в жалобе налоговый орган также такие доводы не привел. Факт уплаты НДС поставщикам ООО "Магрус" налоговым органом не оспаривается. Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС.
Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о том, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения относительно адресов ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" подлежат отклонению в силу следующего. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ЗАО "Либра" является г. Магадан, проспект Ленина, 16 (т. 2 л.д. 93-95), аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о постановке ЗАО "Либра" на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 97). Согласно свидетельству о постановке ЗАО "Билион" на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 99) юридическим адресом названного юридического лица является г. Магадан, проспект Ленина, 16. Этот же адрес значится в копиях приобщенных к материалам дела счетов-фактур. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 169 НК РФ указанные сведения нельзя признать недостоверными, поскольку они значатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, факт отсутствия поставщика на момент выездной проверки по адресу, указанному в счетах-фактурах, не может свидетельствовать о его отсутствии в момент осуществления сделки. Подлежат отклонению доводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственных операций ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" в силу отсутствия управленческого и иного персонала, поскольку суду налоговым органом не представлены доказательства невозможности исполнения контрагентами своих обязательств с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.
Доводы инспекции о сроках проведения хозяйственных операций ООО "Магрус", порядке принятия товаров на учет, подлежат отклонению, поскольку главой 21 НК РФ обстоятельства, приводимые налоговым органом, не установлены как основания для отказа в возмещении НДС. Кроме того, доводы, изложенные в решении от 23.09.2008 N 12-13/01-84 и апелляционной жалобе относительно создания ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Энтор", ООО "Эльфион" схемы расчетов для создания благоприятных налоговых последствий для ООО "Магрус", и основанные лишь на том, как снимались денежные средства со счетов указанных организаций, в также иные обстоятельства, связанные с деятельностью ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Энтор", ООО "Эльфион" не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Магрус". Доказательства того, что обществу было известно о действиях его контрагентов, в частности о нарушении ими своих налоговых обязанностей, инспекцией не представлены как этого требуют статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Кроме того, инспекция подтверждает в жалобе, что такие доказательства отсутствуют.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Однако, доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных ООО "Магрус" документах, налоговым органом суду не представлены, несмотря на определение от 06.05.2009 N 06АП-1952/2009. Следовательно, поскольку налоговым органом не доказана недостоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах, выводы решения от 23.09.2008 N 12-13/01-84 о необоснованности возмещения обществом НДС в 2006-2007 годах являются неправомерными.
Вместе с тем, действительно, мнение суда первой инстанции о незаконности истребования налоговым органом у Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" выписок по счетам контрагентов ООО "Магрус" не соответствует части 1 статьи 93.1 НК РФ, предоставляющей право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или иного лица, располагающего документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).
Кроме того, статьей 101 НК РФ не предусмотрено время, в течение которого должны быть рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, тот факт, что процедура рассмотрения названных материалов заняла 14 минут, сам по себе не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения. Кроме того, НК РФ не содержит императивных норм относительно того, какое конкретно должностное лицо должно готовить проект решения.
Однако, указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, обоснованно отклонившего доводы инспекции о недобросовестности ООО "Магрус".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 марта 2009 г. по делу N А37-2934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 06АП-1952/2009 ПО ДЕЛУ N А37-2934/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 06АП-1952/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Магрус": Маслов П.М., представитель по доверенности от 16.01.2009;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Матвиенко Т.Е., представитель по доверенности от 25.02.2009 N 05/27-5356; Филин Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05/3;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Филин Е.Н. представитель по доверенности от 22.05.2009 N 04-25/2902;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 24.03.2009
по делу N А37-2934/2008
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магрус"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Магрус" (далее - ООО "Магрус", налогоплательщик, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2008 N 12-13/01-84, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 01.12.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в виде штрафа в сумме 3 270 782 руб.; начисления пени по состоянию на 29.03.2008 по НДС в сумме 2 411 446 руб. 46 коп.; доначисления налога в сумме 16 353 908 руб.; уменьшения налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 16 681 руб.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение ООО "Магрус" необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по магаданской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Магрус" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Магрус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2008. Кроме того, проведена проверка соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 N 12-1Д/67.
23.09.2008 заместителем начальника налогового органа принято решение N 12-13/01-84, которым ООО "Магрус" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 7636695 руб. Этим же решением предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 16 353 908 руб., налог на прибыль в сумме 21827452 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2411446 руб. 46 коп., по налогу на прибыль - в сумме 1909229,75 руб. Кроме того, указанным решением инспекции обществу уменьшены налоговые вычеты по НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, в сумме 16 681 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области решение инспекции от 23.09.2008 N 12-13/01-84 было отменено в части доначисления налога на прибыль, уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль. В части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, уменьшения налоговых вычетов по НДС решение инспекции оставлено без изменений.
Основаниями для доначисления НДС послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки инспекцией установлено, что с октября 2006 года по декабрь 2007 года основными поставщиками налогоплательщика являлись ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра". На основании предоставленных обществом первичных документов, налоговый орган пришел к выводу, что в названном периоде торговая деятельность ООО "Магрус" осуществлялась по схеме "что закупили, то и продали", то есть приход товарно-материальных ценностей и их реализация осуществлялись в одном и том же периоде в полном объеме без переходящих остатков товарно-материальных ценностей на первое число следующего месяца. Расчеты с поставщиками осуществлялись в полном объеме без переходящей кредиторской задолженности на первое число следующего месяца. Расчеты за приобретенные у ООО "Магрус" товарно-материальные ценности покупатели производили в полном объеме без переходящей дебиторской либо кредиторской задолженности. Однако, проведя анализ первичных документов общества, налоговый орган установил что при отсутствии переходящего остатка товарной массы на первое число следующего месяца, еще до момента принятия на учет вновь приобретенных ценностей в текущем периоде либо принятия на учет материальных ценностей меньшей стоимости, ООО "Магрус" производило реализацию запасных частей с выставлением покупателю счета-фактуры без фактического наличия материальных ценностей, либо на сумму более значительную, чем было принято товарно-материальных ценностей на учет. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что невозможно достоверно определить наличие и движение товарно-материальных ценностей по счету 4.1 "Товары на складе", что ставит под сомнение реальное приобретение обществом товаров именно у ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра".
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра". Требования, направленные по юридическому адресу названных юридических лиц (г. Магадан, проспект Ленина, 16) возвращены почтовой организацией с отметкой "дом выселен и находится на капитальном ремонте". Названные сведения подтвердились и по результатам осмотра указанного помещения 28.05.2008. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2008, предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, на помещение, расположенное по адресу г. Магадан, проспект Ленина, 16, зарегистрирована долевая собственность за правообладателем Жуковым П.Б. В адрес указанного гражданина инспекцией было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих арендные отношения с ЗАО "Билион", которое возвращено почтовой организацией за истечением срока хранения. На запросы налогового органа, направленные в МУП г. Магадана "Водоканал", ОАО "Магаданэлектросеть", филиал "Магаданэлектросбыт" ОАО Э И Э "Магаданэнерго", получены ответы, согласно которым здание, расположенное по адресу г. Магадан, проспект Ленина, 16, от центрального теплоснабжения отключено 15.09.2007, от потребления электроэнергии - 28.08.2001, к системе холодного водоснабжения названное здание в 2006-2007 годах не было подключено.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, выставленных ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра", указаны недостоверные сведения об адресе указанных юридических лиц.
На запросы о финансовых операциях ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра", направленные в Банк Магаданский РФ ОАО "Россельхозбанк". На основе анализа информации о движении денежных средств по счету ЗАО "Билион" налоговый орган установил, что с момента открытия счета (01.09.2006) по 16.10.2006 никакие операции по счету не производились. С 17.10.2006 начались операции по счету. Денежные средства, поступавшие на счет, в полном объеме списывались со счета в течение одного - двух операционных дней путем снятия наличными по чековой книжке, либо путем перечисления на расчетный счет ООО "Эльфион" и ООО "Энтор" с комментарием "оплата запчастей". По информации банка о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО "Либра" инспекцией установлено, что с момента открытия счета (26.10.2006) и по 16.04.2007 операции по счету не производились. С 16.04.2007 начались операции по счету. При этом, денежные средства, поступавшие на счет, в полном объеме списывались в течение одного - двух операционных дней. Путем снятия наличными по чековой книжке либо перечисления на расчетный счет ООО "Энтор" с комментарием "за запчасти".
Аналогичная схема движения денежных средств установлена налоговым органом в отношении ООО "Эльфион" и ООО "Энтор".
В связи с названными обстоятельствами инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Билион", ООО "Эльфион", ЗАО "Либра", ООО "Энтор" осуществляли расчеты с использованием расчетных счетов в одном банке (Магаданском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк"), при этом между названными организациями осуществлялись транзитные платежи с особыми формами расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. При этом, общая стоимость приобретенных ООО "Магрус" товарно-материальных ценностей у ЗАО "Билион" составляет 32531 тыс. руб., на расчетный счет ЗАО "Билион" обществом перечислено 31731 тыс. руб., в связи с чем кредиторская задолженность налогоплательщика перед контрагентом составляет 800 тыс. руб., однако по данным регистров бухгалтерского учета по счету 60.1 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" расчеты между ООО "Магрус" и ЗАО "Билион" осуществлены в полном объеме.
Кроме того, налоговым органом проведены мероприятия по установлению поставщиков и перевозчиков, которые могли осуществлять в адрес ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Эльфион", ООО "Энтор" реализацию и перевозку товарно-материальных ценностей, соответствующих комментариям, отраженным в выписках банка по лицевым счетам названных юридических лиц. Направлены запросы в транспортные организации, осуществляющие грузовые перевозки по г. Магадану и Магаданской области, морские перевозки на территорию Магаданской области из других регионов Российской Федерации. Полученные ответы показали, что у всех запрошенных организаций в 2006-2007 годах отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Эльфион", ООО "Энтор". По сведениям ОГИБДД г. Магадана за названными юридическими лицами не зарегистрирован собственный или арендованный автотранспорт. Кроме того, по выпискам банка инспекция установила, что названные юридические лица не производили выплат, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Также инспекцией установлено, что ЗАО "Билион" зарегистрировано 26.08.2006, его учредителем и руководителем является Надров Шамиль Сиратевич (во всех сведениях первичное написание отчества "Сирачевич" исправлено на "Сиратевич"), место жительства которого инспекции при участии УВД по Магаданской области установить не удалось. Юридическим адресом ЗАО "Билион" является г. Магадан, проспект Ленина, 16.
ЗАО "Либра" зарегистрировано 19.10.2006, учредителем и руководителем названного юридического лица является Рыбин Виктор Сергеевич, юридическим адресом названного предприятия является г. Магадан, проспект Ленина, 16. Опросить Рыбина В.С. налоговому органу и должностным лицам оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Магаданской области не удалось, поскольку названный гражданин находился в тяжелом состоянии на излечении в кардиологическом отделении ГУЗ "Магаданская областная больница" с диагнозом острая левожелудочковая недостаточность, отек легких, последствия черепно-мозговой травмы 1993 года, посттравматическая энцефалопатия, 20.04.2008 Рыбин В.С. умер.
При этом, налоговым органом установлено, что ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Эльфион" зарегистрированы Жуковым П.Б. по доверенности.
Кроме того, налоговый орган установил, что ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" не представлялись в инспекцию декларации по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также сведения о среднесписочной численности их работников. Согласно банковским выпискам списание денежных средств с расчетных счетов названных предприятий для выплаты заработной платы руководителю и штатным работникам не производилось. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" работников управленческого и исполнительского персонала. Названные предприятия не уплачивали налоги в бюджет.
В связи с изложенными обстоятельствами, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО "Магрус" должной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности и о том, что на налогоплательщика возлагается ответственность за неблагоприятные последствия действий иных лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа от 23.09.2008 N 12-13/01-84 в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшения налоговых вычетов по налогу, предъявленных у возмещению, ООО "Магрус" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что главой 21 НК РФ возможность возмещения НДС не ставится в зависимость от наличия или отсутствия нарушений в ведении бухгалтерского учета предприятием. Кроме того, суд установил, что ООО "Магрус" работает по предварительным заявкам покупателей, и с этим связана реализация всего товара обществом. Суд установил, что налоговый орган провел осмотр помещения по адресу г. Магадан. Проспект Ленина, 16 без учета пространственных границ помещений, относящихся к зданию N 16, в то время как помещения над арками с обоих торцов указанного здания относятся к дому N 16, в указанном доме имеются помещения, пригодные для использования и налоговый орган не представил доказательства, что в 2006-2007 годах указанные помещения не использовались, и не были сданы в аренду ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра". Кроме того, суд установил, что часть зданий принадлежит индивидуальному частному предприятию "Антей" с 1992 года, и ООО "Дромос", а не только Жукову П.Б., в связи с чем, вывод об отсутствии контрагентов ООО "Магрус" по юридическому адресу сделан на основании неполной информации. В то же время адреса ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" в первичных документах указаны в соответствии с учредительными документами.
Суд установил, что налоговым органом было сделано 114 запросов, получено 45 ответов от транспортных организаций о том, что они не имели финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Эльфион", ООО "Энтор". Однако, согласно реестру организаций Магаданской области, составленному Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области, на территории Магаданской области зарегистрировано 133 юридических лица, осуществляющих деятельность в сфере транспортных услуг. В связи с этим, суд пришел к выводу, что налоговый орган запросил не все транспортные организации, кроме того, запросы в адреса индивидуальных предпринимателей не направлялись. В запросах инспекции не указывался проверяемый налогоплательщик.
В части доводов инспекции об отсутствии работников у ЗАО "Билион", ЗАО "Либра" суд пришел к выводу, что это вероятно, однако работники у названных юридических лиц могли быть, а документы по ним не подавались в налоговый орган.
Кроме того, суд установил, что в решении от 23.09.2008 N 12-13/01-84 налоговый орган признаки необоснованности налоговой выгоды определил в отношении не ООО "Магрус", а в отношении его поставщиков, что не соответствует содержанию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка получения доказательств и требования к процедуре вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Так, по мнению суда, в нарушение статьи 93.1 НК РФ в запросах, направленных в коммунальные предприятия, запросах, направленных в транспортные организации, налоговый орган запрашивал информацию не о проверяемом налогоплательщике, либо не указывал информацию по конкретной сделке. Запросы в транспортные организации были сделаны не лицом, которое проводило проверку. Запросы в банк инспекция направила неправомерно, поскольку в силу пункта 2 статьи 86 НК РФ информация может быть запрошена только при проведении налогового контроля в отношении ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Эльфион", ООО "Энтор". По мнению суда первой инстанции, инспекция нарушила нормы, устанавливающие порядок вынесения оспариваемого решения: решение принято всего за 14 минут, проект решения готовила Матвиенко Т.Е., которая не участвовала в рассмотрении материалов проверки.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО "Магрус" необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что предприятию было известно о недобросовестности его контрагентов. В то же время суд установил, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, товары приобретены, оплачены, реализованы покупателям, которыми товар принят на учет и получено возмещение НДС из бюджета.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган привел обстоятельства, указанные в решении от 23.09.2008 N 12-13/01-84, факты недобросовестности контрагентов ООО "Магрус" (ЗАО "Либра", ЗАО "Билион", ООО "Эльфион" и ООО "Энтор"): отсутствие их по юридическим адресам, неисполнение обязанностей налогоплательщика, неуплата в бюджет налогов, отсутствие результатов встречных налоговых проверок, отрицательный результат розыска органами УВД по Магаданской области лица, имеющего отношение к регистрации и деятельности контрагентов, неподтвержденность реальности товарно-материальных ценностей и их реализации, оказания услуг, выполнения работ (за счет того, что на конец месяца не оставалось их остатков), нахождение расчетных счетов поставщиков и субпоставщиков в одном банке.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном получении налоговым органом выписок по операциям на счетах в банках указанных выше хозяйственных обществ, поскольку пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ такое право инспекции предоставлено.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда о неправомерности подписания запросов заместителем начальника налогового органа, а не лицами, осуществлявшими выездную налоговую проверку, а также о непродолжительности рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и тем, что проект решения готовила Матвиенко Т.Е., которая не участвовала в рассмотрении материалов.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона.
Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие право на возмещение НДС, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении от 23.09.2008 N 12-13/01-84 отсутствуют выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" требованиям статьи 169 НК РФ, в жалобе налоговый орган также такие доводы не привел. Факт уплаты НДС поставщикам ООО "Магрус" налоговым органом не оспаривается. Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС.
Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о том, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения относительно адресов ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" подлежат отклонению в силу следующего. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ЗАО "Либра" является г. Магадан, проспект Ленина, 16 (т. 2 л.д. 93-95), аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о постановке ЗАО "Либра" на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 97). Согласно свидетельству о постановке ЗАО "Билион" на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 99) юридическим адресом названного юридического лица является г. Магадан, проспект Ленина, 16. Этот же адрес значится в копиях приобщенных к материалам дела счетов-фактур. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 169 НК РФ указанные сведения нельзя признать недостоверными, поскольку они значатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, факт отсутствия поставщика на момент выездной проверки по адресу, указанному в счетах-фактурах, не может свидетельствовать о его отсутствии в момент осуществления сделки. Подлежат отклонению доводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственных операций ЗАО "Билион" и ЗАО "Либра" в силу отсутствия управленческого и иного персонала, поскольку суду налоговым органом не представлены доказательства невозможности исполнения контрагентами своих обязательств с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.
Доводы инспекции о сроках проведения хозяйственных операций ООО "Магрус", порядке принятия товаров на учет, подлежат отклонению, поскольку главой 21 НК РФ обстоятельства, приводимые налоговым органом, не установлены как основания для отказа в возмещении НДС. Кроме того, доводы, изложенные в решении от 23.09.2008 N 12-13/01-84 и апелляционной жалобе относительно создания ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Энтор", ООО "Эльфион" схемы расчетов для создания благоприятных налоговых последствий для ООО "Магрус", и основанные лишь на том, как снимались денежные средства со счетов указанных организаций, в также иные обстоятельства, связанные с деятельностью ЗАО "Билион", ЗАО "Либра", ООО "Энтор", ООО "Эльфион" не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Магрус". Доказательства того, что обществу было известно о действиях его контрагентов, в частности о нарушении ими своих налоговых обязанностей, инспекцией не представлены как этого требуют статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Кроме того, инспекция подтверждает в жалобе, что такие доказательства отсутствуют.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Однако, доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных ООО "Магрус" документах, налоговым органом суду не представлены, несмотря на определение от 06.05.2009 N 06АП-1952/2009. Следовательно, поскольку налоговым органом не доказана недостоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах, выводы решения от 23.09.2008 N 12-13/01-84 о необоснованности возмещения обществом НДС в 2006-2007 годах являются неправомерными.
Вместе с тем, действительно, мнение суда первой инстанции о незаконности истребования налоговым органом у Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" выписок по счетам контрагентов ООО "Магрус" не соответствует части 1 статьи 93.1 НК РФ, предоставляющей право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или иного лица, располагающего документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию).
Кроме того, статьей 101 НК РФ не предусмотрено время, в течение которого должны быть рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, тот факт, что процедура рассмотрения названных материалов заняла 14 минут, сам по себе не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения. Кроме того, НК РФ не содержит императивных норм относительно того, какое конкретно должностное лицо должно готовить проект решения.
Однако, указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции, обоснованно отклонившего доводы инспекции о недобросовестности ООО "Магрус".
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 марта 2009 г. по делу N А37-2934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)