Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N <...> по ЦАО г. Омска Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Центральному административному округу <...> к К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, пени по налогу отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Центральному административному округу <...> обратилась к К. с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, указав в обоснование, что по данным управления Росреестра по Омской области К. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:
- нежилые помещения по адресу: <...>;
- нежилое здание: компрессорный цех, адрес: <...>;
- здания, строения, сооружения, адрес<...>;
- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <...>.
Ответчику направлено налоговое уведомление N <...> на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год. Поскольку налог им уплачен не был, ему направлено требование от 14.12.2012 г. N <...> на сумму налогов <...>, пени <...>, предложено погасить задолженность по налогу на имущество за 2011 год. Требуемая сумма уплачена не была.
В ходе судебного разбирательства инспекция уточнила размер иска, просила взыскать с К. налог на имущество физических лиц за январь - февраль 2011 г. в размере <...>, пени в размере <...> всего <...>.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Центральному административному округу <...> Д. пояснила суду, что налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции к ответчику как к физическому лицу, поскольку К. не предоставил сведения о том, что использует объекты в предпринимательских целях. В то же время доказательств тому, что ответчик не занимался предпринимательской деятельностью в качестве ИП в соответствующий период, истец не предоставил. Иск основан на том, что в соответствующие месяцы не представлены документы, подтверждающие, что объекты недвижимости использовались ответчиком именно как предпринимателем.
Ответчик К. в судебное заседание не явился. Его представитель О. с иском не согласилась, пояснив, что К. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. Все недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, используется им именно в коммерческой деятельности и по своим характеристикам не может использоваться в личных целях. Закон не обязывает индивидуального предпринимателя непрерывно извлекать доход из используемого имущества, что и невозможно в принципе, поскольку возникают различные обстоятельства. В частности, в помещении по <...> производился ремонт. Объекты недвижимости, принадлежащие ему, ответчик сдает в аренду, часть помещений использует под офис. Поскольку требования налогового органа не основаны на законе и направлены на установление в отношении ответчика двойного налогообложения, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России N <...> по ЦАО г. Омска Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность доказать, что имущество использовалось в январе - феврале 2011 г. в предпринимательских целях лежит на ответчике, который соответствующих доказательств не предоставил.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших ранее высказанные доводы по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в деятельности, при применении упрощенной системы налогообложения, регламентировано положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
Спор между налоговым органом и плательщиком налога на имущество физических лиц по поводу отнесения того или иного имущества к объектам налогообложения может быть рассмотрен судом либо при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании конкретных действия или ненормативных правовых актов, либо при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...> года. Основным видом деятельности является производство мебели, в качестве дополнительных видов деятельности, в ом числе, указаны подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
Истцом к К. как физическому лицу предъявлено требование об уплате налога на имущество физических лиц по мотиву того, что отсутствуют сведения об использовании принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательских целях.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются достоверные сведения использования ответчиком принадлежащих ему зданий в его предпринимательской деятельности. При этом суд в своем решении подробно мотивировал свои выводы, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, им обоснованно указано что, под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, поскольку данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательская деятельность (ст. 2 ГК РФ) и положений ст. 346.11 НК РФ,
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, они основаны на исследованных материалах дела и представленных доказательствах и не противоречат вышеназванных положениям закона.
Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности, использовалось им в спорный период в целях, отличных от предпринимательской деятельности, Напротив, совокупность все имеющихся данных свидетельствует, что недвижимое имущество по своим характеристикам может использоваться и используется только в этих целях, оснований для удовлетворения исковых требований инспекции у суда первой инстанции не имелось.
При данных обстоятельствах, оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N <...> по ЦАО г. Омска Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-601/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-601/2014
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России N <...> по ЦАО г. Омска Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Центральному административному округу <...> к К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, пени по налогу отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Центральному административному округу <...> обратилась к К. с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, указав в обоснование, что по данным управления Росреестра по Омской области К. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:
- нежилые помещения по адресу: <...>;
- нежилое здание: компрессорный цех, адрес: <...>;
- здания, строения, сооружения, адрес<...>;
- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <...>.
Ответчику направлено налоговое уведомление N <...> на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год. Поскольку налог им уплачен не был, ему направлено требование от 14.12.2012 г. N <...> на сумму налогов <...>, пени <...>, предложено погасить задолженность по налогу на имущество за 2011 год. Требуемая сумма уплачена не была.
В ходе судебного разбирательства инспекция уточнила размер иска, просила взыскать с К. налог на имущество физических лиц за январь - февраль 2011 г. в размере <...>, пени в размере <...> всего <...>.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Центральному административному округу <...> Д. пояснила суду, что налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции к ответчику как к физическому лицу, поскольку К. не предоставил сведения о том, что использует объекты в предпринимательских целях. В то же время доказательств тому, что ответчик не занимался предпринимательской деятельностью в качестве ИП в соответствующий период, истец не предоставил. Иск основан на том, что в соответствующие месяцы не представлены документы, подтверждающие, что объекты недвижимости использовались ответчиком именно как предпринимателем.
Ответчик К. в судебное заседание не явился. Его представитель О. с иском не согласилась, пояснив, что К. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. Все недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, используется им именно в коммерческой деятельности и по своим характеристикам не может использоваться в личных целях. Закон не обязывает индивидуального предпринимателя непрерывно извлекать доход из используемого имущества, что и невозможно в принципе, поскольку возникают различные обстоятельства. В частности, в помещении по <...> производился ремонт. Объекты недвижимости, принадлежащие ему, ответчик сдает в аренду, часть помещений использует под офис. Поскольку требования налогового органа не основаны на законе и направлены на установление в отношении ответчика двойного налогообложения, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России N <...> по ЦАО г. Омска Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность доказать, что имущество использовалось в январе - феврале 2011 г. в предпринимательских целях лежит на ответчике, который соответствующих доказательств не предоставил.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших ранее высказанные доводы по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в деятельности, при применении упрощенной системы налогообложения, регламентировано положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
Спор между налоговым органом и плательщиком налога на имущество физических лиц по поводу отнесения того или иного имущества к объектам налогообложения может быть рассмотрен судом либо при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании конкретных действия или ненормативных правовых актов, либо при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...> года. Основным видом деятельности является производство мебели, в качестве дополнительных видов деятельности, в ом числе, указаны подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
Истцом к К. как физическому лицу предъявлено требование об уплате налога на имущество физических лиц по мотиву того, что отсутствуют сведения об использовании принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательских целях.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются достоверные сведения использования ответчиком принадлежащих ему зданий в его предпринимательской деятельности. При этом суд в своем решении подробно мотивировал свои выводы, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, им обоснованно указано что, под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, поскольку данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательская деятельность (ст. 2 ГК РФ) и положений ст. 346.11 НК РФ,
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, они основаны на исследованных материалах дела и представленных доказательствах и не противоречат вышеназванных положениям закона.
Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности, использовалось им в спорный период в целях, отличных от предпринимательской деятельности, Напротив, совокупность все имеющихся данных свидетельствует, что недвижимое имущество по своим характеристикам может использоваться и используется только в этих целях, оснований для удовлетворения исковых требований инспекции у суда первой инстанции не имелось.
При данных обстоятельствах, оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N <...> по ЦАО г. Омска Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)