Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЛТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.
по делу N А40-91725/14 вынесенное судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "БЛТ"
к ИФНС N 6 по Москве
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере
при участии в судебном заседании:
от ООО "БЛТ" - Фаздалов Р.Р. по дов. от 01.09.2014
от ИФНС N 6 по Москве - Корнеева Л.А. по дов. N 225 от 06.02.2014
установил:
ООО "БЛТ" в лице конкурсного управляющего Колесникова М.А. (далее - Истец, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ) обязать ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 81 996.77 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. ООО "БЛТ" отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с указанным судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
По мнению ООО "БЛТ", срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов не истек, поскольку о факте излишней уплаты налогов конкурсному управляющему стало известно только 17.07.2013 г., то есть с даты получения справки о состоянии расчетов с бюджетом N 572.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 г. ООО "БЛТ" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате в соответствии со ст. 78 Кодекса излишне уплаченных налогов и взносов в общей сумме 9 299 009.89 рублей.
Решением от 19.08.2013 N 379 Инспекцией отказано в осуществлении возврата переплаты, в связи с несоблюдением Обществом срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.
Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченные налоги и взносы путем их перечисления на расчетный счет Общества.
Во исполнение Определения суда от 14.08.2014 г. между сторонами спора проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой составлены акты сверки от 09.09.2014 N 13793, от 10.09.2014 N 13795, подписанные Обществом и Инспекцией без разногласий.
В соответствии с актами сверки ООО "БЛТ" имеет переплату по следующим налогам:
- - НДС на товары, реализуемые на территории РФ (Н/А), в размере 659 руб.;
- - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - в размере 25 314 руб. (заявлено к возврату 24 986 руб.);
- - налог на пользователей автомобильных дорог в размере 9 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А), в размере 56 342. 77 рублей.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В п. 1 ст. 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
При этом срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган п. 7 названной статьи установлен, как три года со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания приведенных положений налогового законодательства следует, что для реализации предусмотренного ст. 21 Кодекса права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со ст. 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога четко регламентирован п. 7 ст. 78 Кодекса - в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет.
ООО "БЛТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 01.08.2013 г., следовательно, не подлежат возврату налоги и сборы, излишне уплаченные до 01.08.2010 года.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, переплата по НДС на товары, реализуемые на территории РФ (Н/А), по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А), образовалась в связи с уплатой налогов в период до 01.01.2008 г., по ЕСН - до 01.01.2009 года.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов осуществлено Обществом за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о том, что трехлетний срок для подачи заявления в суд о возврате излишне уплаченных налогов им не пропущен, поскольку о нарушении права конкурсный управляющий узнал 19.08.2013 года.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно материалам дела, ООО "БЛТ" в 2008 - 2010 гг. представляло в Инспекцию декларации с начислениями, но соответствующие налоги путем перечисления денежных средств в бюджет не уплачивало, поскольку Инспекция производила зачет из имеющихся переплат в порядке п. 5 ст. 78 Кодекса.
Следовательно, организация по состоянию на даты представления налоговых отчетностей знала об имеющихся у нее переплатах, и соответственно, имела возможность обратиться в Инспекцию с заявлением о зачете или возврате соответствующих сумм налогов.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно указал на то, что в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя организации-должника, то есть является органом управления организации.
Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО "БЛТ" не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 Кодекса.
Вывод суда о том, что неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как ООО "БЛТ" вело бухгалтерский и налоговый учет, по мнению Инспекции, является правомерным.
Довод Истца о том, что до 17.07.2013 г. ему не было известно об имеющейся переплате, поскольку ранее налоговый орган не извещал организацию о ее наличии, по мнению Инспекции, с учетом приведенных обстоятельств, не может влиять на порядок исчисления срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, и исчисления срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Ссылка подателя жалобы на то, что ранее о наличии переплаты организации не было известно ввиду неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Моховой С.А., как полагает Инспекция, не опровергает вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов.
На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-91725/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 09АП-49272/2014 ПО ДЕЛУ N А40-91725/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 09АП-49272/2014
Дело N А40-91725/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЛТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.
по делу N А40-91725/14 вынесенное судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО "БЛТ"
к ИФНС N 6 по Москве
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере
при участии в судебном заседании:
от ООО "БЛТ" - Фаздалов Р.Р. по дов. от 01.09.2014
от ИФНС N 6 по Москве - Корнеева Л.А. по дов. N 225 от 06.02.2014
установил:
ООО "БЛТ" в лице конкурсного управляющего Колесникова М.А. (далее - Истец, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ) обязать ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 81 996.77 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. ООО "БЛТ" отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с указанным судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
По мнению ООО "БЛТ", срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов не истек, поскольку о факте излишней уплаты налогов конкурсному управляющему стало известно только 17.07.2013 г., то есть с даты получения справки о состоянии расчетов с бюджетом N 572.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 г. ООО "БЛТ" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате в соответствии со ст. 78 Кодекса излишне уплаченных налогов и взносов в общей сумме 9 299 009.89 рублей.
Решением от 19.08.2013 N 379 Инспекцией отказано в осуществлении возврата переплаты, в связи с несоблюдением Обществом срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.
Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченные налоги и взносы путем их перечисления на расчетный счет Общества.
Во исполнение Определения суда от 14.08.2014 г. между сторонами спора проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой составлены акты сверки от 09.09.2014 N 13793, от 10.09.2014 N 13795, подписанные Обществом и Инспекцией без разногласий.
В соответствии с актами сверки ООО "БЛТ" имеет переплату по следующим налогам:
- - НДС на товары, реализуемые на территории РФ (Н/А), в размере 659 руб.;
- - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - в размере 25 314 руб. (заявлено к возврату 24 986 руб.);
- - налог на пользователей автомобильных дорог в размере 9 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А), в размере 56 342. 77 рублей.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В п. 1 ст. 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
При этом срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган п. 7 названной статьи установлен, как три года со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания приведенных положений налогового законодательства следует, что для реализации предусмотренного ст. 21 Кодекса права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со ст. 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога четко регламентирован п. 7 ст. 78 Кодекса - в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет.
ООО "БЛТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 01.08.2013 г., следовательно, не подлежат возврату налоги и сборы, излишне уплаченные до 01.08.2010 года.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, переплата по НДС на товары, реализуемые на территории РФ (Н/А), по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А), образовалась в связи с уплатой налогов в период до 01.01.2008 г., по ЕСН - до 01.01.2009 года.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов осуществлено Обществом за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о том, что трехлетний срок для подачи заявления в суд о возврате излишне уплаченных налогов им не пропущен, поскольку о нарушении права конкурсный управляющий узнал 19.08.2013 года.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно материалам дела, ООО "БЛТ" в 2008 - 2010 гг. представляло в Инспекцию декларации с начислениями, но соответствующие налоги путем перечисления денежных средств в бюджет не уплачивало, поскольку Инспекция производила зачет из имеющихся переплат в порядке п. 5 ст. 78 Кодекса.
Следовательно, организация по состоянию на даты представления налоговых отчетностей знала об имеющихся у нее переплатах, и соответственно, имела возможность обратиться в Инспекцию с заявлением о зачете или возврате соответствующих сумм налогов.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно указал на то, что в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя организации-должника, то есть является органом управления организации.
Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО "БЛТ" не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 Кодекса.
Вывод суда о том, что неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как ООО "БЛТ" вело бухгалтерский и налоговый учет, по мнению Инспекции, является правомерным.
Довод Истца о том, что до 17.07.2013 г. ему не было известно об имеющейся переплате, поскольку ранее налоговый орган не извещал организацию о ее наличии, по мнению Инспекции, с учетом приведенных обстоятельств, не может влиять на порядок исчисления срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, и исчисления срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Ссылка подателя жалобы на то, что ранее о наличии переплаты организации не было известно ввиду неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Моховой С.А., как полагает Инспекция, не опровергает вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов.
На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-91725/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)