Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Ростверк" генерального директора Безродновой Т.П. (решение акционера от 01.08.2012 N 2), Лаврентьевой А.С. (доверенность от 15.05.2013), Кулик Г.Н. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Ремизовой И.А. (доверенность от 10.12.2012), Александрова К.И. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-76043/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСКА", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089847068332 (далее - ООО "АСКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ростверк", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12, ОГРН 1027800533826 (далее - ЗАО "Ростверк"), 1 357 872 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, иск удовлетворен частично; с ЗАО "Ростверк" в пользу ООО "АСКА" взыскано 1 214 212 руб. 80 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Ростверк", полагая, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы отмечает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции не проверялось; суд, не обязав стороны сделать сверку расчетов по поставке, взыскал задолженность по спорным товарным накладным (от 19.12.2011 N 58, от 26.12.2011 N 165, от 10.07.2012 N 22 и от 23.07.2012 N 24) без доказательств поставки товара по ним.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля гражданина Приезжего С.Г., который, как следует из текста документов, подписывал товарные накладные и счета-фактуры в качестве руководителя и главного бухгалтера предприятия.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд вынес постановление в отсутствие представителей ЗАО "Ростверк", которое заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей. При данных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности выразить свое мнение по представленным документам и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по тем накладным, по которым суд первой инстанции отказался проверять заявление о фальсификации подписи Кузнецовой В.Н.
Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд принял в качестве доказательства фактической поставки документы, представленные ООО "АСКА", которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, податель жалобы указывает на следующее: в конце 2011 года ответчик оплачивал поставки без указания счетов по той причине, что некому было проводить сверку; стороны по телефону озвучивали цифры и как только в конце года стали поступать деньги из бюджета за исполнение государственных контрактов, ответчик стал закрывать свои долги; только в начале 2012 года в ходе проверки бухгалтерской документации ответчика обнаружилось, что поставки по ПГС оплачивались без первичной документации; у ответчика имеются спорные накладные, которые со стороны покупателя не подписаны; "ответчик утверждал в апелляционном суде, что из-за неразберихи в бухгалтерии переплатил истцу солидную сумму"; в настоящее время ответчик направил в суд первой инстанции иск о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств в размере 4 571 520 руб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АСКА" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители ЗАО "Ростверк" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "АСКА" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "АСКА" (поставщиком) и ЗАО "Ростверк" (покупателем) заключены договоры поставки от 04.04.2011 (договор в материалы дела не представлен, но его заключение ответчиком не оспаривается) и от 04.04.2012 N 04/04/12, по условиям которых поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене на условиях, предусмотренных в письменных или устных заявках покупателя, в которых согласовываются наименование и количество (объем) подлежащей поставки продукции, точный адрес и наименование грузополучателя (объект доставки), срок доставки, временной график подачи автотранспорта на объект доставки.
На основании названных договоров ООО "АСКА" в период с 06.07.2011 по 06.08.2012 поставляло в адрес ЗАО "Ростверк" щебень, песок, бетон товарный и иные строительные материалы в ассортименте (далее - товар).
Пунктом 3.1 названных договоров поставки стороны предусмотрели 100% предоплату за товар, однако, по сложившейся между сторонами практике, товар отгружался без предоплаты.
Согласно представленному ООО "АСКА" расчету оплата поставленного товара произведена ЗАО "Ростверк" не в полном объеме:
- - за 2011 год покупатель не оплатил товар на сумму 519 212 руб. 80 коп.: по товарной накладной от 19.12.2011 N 58 не оплачено 387 212 руб. 80 коп., по товарной накладной от 29.12.2011 N 165 не оплачено 132 000 руб.;
- - за 2012 год покупатель не оплатил товар на сумму 838 660 руб.: по товарной накладной от 10.07.2012 N 22 не оплачено 310 350 руб., по товарной накладной от 23.07.2012 N 24 не оплачено 384 650 руб., по товарной накладной от 06.082012 N 28. не оплачено 143 660 руб.
Направленные в адрес ЗАО "Ростверк" претензии от 03.08.2012 N А-03 и от 24.10.2012 N А-05 оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "АСКА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по товарной накладной от 06.08.2012 N 28 на сумму 143 660 руб., суды указали, что названная товарная накладная не содержит отметок ЗАО "Ростверк" о получении товара, а ООО "АСКА" в нарушение требований статьи 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств поставки товара по указанной накладной в адрес ЗАО "Ростверк".
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу части 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "АСКА" исполнило обязательство по поставке товара, а ЗАО "Ростверк" частично исполнило обязательство по его оплате. Задолженность покупателя по спорным накладным составила 1 214 212 руб. 80 коп.
Довод подателя жалобы о том, что заявление о фальсификации подписи судом первой инстанции не проверялось, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление, не установил оснований для рассмотрения заявления ЗАО "Ростверк" о фальсификации товарных накладных от 03.11.2011 N 49, от 17.11.2011 N 50, от 28.11.2011 N 52, от 05.12.2011 N 54 на общую сумму 2 841 600 руб. Вывод суда мотивирован тем, что с учетом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов ответчика, основанных на произвольном выборе оспариваемых товаросопроводительных документов, суд не нашел основания для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и рассмотрел дело по существу.
Доводы ЗАО "Ростверк" о том, что документы, представленные ООО "АСКА" в качестве доказательства фактической поставки товара, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителей, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда.
Более того, поскольку ЗАО "Ростверк" является юридическим лицом, то оно имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав ЗАО "Ростверк".
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-76043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76043/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А56-76043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Ростверк" генерального директора Безродновой Т.П. (решение акционера от 01.08.2012 N 2), Лаврентьевой А.С. (доверенность от 15.05.2013), Кулик Г.Н. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Ремизовой И.А. (доверенность от 10.12.2012), Александрова К.И. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-76043/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСКА", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089847068332 (далее - ООО "АСКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ростверк", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12, ОГРН 1027800533826 (далее - ЗАО "Ростверк"), 1 357 872 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, иск удовлетворен частично; с ЗАО "Ростверк" в пользу ООО "АСКА" взыскано 1 214 212 руб. 80 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Ростверк", полагая, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы отмечает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции не проверялось; суд, не обязав стороны сделать сверку расчетов по поставке, взыскал задолженность по спорным товарным накладным (от 19.12.2011 N 58, от 26.12.2011 N 165, от 10.07.2012 N 22 и от 23.07.2012 N 24) без доказательств поставки товара по ним.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля гражданина Приезжего С.Г., который, как следует из текста документов, подписывал товарные накладные и счета-фактуры в качестве руководителя и главного бухгалтера предприятия.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд вынес постановление в отсутствие представителей ЗАО "Ростверк", которое заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей. При данных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности выразить свое мнение по представленным документам и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по тем накладным, по которым суд первой инстанции отказался проверять заявление о фальсификации подписи Кузнецовой В.Н.
Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд принял в качестве доказательства фактической поставки документы, представленные ООО "АСКА", которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, податель жалобы указывает на следующее: в конце 2011 года ответчик оплачивал поставки без указания счетов по той причине, что некому было проводить сверку; стороны по телефону озвучивали цифры и как только в конце года стали поступать деньги из бюджета за исполнение государственных контрактов, ответчик стал закрывать свои долги; только в начале 2012 года в ходе проверки бухгалтерской документации ответчика обнаружилось, что поставки по ПГС оплачивались без первичной документации; у ответчика имеются спорные накладные, которые со стороны покупателя не подписаны; "ответчик утверждал в апелляционном суде, что из-за неразберихи в бухгалтерии переплатил истцу солидную сумму"; в настоящее время ответчик направил в суд первой инстанции иск о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств в размере 4 571 520 руб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АСКА" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представители ЗАО "Ростверк" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "АСКА" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "АСКА" (поставщиком) и ЗАО "Ростверк" (покупателем) заключены договоры поставки от 04.04.2011 (договор в материалы дела не представлен, но его заключение ответчиком не оспаривается) и от 04.04.2012 N 04/04/12, по условиям которых поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене на условиях, предусмотренных в письменных или устных заявках покупателя, в которых согласовываются наименование и количество (объем) подлежащей поставки продукции, точный адрес и наименование грузополучателя (объект доставки), срок доставки, временной график подачи автотранспорта на объект доставки.
На основании названных договоров ООО "АСКА" в период с 06.07.2011 по 06.08.2012 поставляло в адрес ЗАО "Ростверк" щебень, песок, бетон товарный и иные строительные материалы в ассортименте (далее - товар).
Пунктом 3.1 названных договоров поставки стороны предусмотрели 100% предоплату за товар, однако, по сложившейся между сторонами практике, товар отгружался без предоплаты.
Согласно представленному ООО "АСКА" расчету оплата поставленного товара произведена ЗАО "Ростверк" не в полном объеме:
- - за 2011 год покупатель не оплатил товар на сумму 519 212 руб. 80 коп.: по товарной накладной от 19.12.2011 N 58 не оплачено 387 212 руб. 80 коп., по товарной накладной от 29.12.2011 N 165 не оплачено 132 000 руб.;
- - за 2012 год покупатель не оплатил товар на сумму 838 660 руб.: по товарной накладной от 10.07.2012 N 22 не оплачено 310 350 руб., по товарной накладной от 23.07.2012 N 24 не оплачено 384 650 руб., по товарной накладной от 06.082012 N 28. не оплачено 143 660 руб.
Направленные в адрес ЗАО "Ростверк" претензии от 03.08.2012 N А-03 и от 24.10.2012 N А-05 оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "АСКА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по товарной накладной от 06.08.2012 N 28 на сумму 143 660 руб., суды указали, что названная товарная накладная не содержит отметок ЗАО "Ростверк" о получении товара, а ООО "АСКА" в нарушение требований статьи 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств поставки товара по указанной накладной в адрес ЗАО "Ростверк".
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу части 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "АСКА" исполнило обязательство по поставке товара, а ЗАО "Ростверк" частично исполнило обязательство по его оплате. Задолженность покупателя по спорным накладным составила 1 214 212 руб. 80 коп.
Довод подателя жалобы о том, что заявление о фальсификации подписи судом первой инстанции не проверялось, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление, не установил оснований для рассмотрения заявления ЗАО "Ростверк" о фальсификации товарных накладных от 03.11.2011 N 49, от 17.11.2011 N 50, от 28.11.2011 N 52, от 05.12.2011 N 54 на общую сумму 2 841 600 руб. Вывод суда мотивирован тем, что с учетом представленных в материалы дела документов, изложенных в судебных заседаниях доводов ответчика, основанных на произвольном выборе оспариваемых товаросопроводительных документов, суд не нашел основания для дальнейшей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и рассмотрел дело по существу.
Доводы ЗАО "Ростверк" о том, что документы, представленные ООО "АСКА" в качестве доказательства фактической поставки товара, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителей, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда.
Более того, поскольку ЗАО "Ростверк" является юридическим лицом, то оно имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав ЗАО "Ростверк".
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-76043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)