Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-13374/2014 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-12/01058 от 22.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - заявитель, общество, ООО "Уральский завод строительных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по г. Орску Оренбургской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54 498 руб. 40 коп. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части).
Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения решения ИФНС по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54 498 руб. 40 коп. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 ходатайство ООО "Уральский завод строительных конструкций" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, решение ИФНС по г. Орску Оренбургской области от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54 498 руб. 40 коп. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части), приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Орску Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что ООО "Уральский завод строительных конструкций" до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности по указанному решению налогового органа, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ООО "Уральский завод строительных конструкций" не представило убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.
До судебного заседания от ООО "Уральский завод строительных конструкций" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Уральский завод строительных конструкций", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Уральский завод строительных конструкций" просило суд приостановить действие решения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54 498 руб. 40 коп. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части), то есть в обжалуемой части, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения, из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что принятие обеспечительных мер предотвратит ущерб ООО "Уральский завод строительных конструкций", поскольку принятие обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в оспариваемой части будет являться залогом бесперебойной работы общества, сохранности рабочих мест, своевременности выплаты заработной платы.
К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены сведения о численности работников заявителя (43 человека) и о наличии у общества обязательств по выплате заработной платы, а также обязательств по гражданско-правовым договорам, исполнению которых может воспрепятствовать списание задолженности налоговым органом в бесспорном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно принял обеспечительные меры в целях сохранения баланса интересов участников судебного разбирательства, для исключения возможности значительного затруднения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения возможных убытков заявителю в случае бесспорного взыскания инспекцией начисленных сумм налогов, пени и санкции до рассмотрения спора по существу.
Исходя из установленных судом обстоятельств, обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях защиты имущественных интересов заявителя.
Довод апеллянта о том, что ООО "Уральский завод строительных конструкций" до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности по обжалуемому решению, отклоняется, поскольку такое поведение заявителя объясняется тем, что общество не согласно с принятым решением.
Довод подателя жалобы о том, что приведенные судом обстоятельства по смыслу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признанными обстоятельствами, которые могут затруднить немедленное исполнение судебного акта, как того требует ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Пунктом 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления и признания недействительным решения в оспариваемой его части осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов общество будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога (пени, штрафа) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительное время.
Ссылка апеллянта на то, что общество не представило убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, отклоняется в связи со следующим.
К ходатайству о принятии обеспечительных мер заявителем было приобщено письмо контрагента-дебитора о том, что ожидается поступление денежных средств на расчетный счет общества, согласно заключенному приложению N 3 от 28.11.2014 с контрагентом ООО "СтройИнженеринг" (л.д. 68-70), что свидетельствует о наличии у заявителя возможности исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения арбитражным судом требований заявителя о принятии обеспечительных мер, -необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-13374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 18АП-1210/2015 ПО ДЕЛУ N А47-13374/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 18АП-1210/2015
Дело N А47-13374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-13374/2014 (судья Федорова С.Г.).
В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-12/01058 от 22.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - заявитель, общество, ООО "Уральский завод строительных конструкций") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по г. Орску Оренбургской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54 498 руб. 40 коп. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части).
Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения решения ИФНС по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54 498 руб. 40 коп. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 ходатайство ООО "Уральский завод строительных конструкций" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, решение ИФНС по г. Орску Оренбургской области от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54 498 руб. 40 коп. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части), приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Орску Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что ООО "Уральский завод строительных конструкций" до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности по указанному решению налогового органа, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ООО "Уральский завод строительных конструкций" не представило убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.
До судебного заседания от ООО "Уральский завод строительных конструкций" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Уральский завод строительных конструкций", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Уральский завод строительных конструкций" просило суд приостановить действие решения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012 г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 54 498 руб. 40 коп. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части), то есть в обжалуемой части, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения, из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что принятие обеспечительных мер предотвратит ущерб ООО "Уральский завод строительных конструкций", поскольку принятие обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 11-21/49/24435 в оспариваемой части будет являться залогом бесперебойной работы общества, сохранности рабочих мест, своевременности выплаты заработной платы.
К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены сведения о численности работников заявителя (43 человека) и о наличии у общества обязательств по выплате заработной платы, а также обязательств по гражданско-правовым договорам, исполнению которых может воспрепятствовать списание задолженности налоговым органом в бесспорном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно принял обеспечительные меры в целях сохранения баланса интересов участников судебного разбирательства, для исключения возможности значительного затруднения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения возможных убытков заявителю в случае бесспорного взыскания инспекцией начисленных сумм налогов, пени и санкции до рассмотрения спора по существу.
Исходя из установленных судом обстоятельств, обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях защиты имущественных интересов заявителя.
Довод апеллянта о том, что ООО "Уральский завод строительных конструкций" до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности по обжалуемому решению, отклоняется, поскольку такое поведение заявителя объясняется тем, что общество не согласно с принятым решением.
Довод подателя жалобы о том, что приведенные судом обстоятельства по смыслу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признанными обстоятельствами, которые могут затруднить немедленное исполнение судебного акта, как того требует ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Пунктом 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления и признания недействительным решения в оспариваемой его части осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов общество будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога (пени, штрафа) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительное время.
Ссылка апеллянта на то, что общество не представило убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, отклоняется в связи со следующим.
К ходатайству о принятии обеспечительных мер заявителем было приобщено письмо контрагента-дебитора о том, что ожидается поступление денежных средств на расчетный счет общества, согласно заключенному приложению N 3 от 28.11.2014 с контрагентом ООО "СтройИнженеринг" (л.д. 68-70), что свидетельствует о наличии у заявителя возможности исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения арбитражным судом требований заявителя о принятии обеспечительных мер, -необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-13374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)