Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работодателем допущено нарушение трудовых прав работника: не были выплачены заработная плата, выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО Научно-производственная компания "Экотавр" - Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Экотавр" в пользу С. задолженность по заработной плате, оплате очередного отпуска в размере <...> рублей (<...>) рублей <...> копейки. НДФЛ подлежит исчислению и удержанию работодателем.
Решение в части взыскания <...> рублей (<...>) рублей <...> копейки подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Экотавр" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Экотавр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> (<...>) рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО НПК "Экотавр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. Работодателем допущено нарушение ее трудовых прав, не выплачена заработная плата за <...>, <...> года и за <...> года, выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении ей была выдана расписка, согласно которой директор предприятия обязался выплатить ей денежные средства в размере <...> рублей до конца <...> года.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании С. требования поддержала.
Представитель ответчика Ш. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил об истечении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО НПК "Экотавр" - Ш. просит решение суда отменить; ссылается на отсутствие в содержании положенной в основу решения расписки факта признания работодателем наличия перед работником задолженности по выплате заработной платы; утверждает, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы С. пропущен; считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. <...>).
Представители ООО НПК "Экотавр" К. и В. приняли участие в судебном заседании. С. в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении дела слушанием, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО НПК "Экотавр" К. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован С. в связи с невыплатой ООО НПК "Экотавр" заработной платы за трудовую деятельность в период с <...> года по <...> года включительно в размере <...> рублей. Данные денежные средства квалифицированы истцом в качестве задолженности по оплате труда и заявлены ко взысканию.
Судом установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ООО НПК "Экотавр" с <...> и по <...> в должности инженера-технолога, с <...> по <...> находилась в очередном отпуске. После очередного отпуска с <...> С. приступила к трудовой деятельности, <...> работу приостановила в связи с невыплатой заработной платы в течение более чем <...> дней.
<...> директором ООО НПК "Экотавр" истцу выдана расписка, в которой работодатель признал факт имеющейся задолженности перед работником по оплате труда и указал срок выплаты задолженности - до конца <...> года.
<...> истцом подано заявление об увольнении с <...>, с указанной даты трудовые правоотношения сторон прекращены.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с <...> года по <...> года, районный суд правомерно руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, ст. ст. 15, 16, 21, 132, 135, 136, 142, 236, 237, 392 ТК РФ, регламентирующими трудовые правоотношения сторон, ст. ст. 151, 1255 ГК РФ о компенсации морального вреда и об авторских правах, верно исходил из определения фактического характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.
Оценивая трудовые права С., районный суд правомерно указал на безусловное право работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса РФ), проверил фактическое исполнение ответной стороной обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отпуск является временем отдыха (ст. 107 ТК РФ). Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (п.п. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).
В силу ч. 2 и 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более <...> дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Учитывая приведенные нормативные требования, районный суд непосредственно исследовал трудовую книжку С., выписку по счету (контракту) клиента "ВТБ-24" (ПАО) по состоянию на <...>, в соответствии с которой истцу последняя выплата по заработной плате перечислена <...> в размере <...> рублей.
В обоснование возражений ответчик ссылался на отсутствие у ООО НПК "Экотавр" задолженности перед работником, на выплату заработной платы за отработанный период в полном объеме; утверждал, что в очередном отпуске в период с <...> по <...> истец не находилась, ей предоставлялся отпуске без сохранения заработной платы; считал, что представленная работником расписка свидетельствует исключительно о наличии у директора ООО НПК "Экотавр" обязанности выплатить авторское вознаграждение и при определенных условиях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив процессуальные позиции сторон, представленные ими в обоснование утверждений и возражений письменные доказательства, показания свидетелей <...> и <...>, подтвердивших факт нахождения истца в очередном отпуске в период <...> г., факт ее работы после выхода из очередного отпуска до <...> г., а также тот факт, что ею была приостановлена работа в связи с невыплатой ей заработной платы свыше <...> дней до <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате труда истцом доказан, а ответчиком ООО НПК "Экотавр" - не опровергнут.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию отпускные, заработная плата за весь период работы, а также за время приостановления трудовой деятельности (<...> дней), поскольку данная мера носила вынужденный характер и являлась формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождало работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более <...> дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более <...> дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по оплате перед работником, обусловившее нарушение его трудовых прав, районный суд, правильно руководствуясь требованиями ст. 135, 139, 142, 236 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произвел расчет задолженности, включая период нахождения С. в очередном отпуске (с <...> по <...>), оплата которого произведена не была (уменьшив задолженность на сумму излишне выплаченной в первой половине <...> года заработной платы), период работы в <...> года (<...> дней) и в <...> года (<...> дней), время приостановления работником исполнения трудовых обязанностей (с <...> по <...>) в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскав в пользу истца <...> рублей. Расчет задолженности нормативным требованиям соответствует и сторонами не оспаривается.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ).
Статьей 14 Трудового кодекса РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав. Течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данные сроки пресекательными не являются и при пропуске по уважительным причинам могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании стороны подтвердили, что датой прекращения трудовых правоотношений является <...>; в расписке от <...>, выданной работодателем истцу перед увольнением, ответчиком признано наличие перед С. задолженности по оплате произведенных работ в сумме <...> рублей, указан срок погашения задолженности - конец <...> года. Иск по данному делу предъявлен С. в суд <...>.
При таком положении судебная коллегия соглашается с тем, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с <...>, то есть с момента, когда С. узнала о нарушении трудовых прав, поскольку стало очевидным, что задолженность по оплате труда работодателем ей выплачена не будет.
Исходя из буквального толкования текста расписки, выданной лицом, уполномоченным на представление интересов юридического лица (директором ООО НПК "Экотавр"), при отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, а равно самостоятельного договора на выполнение отдельных работ, что в суде апелляционной инстанции подтверждено представителями ответной стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в представленном документе работодателем признано наличие у работодателя перед работником С. задолженности по оплате труда за произведенный объем работ по объекту проектирования, установлен срок ее погашения ("при поступлении расчета от заказчика ОАО "Омсккровля" в течение <...> рабочих банковских дней или из других проектов - частями до конца <...> года"), в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что выданная расписка правовых последствий для работодателя в части выплаты образовавшейся задолженности не создает, в тексте расписки отсутствует факт признания директором ООО НПК "Экотавр" задолженности перед работником по заработной плате не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судом первой инстанции при проверке доводов ответной стороны о выдаче указанной расписки за пределами трудовых правоотношений сторон и установлении трудовых обязанностей и функции истца, верно проанализированы положения ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; учтено, что в соответствии с данной нормой отличительными признаками отношений, позволяющими квалифицировать их в качестве трудовых, являются: личностный признак, т.е. выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; организационный признак, под которым понимается подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя и выполнение работ определенного рода.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку приведенного доказательства, исследованного и оцененного судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса, ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно возложил на работодателя дополнительную имущественную ответственность, а также, исходя из установленных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит присужденный размер компенсации морального вреда соразмерным установленным нарушениям, оснований для его снижения не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ООО НПК "Экотавр" о том, при определении размера компенсации судом применен субъективный подход без учета требований разумности и справедливости состоятельными не признаны.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.
Обращение решения суда к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате, по оплате очередного отпуска соответствует требованиям ст. 211 ГПК РФ.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6522/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работодателем допущено нарушение трудовых прав работника: не были выплачены заработная плата, выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6522/2015
Председательствующий: Романова О.Б.
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО Научно-производственная компания "Экотавр" - Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Экотавр" в пользу С. задолженность по заработной плате, оплате очередного отпуска в размере <...> рублей (<...>) рублей <...> копейки. НДФЛ подлежит исчислению и удержанию работодателем.
Решение в части взыскания <...> рублей (<...>) рублей <...> копейки подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Экотавр" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Экотавр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> (<...>) рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО НПК "Экотавр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. Работодателем допущено нарушение ее трудовых прав, не выплачена заработная плата за <...>, <...> года и за <...> года, выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении ей была выдана расписка, согласно которой директор предприятия обязался выплатить ей денежные средства в размере <...> рублей до конца <...> года.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании С. требования поддержала.
Представитель ответчика Ш. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил об истечении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО НПК "Экотавр" - Ш. просит решение суда отменить; ссылается на отсутствие в содержании положенной в основу решения расписки факта признания работодателем наличия перед работником задолженности по выплате заработной платы; утверждает, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы С. пропущен; считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. <...>).
Представители ООО НПК "Экотавр" К. и В. приняли участие в судебном заседании. С. в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении дела слушанием, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО НПК "Экотавр" К. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован С. в связи с невыплатой ООО НПК "Экотавр" заработной платы за трудовую деятельность в период с <...> года по <...> года включительно в размере <...> рублей. Данные денежные средства квалифицированы истцом в качестве задолженности по оплате труда и заявлены ко взысканию.
Судом установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ООО НПК "Экотавр" с <...> и по <...> в должности инженера-технолога, с <...> по <...> находилась в очередном отпуске. После очередного отпуска с <...> С. приступила к трудовой деятельности, <...> работу приостановила в связи с невыплатой заработной платы в течение более чем <...> дней.
<...> директором ООО НПК "Экотавр" истцу выдана расписка, в которой работодатель признал факт имеющейся задолженности перед работником по оплате труда и указал срок выплаты задолженности - до конца <...> года.
<...> истцом подано заявление об увольнении с <...>, с указанной даты трудовые правоотношения сторон прекращены.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с <...> года по <...> года, районный суд правомерно руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, ст. ст. 15, 16, 21, 132, 135, 136, 142, 236, 237, 392 ТК РФ, регламентирующими трудовые правоотношения сторон, ст. ст. 151, 1255 ГК РФ о компенсации морального вреда и об авторских правах, верно исходил из определения фактического характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.
Оценивая трудовые права С., районный суд правомерно указал на безусловное право работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса РФ), проверил фактическое исполнение ответной стороной обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отпуск является временем отдыха (ст. 107 ТК РФ). Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (п.п. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).
В силу ч. 2 и 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более <...> дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Учитывая приведенные нормативные требования, районный суд непосредственно исследовал трудовую книжку С., выписку по счету (контракту) клиента "ВТБ-24" (ПАО) по состоянию на <...>, в соответствии с которой истцу последняя выплата по заработной плате перечислена <...> в размере <...> рублей.
В обоснование возражений ответчик ссылался на отсутствие у ООО НПК "Экотавр" задолженности перед работником, на выплату заработной платы за отработанный период в полном объеме; утверждал, что в очередном отпуске в период с <...> по <...> истец не находилась, ей предоставлялся отпуске без сохранения заработной платы; считал, что представленная работником расписка свидетельствует исключительно о наличии у директора ООО НПК "Экотавр" обязанности выплатить авторское вознаграждение и при определенных условиях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив процессуальные позиции сторон, представленные ими в обоснование утверждений и возражений письменные доказательства, показания свидетелей <...> и <...>, подтвердивших факт нахождения истца в очередном отпуске в период <...> г., факт ее работы после выхода из очередного отпуска до <...> г., а также тот факт, что ею была приостановлена работа в связи с невыплатой ей заработной платы свыше <...> дней до <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате труда истцом доказан, а ответчиком ООО НПК "Экотавр" - не опровергнут.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию отпускные, заработная плата за весь период работы, а также за время приостановления трудовой деятельности (<...> дней), поскольку данная мера носила вынужденный характер и являлась формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождало работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более <...> дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более <...> дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
Учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по оплате перед работником, обусловившее нарушение его трудовых прав, районный суд, правильно руководствуясь требованиями ст. 135, 139, 142, 236 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произвел расчет задолженности, включая период нахождения С. в очередном отпуске (с <...> по <...>), оплата которого произведена не была (уменьшив задолженность на сумму излишне выплаченной в первой половине <...> года заработной платы), период работы в <...> года (<...> дней) и в <...> года (<...> дней), время приостановления работником исполнения трудовых обязанностей (с <...> по <...>) в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскав в пользу истца <...> рублей. Расчет задолженности нормативным требованиям соответствует и сторонами не оспаривается.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ).
Статьей 14 Трудового кодекса РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав. Течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данные сроки пресекательными не являются и при пропуске по уважительным причинам могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании стороны подтвердили, что датой прекращения трудовых правоотношений является <...>; в расписке от <...>, выданной работодателем истцу перед увольнением, ответчиком признано наличие перед С. задолженности по оплате произведенных работ в сумме <...> рублей, указан срок погашения задолженности - конец <...> года. Иск по данному делу предъявлен С. в суд <...>.
При таком положении судебная коллегия соглашается с тем, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с <...>, то есть с момента, когда С. узнала о нарушении трудовых прав, поскольку стало очевидным, что задолженность по оплате труда работодателем ей выплачена не будет.
Исходя из буквального толкования текста расписки, выданной лицом, уполномоченным на представление интересов юридического лица (директором ООО НПК "Экотавр"), при отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, а равно самостоятельного договора на выполнение отдельных работ, что в суде апелляционной инстанции подтверждено представителями ответной стороны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в представленном документе работодателем признано наличие у работодателя перед работником С. задолженности по оплате труда за произведенный объем работ по объекту проектирования, установлен срок ее погашения ("при поступлении расчета от заказчика ОАО "Омсккровля" в течение <...> рабочих банковских дней или из других проектов - частями до конца <...> года"), в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что выданная расписка правовых последствий для работодателя в части выплаты образовавшейся задолженности не создает, в тексте расписки отсутствует факт признания директором ООО НПК "Экотавр" задолженности перед работником по заработной плате не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судом первой инстанции при проверке доводов ответной стороны о выдаче указанной расписки за пределами трудовых правоотношений сторон и установлении трудовых обязанностей и функции истца, верно проанализированы положения ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; учтено, что в соответствии с данной нормой отличительными признаками отношений, позволяющими квалифицировать их в качестве трудовых, являются: личностный признак, т.е. выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; организационный признак, под которым понимается подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя и выполнение работ определенного рода.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку приведенного доказательства, исследованного и оцененного судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса, ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно возложил на работодателя дополнительную имущественную ответственность, а также, исходя из установленных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит присужденный размер компенсации морального вреда соразмерным установленным нарушениям, оснований для его снижения не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ООО НПК "Экотавр" о том, при определении размера компенсации судом применен субъективный подход без учета требований разумности и справедливости состоятельными не признаны.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.
Обращение решения суда к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате, по оплате очередного отпуска соответствует требованиям ст. 211 ГПК РФ.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)