Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10904/2014) индивидуального предпринимателя Яцина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-6449/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яцина Сергея Николаевича (ИНН 550200912793, ОГРН 304550129500132)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)
о признании недействительным решения от 12.02.2014 N 03-25/921ДСП в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Яцина Сергея Николаевича - Пушкарев С.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.08.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванищев В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-56/09190 от 05.08.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
индивидуальный предприниматель Яцин Сергей Николаевич (далее по тексту - заявитель, ИП Яцин С.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании решения от 12.02.2014 N 03-25/921ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления суммы земельного налога за 2011 год в размере 102 517 руб., доначисления суммы земельного налога за 2012 год в размере 102 517 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 888 руб. 40 коп., начисления пени в размере 81 920 руб. 31 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом правомерно в соответствии с частью 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитан земельный налог, надлежащий уплате заявителем, исходя из 1/6 доли. При этом суд первой инстанции указал, что предпринимателем не было представлено доказательств того, что его права на недвижимое имущество площадью 771,4 кв. м с 1997 года перешли в какой-либо части к другому лицу, то есть их объем изменился.
Не согласившись с принятым решением, ИП Яцин С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае нормы гражданского законодательства, регулирующие режим общей совместной собственности не применимы, поскольку право собственности у налогоплательщиков на спорный земельный участок отсутствует. По мнению подателя жалобы, применению подлежали нормы о долевой собственности при исчислении подлежащей уплате суммы земельного налога, в связи с чем расчет земельного налога необходимо было производить пропорционально площади нежилого помещения.
Кроме того, как указывает податель жалобы, налоговое законодательство не содержит прямой нормы, регулирующей порядок определения и расчета земельного налога при нахождении земельного участка во владении нескольких лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования, а, значит, как указывает заявитель, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Также, как полагает налогоплательщик, поскольку суд первой инстанции делает вывод о том, что плательщиком земельного налога являются только лица, чьи права на земельный участок зарегистрированы в реестре прав, вопрос о наличии у заявителя недвижимого имущества на спорном земельном участке, а также об изменении размера и состава этого имущества, на исчисление и уплату земельного налога влиять не может.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яцина С.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-6449/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП Яцина С.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.02.2014 N 03-25/921 ДСП о привлечении ИП Яцина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 56 802 руб. Кроме того, заявителю доначислен земельный налог за 2010-2011 годы в размере 284 602 руб., а также соответствующая сумма пени в размере 81 920 руб. 31 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 07.04.2014 N 16-23/003233Г@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решением инспекции от 12.02.2014 N 03-25/921 ДСП нарушены права и законные интересы ИП Яцина С.Н., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
18.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Пунктом 1 статьи 398 НК РФ определено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Как установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Администрации г. Омска от 08.10.99 N 1137-р спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования указанным в Распоряжении лицам под имущественным комплексом по бульвару Архитекторов, д. 5; на момент предоставления земельного участка указанные в Распоряжении лица являлись собственниками помещений имущественного комплекса по указанному адресу.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2013 N 01/287/2013-1792 ИП Яцин С.Н. совместно со Сперанским А.И., ООО ПТК "Тополиный", ООО Торговая фирма "Тополь", ООО "Кировский производственно-бытовой комбинат", ЗАО "Ателье "Волшебница" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110102:41 (л.д. 27-36), в отношении которого налоговым органом был доначислен налог, штраф и пени по оспариваемому решению. Дата регистрации права - 24.11.2005.
Довод предпринимателя о необоснованном учете лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в количестве шести лиц, а не восьми, как заявитель полагает должно быть, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 37), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное свидетельство датировано 31.01.2000, соответственно, налоговый орган правомерно руководствовался при доначислении налога более поздними сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП от 13.12.2013.
Как следует из пункта 2 статьи 392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.
Поскольку порядок определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в совместном постоянном (бессрочном) пользовании, прямо не урегулирован нормами законодательства о налогах и сборах и в целях восполнения пробелов в законодательстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции аналогии закона - положений пункта 2 статьи 392 НК РФ, регулирующих сходные отношения в сфере налоговых правоотношений - порядок определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом был верно рассчитан земельный налог, исходя из 1/6 доли.
Доводы заявителя о том, что в указанные налоговые периоды он должен был уплачивать налог пропорционально площади нежилого помещения, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 определена правовая позиция по применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Согласно которой в отсутствие государственной регистрации права лицо не признается плательщиком земельного налога, несмотря на то, что к нему в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимого имущества, и оно фактически пользовалось данным участком.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствия оспариваемого решения инспекции нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов предпринимателя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-6449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 08АП-10904/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6449/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 08АП-10904/2014
Дело N А46-6449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10904/2014) индивидуального предпринимателя Яцина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-6449/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яцина Сергея Николаевича (ИНН 550200912793, ОГРН 304550129500132)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558)
о признании недействительным решения от 12.02.2014 N 03-25/921ДСП в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Яцина Сергея Николаевича - Пушкарев С.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.08.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванищев В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15-56/09190 от 05.08.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
индивидуальный предприниматель Яцин Сергей Николаевич (далее по тексту - заявитель, ИП Яцин С.Н., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по САО г. Омска) о признании решения от 12.02.2014 N 03-25/921ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления суммы земельного налога за 2011 год в размере 102 517 руб., доначисления суммы земельного налога за 2012 год в размере 102 517 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 888 руб. 40 коп., начисления пени в размере 81 920 руб. 31 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом правомерно в соответствии с частью 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитан земельный налог, надлежащий уплате заявителем, исходя из 1/6 доли. При этом суд первой инстанции указал, что предпринимателем не было представлено доказательств того, что его права на недвижимое имущество площадью 771,4 кв. м с 1997 года перешли в какой-либо части к другому лицу, то есть их объем изменился.
Не согласившись с принятым решением, ИП Яцин С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в рассматриваемом случае нормы гражданского законодательства, регулирующие режим общей совместной собственности не применимы, поскольку право собственности у налогоплательщиков на спорный земельный участок отсутствует. По мнению подателя жалобы, применению подлежали нормы о долевой собственности при исчислении подлежащей уплате суммы земельного налога, в связи с чем расчет земельного налога необходимо было производить пропорционально площади нежилого помещения.
Кроме того, как указывает податель жалобы, налоговое законодательство не содержит прямой нормы, регулирующей порядок определения и расчета земельного налога при нахождении земельного участка во владении нескольких лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования, а, значит, как указывает заявитель, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Также, как полагает налогоплательщик, поскольку суд первой инстанции делает вывод о том, что плательщиком земельного налога являются только лица, чьи права на земельный участок зарегистрированы в реестре прав, вопрос о наличии у заявителя недвижимого имущества на спорном земельном участке, а также об изменении размера и состава этого имущества, на исчисление и уплату земельного налога влиять не может.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яцина С.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-6449/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП Яцина С.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.02.2014 N 03-25/921 ДСП о привлечении ИП Яцина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 56 802 руб. Кроме того, заявителю доначислен земельный налог за 2010-2011 годы в размере 284 602 руб., а также соответствующая сумма пени в размере 81 920 руб. 31 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 07.04.2014 N 16-23/003233Г@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решением инспекции от 12.02.2014 N 03-25/921 ДСП нарушены права и законные интересы ИП Яцина С.Н., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
18.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Пунктом 1 статьи 398 НК РФ определено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Как установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Администрации г. Омска от 08.10.99 N 1137-р спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования указанным в Распоряжении лицам под имущественным комплексом по бульвару Архитекторов, д. 5; на момент предоставления земельного участка указанные в Распоряжении лица являлись собственниками помещений имущественного комплекса по указанному адресу.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2013 N 01/287/2013-1792 ИП Яцин С.Н. совместно со Сперанским А.И., ООО ПТК "Тополиный", ООО Торговая фирма "Тополь", ООО "Кировский производственно-бытовой комбинат", ЗАО "Ателье "Волшебница" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110102:41 (л.д. 27-36), в отношении которого налоговым органом был доначислен налог, штраф и пени по оспариваемому решению. Дата регистрации права - 24.11.2005.
Довод предпринимателя о необоснованном учете лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в количестве шести лиц, а не восьми, как заявитель полагает должно быть, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 37), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное свидетельство датировано 31.01.2000, соответственно, налоговый орган правомерно руководствовался при доначислении налога более поздними сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП от 13.12.2013.
Как следует из пункта 2 статьи 392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.
Поскольку порядок определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в совместном постоянном (бессрочном) пользовании, прямо не урегулирован нормами законодательства о налогах и сборах и в целях восполнения пробелов в законодательстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции аналогии закона - положений пункта 2 статьи 392 НК РФ, регулирующих сходные отношения в сфере налоговых правоотношений - порядок определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом был верно рассчитан земельный налог, исходя из 1/6 доли.
Доводы заявителя о том, что в указанные налоговые периоды он должен был уплачивать налог пропорционально площади нежилого помещения, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 определена правовая позиция по применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Согласно которой в отсутствие государственной регистрации права лицо не признается плательщиком земельного налога, несмотря на то, что к нему в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимого имущества, и оно фактически пользовалось данным участком.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал несоответствия оспариваемого решения инспекции нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов предпринимателя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-6449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)