Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2009 г. по делу N А34-4363/2009 (судья Деревенко Л.А.), при участии от заявителя: Пупкова В.В. (доверенность от 10.06.2009 N 1211), от заинтересованного лица: Гребенчуговой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 23),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз" (далее - заявитель, ООО "Курганавтогаз", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 36/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, управление).
Решением суда от 22.10.2009 заявленное по существу требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным. В части требования о возмещении судебных издержек взыскано 12000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Налоговый орган считает, что Обществом при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) за 3 квартал 2008 г. неправомерно заявлена величина физического показателя "торговое место", площадь которого не превышает 5 квадратных метров (далее- кв. м), поскольку в рассматриваемом случае для целей исчисления налога физическим показателем должна являться "площадь торгового места в квадратных метрах", под которой следует принимать площадь земельного участка, занимаемого автогазозаправочной станцией (далее - АГЗС), размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Ссылаясь на копию технического паспорта АГЗС, инспекция указывает, что площадь строений, используемых для деятельности налогоплательщика, составляет 144,91 кв. м, поскольку данный объект является состоящим из элементов, составляющих единое целое, деятельность каждого из которых направлена на осуществление денежных расчетов за реализацию газа.
Также инспекция ссылается на наличие в материалах камеральной налоговой проверки действующего договора аренды от 17.05.2007, согласно которому налогоплательщик является арендатором АГЗС, расположенной по адресу: пр. Конституции, 7Б, г. Куртамыш, и на отсутствие доказательств тому, что правоотношения по данному договору прекратились. По мнению инспекции, осуществление налогоплательщиком деятельности по заправке газовым топливом автомобилей на АГЗС в г. Куртамыш в 3 квартале 2008 г. подтверждается информацией, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, сменными отчетами за июль, август, сентябрь 2008 г. и чеками контрольно-кассовой техники, на которых содержится идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4501116645, принадлежащий заявителю.
Согласно позиции налогового органа, журналы смены операторов АГЗС г. Куртамыш свидетельствуют о стационарной системе АГЗС, имеющей две автозаправочных колонки, что опровергает довод налогоплательщика о том, что деятельность по розничной продаже газа осуществляется через объект нестационарной торговой сети и производится наполнением автомобильных газовых баллонов из газовой емкости, предназначенной для транспортировки газа. Кроме того, доказательствами фактического использования Обществом АГЗС в 3 квартале 2008 г. являются, по мнению инспекции, показания представителя крестьянско-фермерского хозяйства "Альфа" (далее - КФХ "Альфа").
Представитель ООО "Курганавтогаз" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество соглашается с выводом суда об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов, как у налогоплательщика, так и у других лиц, поскольку законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у Общества отсутствует, наличие в декларации ошибок инспекцией не доказано. По мнению заявителя, истребованные инспекцией документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло розничную продажу газа через объект стационарной торговой сети - АГЗС, расположенную по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, поскольку арендные правоотношения, связанные с использованием данной АГЗС, прекратились 20.05.2007, кассовые чеки, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, принадлежат контрольно-кассовому аппарату, установленному не по адресу местонахождения АГЗС, показания представителя КФХ "Альфа" получены за рамками камеральной налоговой проверки и не являются допустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком деятельности с использованием объекта стационарной торговой сети, расположенного по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, по мнению заявителя, инспекцией не представлено.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
В отзыве, представленном до начала судебного заседания, третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, указывает на то, что расчет сумм ЕНВД с объекта стационарной торговой сети - АГЗС за 3 квартал 2008 г. заявителю необходимо было производить, исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1800 рублей в месяц, то есть с учетом площади АГЗС, непосредственно используемой для заправки автомобилей сжиженным газом, указанной в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах, представленных собственником АГЗС, поскольку между ним и заявителем имели место арендные отношения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО "Курганавтогаз" по ЕНВД за 3 квартал 2008 г., о чем составлен акт проверки от 16.01.2009 N 3 (т. 1, л.д. 14-18), на который заявителем 23.01.2009 были представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 74-75).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2009 N 36/57, которым Обществу начислены недоимка по ЕНВД в сумме 83336 рублей, пени в размере 4052,91 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16667,20 рублей за неполную уплату налога (т. 1, л.д. 20-24).
На рассмотрение 20.02.2009 материалов налоговой проверки заявитель извещался уведомлением от 26.01.2009 N 08-13/778, полученным по почте (т. 1, л.д. 72). Доводов о процедурных нарушениях инспекции при вынесении оспариваемого решения заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 15.07.2009 N 117 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 33-34).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия доказательств использования заявителем АГЗС площадью 144,91 кв. м, надлежащих доказательств, подтверждающих в том числе и размер площади земельного участка, используемого для осуществления розничной торговли сжиженным газом. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из разумного предела возмещения, удовлетворил указанные требования частично на сумму 12000 рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (здесь и далее положения главы 26.3 НК РФ применяются в редакции, действовавшей в спорном периоде) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
На территории Куртамышского района Курганской области ЕНВД введен решением Куртамышской районной думы Курганской области от 18.10.2007 N 81 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Куртамышского района".
Как следует из материалов дела, заявитель в 3 квартале 2008 г. осуществлял розничную торговлю сжиженным газом для заправки транспортных средств и являлся плательщиком ЕНВД в силу статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 названного выше Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Куртамышского района.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в месяц - 9000 рублей. В случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность в месяц 1800 рублей.
При применении положений главы 26.3 НК РФ под торговым местом в силу статьи 346.27 НК РФ следует понимать место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД налогоплательщиком по виду деятельности по розничной торговле сжиженным газом на территории АГЗС, расположенной по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, необоснованно применен физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".
Инспекция пришла к выводу, что площадь торгового места по полученным ей копиям техпаспорта, схемы и экспликации к поэтажному плану строения составляет 144,91 кв. м, то есть более 5 кв. м, в то время как налогоплательщик исчислил ЕНВД по площади торгового места исходя из площади операторной - 4,5 кв. м, то есть менее 5 кв. м. В решении инспекции указано, что в размер площади 144,91 кв. м входит площадь земельного участка, занимаемого станцией и непосредственно используемого для заправки автомобилей сжиженным газом, в частности под: зданием операторской - 23,2 кв. м, зданием насосной - 12 кв. м, пунктом обмена баллонов - 12,63 кв. м, навесом без стен - 97,08 кв. м.
Таким образом, налоговый орган исходит из того, что объектом розничной торговли является АГЗС, расположенная на земельном участке по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б и которая передана налогоплательщику в аренду по договору аренды от 17.05.2007 с индивидуальным предпринимателем Колташовым А.Н. (т. 1, л.д. 66-67). Площадь земельного участка, занимаемого станцией и непосредственно используемого для заправки автомобилей сжиженным газом, по расчетам инспекции, составляет 144,91 кв. м (т. 1, л.д. 54-65).
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на государственный орган или лицо, которые приняли такой акт, решение.
В налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. местом осуществления предпринимательской деятельности указана АГЗС, расположенная в Курганской области, г. Куртамыш, в 425 метров от административного здания мебельной фабрики (т. 1, л.д. 52). Доказательств того, что объект, указанный в налоговой декларации, тождественен объекту, положенному в обоснование доводов инспекции и расположенному по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, налоговым органом не представлено и из материалов дела не следует. Соглашением о расторжении договора аренды от 20.05.2007 заявитель и собственник АГЗС, расположенной по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, прекратили правоотношения, возникшие в результате заключения договора аренды (т. 1, л.д. 96). Иных доказательств того, что между собственником АГЗС и налогоплательщиком в проверяемый период существовали арендные правоотношения, фактические отношения пользования, налоговым органом не представлено.
Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено доказательств того, что правоотношения по договору аренды АГЗС прекратились. Вместе с тем, обязанность доказывания оснований налоговых начислений лежит на самом налоговом органе.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Правомерность исследования и оценки судом представленных Обществом в суд документов подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды от 20.05.2007 обоснованно принято судом первой инстанции для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Будучи выраженным в денежной форме и направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, вменяемый налоговым органом размер налогового обязательства должен быть доказан точным, документальным и безусловным образом, в противном случае начисления нельзя признать законными.
В настоящем споре налоговый орган должен надлежащим документальным образом доказать факт использования, местонахождение и площадь торгового места, использованного налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в проверяемом налоговом периоде.
Как верно отмечено судом первой инстанции, на площади земельного участка в 144,91 кв. м согласно техническому паспорту АГЗС, расположенной по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, находятся объекты, объективно не участвующие в совершении заявителем сделок купли-продажи газа путем наполнения автомобильных газовых баллонов из транспортируемой газовой емкости (насосная и другие) (т. 1, л.д. 54-64), что свидетельствует о том, что не вся вменяемая инспекцией площадь земельного участка, занимаемого АГЗС, используется при заключении и исполнении договоров розничной купли-продажи газа, основана на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и должна в рассматриваемом случае учитываться для определения величины физического показателя в целях исчисления ЕНВД.
Доказательств того, что вся площадь навеса без стен (97,08 кв. м), принятая инспекцией в свои расчеты, использовалась для осуществления сделок купли-продажи, инспекцией не представлено и материалы дела не содержат. Осмотр места осуществления торговли с описанием технологического цикла и источника подачи (реализации) газа налоговым органом не проводился. Налоговый орган не опроверг документальным образом довод заявителя о не использовании им каких-либо из частей сооружения АГЗС.
Поскольку надлежащие доказательства, позволяющие опровергнуть место и площадь, использованную заявителем при исчислении ЕНВД, налоговым органом не представлены, не подтверждаются они и информацией, полученной от Межрайонной ИФНС N 7 по Курганской области, а также показаниями представителя КФХ "Альфа" (т. 1, л.д. 104-105), следовательно, доначисление налоговым органом Обществу ЕНВД за 3 квартал 2008 г. в размере 83336 рублей не является обоснованным и не может быть признано правомерным. Недоказанность законности оснований начисления налога влечет в силу положений статей 75, 122 НК РФ незаконность производных от него сумм пени и налоговой санкции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя и признал решение инспекции недействительным.
Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено правомерно в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор от 29.07.2009, в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью "АНВЕРС" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Курганской области по заявлению к инспекции о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 36/57. Пунктом 2 договора представление интересов налогоплательщика поручено Пупкову В.В. Стоимость юридических услуг по договору составила 30000 рублей (пункт 3 договора) (т. 1, л.д. 43).
В подтверждение несения затрат заявителем представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 29.07.2009 N 924, свидетельствующая об оплате услуг по договору от 29.07.2009 в сумме 30000 рублей (т. 1, л.д. 7).
На представление Пупковым В.В. интересов заявителя в суде выдана доверенность от 10.06.2009 (т. 1, л.д. 13). Определениями суда первой инстанции от 01.06.2009, 27.08.2009, 21.09.2009, протоколами судебных заседаний от 27.08.2009, 21.09.2009, 20.10.2009, решением суда от 20.10.2009 подтверждено участие Пупкова В.В. в судебном разбирательстве в качестве представителя заявителя. В материалах дела также имеются документы, представленные арбитражному суду, которые подписаны представителем заявителя Пупковым В.В. (т. 1, л.д. 3-6, 94, 145).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде инспекцией как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
В решении суд привел и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Возражений против этой части решения суда апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в отказанной части данного требования заявитель решение суда не обжалует.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскание госпошлины с налогового органа по апелляционной жалобе не производится в виду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2009 г. по делу N А34-4363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 N 18АП-11569/2009 ПО ДЕЛУ N А34-4363/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 18АП-11569/2009
Дело N А34-4363/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2009 г. по делу N А34-4363/2009 (судья Деревенко Л.А.), при участии от заявителя: Пупкова В.В. (доверенность от 10.06.2009 N 1211), от заинтересованного лица: Гребенчуговой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 23),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курганавтогаз" (далее - заявитель, ООО "Курганавтогаз", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 36/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - третье лицо, управление).
Решением суда от 22.10.2009 заявленное по существу требование удовлетворено, решение инспекции признано недействительным. В части требования о возмещении судебных издержек взыскано 12000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Налоговый орган считает, что Обществом при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) за 3 квартал 2008 г. неправомерно заявлена величина физического показателя "торговое место", площадь которого не превышает 5 квадратных метров (далее- кв. м), поскольку в рассматриваемом случае для целей исчисления налога физическим показателем должна являться "площадь торгового места в квадратных метрах", под которой следует принимать площадь земельного участка, занимаемого автогазозаправочной станцией (далее - АГЗС), размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Ссылаясь на копию технического паспорта АГЗС, инспекция указывает, что площадь строений, используемых для деятельности налогоплательщика, составляет 144,91 кв. м, поскольку данный объект является состоящим из элементов, составляющих единое целое, деятельность каждого из которых направлена на осуществление денежных расчетов за реализацию газа.
Также инспекция ссылается на наличие в материалах камеральной налоговой проверки действующего договора аренды от 17.05.2007, согласно которому налогоплательщик является арендатором АГЗС, расположенной по адресу: пр. Конституции, 7Б, г. Куртамыш, и на отсутствие доказательств тому, что правоотношения по данному договору прекратились. По мнению инспекции, осуществление налогоплательщиком деятельности по заправке газовым топливом автомобилей на АГЗС в г. Куртамыш в 3 квартале 2008 г. подтверждается информацией, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, сменными отчетами за июль, август, сентябрь 2008 г. и чеками контрольно-кассовой техники, на которых содержится идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 4501116645, принадлежащий заявителю.
Согласно позиции налогового органа, журналы смены операторов АГЗС г. Куртамыш свидетельствуют о стационарной системе АГЗС, имеющей две автозаправочных колонки, что опровергает довод налогоплательщика о том, что деятельность по розничной продаже газа осуществляется через объект нестационарной торговой сети и производится наполнением автомобильных газовых баллонов из газовой емкости, предназначенной для транспортировки газа. Кроме того, доказательствами фактического использования Обществом АГЗС в 3 квартале 2008 г. являются, по мнению инспекции, показания представителя крестьянско-фермерского хозяйства "Альфа" (далее - КФХ "Альфа").
Представитель ООО "Курганавтогаз" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество соглашается с выводом суда об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов, как у налогоплательщика, так и у других лиц, поскольку законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у Общества отсутствует, наличие в декларации ошибок инспекцией не доказано. По мнению заявителя, истребованные инспекцией документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло розничную продажу газа через объект стационарной торговой сети - АГЗС, расположенную по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, поскольку арендные правоотношения, связанные с использованием данной АГЗС, прекратились 20.05.2007, кассовые чеки, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, принадлежат контрольно-кассовому аппарату, установленному не по адресу местонахождения АГЗС, показания представителя КФХ "Альфа" получены за рамками камеральной налоговой проверки и не являются допустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении налогоплательщиком деятельности с использованием объекта стационарной торговой сети, расположенного по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, по мнению заявителя, инспекцией не представлено.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
В отзыве, представленном до начала судебного заседания, третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, указывает на то, что расчет сумм ЕНВД с объекта стационарной торговой сети - АГЗС за 3 квартал 2008 г. заявителю необходимо было производить, исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1800 рублей в месяц, то есть с учетом площади АГЗС, непосредственно используемой для заправки автомобилей сжиженным газом, указанной в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах, представленных собственником АГЗС, поскольку между ним и заявителем имели место арендные отношения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО "Курганавтогаз" по ЕНВД за 3 квартал 2008 г., о чем составлен акт проверки от 16.01.2009 N 3 (т. 1, л.д. 14-18), на который заявителем 23.01.2009 были представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 74-75).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2009 N 36/57, которым Обществу начислены недоимка по ЕНВД в сумме 83336 рублей, пени в размере 4052,91 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16667,20 рублей за неполную уплату налога (т. 1, л.д. 20-24).
На рассмотрение 20.02.2009 материалов налоговой проверки заявитель извещался уведомлением от 26.01.2009 N 08-13/778, полученным по почте (т. 1, л.д. 72). Доводов о процедурных нарушениях инспекции при вынесении оспариваемого решения заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 15.07.2009 N 117 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 33-34).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия доказательств использования заявителем АГЗС площадью 144,91 кв. м, надлежащих доказательств, подтверждающих в том числе и размер площади земельного участка, используемого для осуществления розничной торговли сжиженным газом. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из разумного предела возмещения, удовлетворил указанные требования частично на сумму 12000 рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (здесь и далее положения главы 26.3 НК РФ применяются в редакции, действовавшей в спорном периоде) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
На территории Куртамышского района Курганской области ЕНВД введен решением Куртамышской районной думы Курганской области от 18.10.2007 N 81 "Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Куртамышского района".
Как следует из материалов дела, заявитель в 3 квартале 2008 г. осуществлял розничную торговлю сжиженным газом для заправки транспортных средств и являлся плательщиком ЕНВД в силу статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 названного выше Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Куртамышского района.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в месяц - 9000 рублей. В случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность в месяц 1800 рублей.
При применении положений главы 26.3 НК РФ под торговым местом в силу статьи 346.27 НК РФ следует понимать место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД налогоплательщиком по виду деятельности по розничной торговле сжиженным газом на территории АГЗС, расположенной по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, необоснованно применен физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".
Инспекция пришла к выводу, что площадь торгового места по полученным ей копиям техпаспорта, схемы и экспликации к поэтажному плану строения составляет 144,91 кв. м, то есть более 5 кв. м, в то время как налогоплательщик исчислил ЕНВД по площади торгового места исходя из площади операторной - 4,5 кв. м, то есть менее 5 кв. м. В решении инспекции указано, что в размер площади 144,91 кв. м входит площадь земельного участка, занимаемого станцией и непосредственно используемого для заправки автомобилей сжиженным газом, в частности под: зданием операторской - 23,2 кв. м, зданием насосной - 12 кв. м, пунктом обмена баллонов - 12,63 кв. м, навесом без стен - 97,08 кв. м.
Таким образом, налоговый орган исходит из того, что объектом розничной торговли является АГЗС, расположенная на земельном участке по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б и которая передана налогоплательщику в аренду по договору аренды от 17.05.2007 с индивидуальным предпринимателем Колташовым А.Н. (т. 1, л.д. 66-67). Площадь земельного участка, занимаемого станцией и непосредственно используемого для заправки автомобилей сжиженным газом, по расчетам инспекции, составляет 144,91 кв. м (т. 1, л.д. 54-65).
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на государственный орган или лицо, которые приняли такой акт, решение.
В налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. местом осуществления предпринимательской деятельности указана АГЗС, расположенная в Курганской области, г. Куртамыш, в 425 метров от административного здания мебельной фабрики (т. 1, л.д. 52). Доказательств того, что объект, указанный в налоговой декларации, тождественен объекту, положенному в обоснование доводов инспекции и расположенному по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, налоговым органом не представлено и из материалов дела не следует. Соглашением о расторжении договора аренды от 20.05.2007 заявитель и собственник АГЗС, расположенной по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, прекратили правоотношения, возникшие в результате заключения договора аренды (т. 1, л.д. 96). Иных доказательств того, что между собственником АГЗС и налогоплательщиком в проверяемый период существовали арендные правоотношения, фактические отношения пользования, налоговым органом не представлено.
Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено доказательств того, что правоотношения по договору аренды АГЗС прекратились. Вместе с тем, обязанность доказывания оснований налоговых начислений лежит на самом налоговом органе.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Правомерность исследования и оценки судом представленных Обществом в суд документов подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды от 20.05.2007 обоснованно принято судом первой инстанции для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Будучи выраженным в денежной форме и направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, вменяемый налоговым органом размер налогового обязательства должен быть доказан точным, документальным и безусловным образом, в противном случае начисления нельзя признать законными.
В настоящем споре налоговый орган должен надлежащим документальным образом доказать факт использования, местонахождение и площадь торгового места, использованного налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли в проверяемом налоговом периоде.
Как верно отмечено судом первой инстанции, на площади земельного участка в 144,91 кв. м согласно техническому паспорту АГЗС, расположенной по адресу: г. Куртамыш, пр. Конституции, 7Б, находятся объекты, объективно не участвующие в совершении заявителем сделок купли-продажи газа путем наполнения автомобильных газовых баллонов из транспортируемой газовой емкости (насосная и другие) (т. 1, л.д. 54-64), что свидетельствует о том, что не вся вменяемая инспекцией площадь земельного участка, занимаемого АГЗС, используется при заключении и исполнении договоров розничной купли-продажи газа, основана на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и должна в рассматриваемом случае учитываться для определения величины физического показателя в целях исчисления ЕНВД.
Доказательств того, что вся площадь навеса без стен (97,08 кв. м), принятая инспекцией в свои расчеты, использовалась для осуществления сделок купли-продажи, инспекцией не представлено и материалы дела не содержат. Осмотр места осуществления торговли с описанием технологического цикла и источника подачи (реализации) газа налоговым органом не проводился. Налоговый орган не опроверг документальным образом довод заявителя о не использовании им каких-либо из частей сооружения АГЗС.
Поскольку надлежащие доказательства, позволяющие опровергнуть место и площадь, использованную заявителем при исчислении ЕНВД, налоговым органом не представлены, не подтверждаются они и информацией, полученной от Межрайонной ИФНС N 7 по Курганской области, а также показаниями представителя КФХ "Альфа" (т. 1, л.д. 104-105), следовательно, доначисление налоговым органом Обществу ЕНВД за 3 квартал 2008 г. в размере 83336 рублей не является обоснованным и не может быть признано правомерным. Недоказанность законности оснований начисления налога влечет в силу положений статей 75, 122 НК РФ незаконность производных от него сумм пени и налоговой санкции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя и признал решение инспекции недействительным.
Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено правомерно в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор от 29.07.2009, в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью "АНВЕРС" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Курганской области по заявлению к инспекции о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 36/57. Пунктом 2 договора представление интересов налогоплательщика поручено Пупкову В.В. Стоимость юридических услуг по договору составила 30000 рублей (пункт 3 договора) (т. 1, л.д. 43).
В подтверждение несения затрат заявителем представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 29.07.2009 N 924, свидетельствующая об оплате услуг по договору от 29.07.2009 в сумме 30000 рублей (т. 1, л.д. 7).
На представление Пупковым В.В. интересов заявителя в суде выдана доверенность от 10.06.2009 (т. 1, л.д. 13). Определениями суда первой инстанции от 01.06.2009, 27.08.2009, 21.09.2009, протоколами судебных заседаний от 27.08.2009, 21.09.2009, 20.10.2009, решением суда от 20.10.2009 подтверждено участие Пупкова В.В. в судебном разбирательстве в качестве представителя заявителя. В материалах дела также имеются документы, представленные арбитражному суду, которые подписаны представителем заявителя Пупковым В.В. (т. 1, л.д. 3-6, 94, 145).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде инспекцией как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
В решении суд привел и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Возражений против этой части решения суда апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в отказанной части данного требования заявитель решение суда не обжалует.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскание госпошлины с налогового органа по апелляционной жалобе не производится в виду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2009 г. по делу N А34-4363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)