Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатцемент",
апелляционное производство N 05АП-2418/2014
на решение от 18.12.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-4033/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Камчатцемент" (ИНН 4105002066, ОГРН 1024101222507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-20/09184
при участии:
- от ОАО "Камчатцемент": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Трусова Л.В. по доверенности N 04-200 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Кравченко Р.А. по доверенности N 05-5 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество "Камчатцемент" (далее по тексту ОАО "Камчатцемент", общество, налогоплательщик, заявитель") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее по тексту МИФНС России N 3 по Камчатскому краю, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 14-20/09184 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11.877.695 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21.063.733 руб., а также приходящихся на указанные суммы налогов пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1.772.811 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафных санкций отказано. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением ОАО "Камчатцемент" досудебного порядка урегулирования спора.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Производственное объединение Камчатского края "Цемент Камчатский" (далее по тексту ООО "ПО КК "Цемент Камчатский"), в том числе: договор подряда, акт выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура. Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости выполненных работ, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не опровергнута.
По мнению общества, сделки по выполнению работ по замене и прокладке кабеля имеют экономический смысл, поскольку подрядные работы были выполнены в целях улучшения производственных мощностей общества, что свидетельствует об использовании выполненных работ в деятельности, облагаемой НДС, с целью дальнейшего получения прибыли. Принимая во внимание реальность хозяйственных операций, оплату выполненных работ по договору, общество считает, что отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС не соответствует закону.
При этом наличие признаков взаимозависимости ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" и ОАО "Камчатцемент" не может являться основанием для отказа в принятии вычетов НДС, тем более, учитывая, что налоговое законодательство не запрещает возможность заключения сделок с взаимозависимыми лицами. Также общество полагает, что сам по себе факт установления недобросовестности ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" не может повлечь негативные последствия для заявителя, поскольку со стороны ОАО "Камчатцемент" признаков недобросовестности не установлено.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые являются безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.
Так, налоговым органом безосновательно принимались решения о приостановлении проверки и продлении сроков проверки. Общий срок проведения проверки превысил сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в период приостановления проверки, налоговый орган фактически продолжал проверку, поскольку осуществлял допрос свидетелей, а также в адрес общества выставлял требования о предоставлении документов.
Указанные обстоятельства являются грубыми нарушениями налогового законодательства, соответственно, полученные в период приостановления проверки доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу оспариваемого решения.
Более того, ни решения о приостановлении проверки, ни решения о возобновлении проверки в адрес общества не направлялись.
Также при рассмотрении апелляционной жалобы общества в УФНС по Камчатскому краю существенно нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку управление в нарушение статьей 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечило возможность ОАО "Камчатцемент" присутствовать при рассмотрении жалобы, давать пояснения, чем лишило общество гарантированного ему права на защиту.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09184.
Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции об оставлении заявления общества в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по остальным эпизодам без рассмотрения. Полагает, что при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, он имеет право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа в полном объеме.
В судебное заседание ОАО "Камчатцемент" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам их необоснованности, в материалы дела представили письменные отзывы, в которых указали на законность решения суда первой инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю на основании решения от 26.09.2012 N 14-16/28 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Камчатцемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, а также выводы налогового органа изложены в акте от 27.05.2013 N 14-20/08 ДСП.
По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 14-20/09184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу дополнительно начислено 44.270.972 руб. руб., в том числе:
- - установлена неуплата налогов в сумме 32.941.429 руб. (из которых: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 11.877.695 руб., НДС за 2009 год в сумме 3.894.261 руб., за 2010 год в сумме 1.772.811 руб., за 2011 год в сумме 15.396.662 руб.);
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2.375.539 руб., НДС в сумме 3.433.853 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 18.400 руб.
- начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1.331.958 руб., НДС в сумме 4.162.358 руб., НДФЛ в сумме 7.435 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДС в сумме 1.772.881 руб. по сделке с ООО "ПО КК "Цемент Камчатский", а также приходящихся на указанную сумму налогов пеней и штрафных санкций, общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому 19.08.2013 N 06-17/6264 решение инспекции по доначислению НДС за 2010 год в сумме 1.772.811 руб. оставлено без изменения. Вместе с тем, управление, установив смягчающие ответственность обстоятельства, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворило ходатайство общества и снизило размер доначисленных штрафных санкций.
Так, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 28.06.2013 N 14-20/09184 было изменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде снижения штрафных санкций, начисленных за неполную уплату налога на прибыль организаций с 2.375.539 руб. до 23.756, за неполную уплату НДС с 3.433.853 руб. до 34.339 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф снижен с 18.400 до 1.000 руб.
Не согласившись с решением суда в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 11.877.695 руб., НДС в сумме 21.063.733 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, ОАО "Камчатцемент" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09184 по доначислению НДС в сумме 1.772.811 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "Камчатцемент" необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания заявителем и ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" схемы, направленной на незаконное получение вычетов по НДС.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на положениях статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Камчатцемент" применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно документам, представленным на выездную налоговую проверку, НДС в размере 1.772.881 руб. был уплачен заявителем в составе стоимости работ, выполненных ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" по замене и прокладке кабеля (фидерные осветительные сети) протяженностью 2.700 м, по адресу Камчатский край, Елизовский район, п.Светлый, на общую сумму 11.621.762 руб., в т.ч. НДС - 1.772.881 руб.
Так, по договору подряда от 20.04.2010 ОАО "Камчатцемент" (Заказчик) поручает, а ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" (Подрядчик) обязуется провести работы по замене и прокладке кабеля (фидерные силовые осветительные сети). Все работы производятся из материалов подрядчика, стоимость которых входит в общую стоимость работ.
В подтверждение правомерности вычетов по НДС заявителем представлены договор подряда от 20.04.2010, счет-фактура от 03.06.2010 N ЦК1002/5, дефектная ведомость от 20.04.2010, локальная смета на проведение ремонтных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 03.06.2010, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате подрядных работ от 16.07.2010, от 27.07.2010, от 14.10.2010, от 18.10.2010, 08.11.2010, от 22.12.2010.
Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.
Между тем, при проверке правильности оформления первичных документов, налоговым органом установлено, что договор подряда, акт выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура со стороны ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" подписаны и.о. генерального директора Пунтусовым А.П.
Однако как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" в период заключения сделки являлся Ветчинов А.В., при этом Пунтусов А.П. был назначен исполняющим обязанности генерального директора общества с правом первой подписи с 01.07.2010 (приказ от 01.07.2010 N 02-10).
Таким образом, на момент подписания договора подряда от 20.04.2010 и счета-фактуры от 03.06.2010 N ЦК1002/5 Пунтусов А.П. не являлся лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ООО "ПО КК "Цемент Камчатский".
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, подписание документов неправомочным лицом в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Однако как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, суд должен установить реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами осуществлялись только с целью возмещения из бюджета НДС, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном деле, поставив под сомнение законность заявленных вычетов по НДС, налоговая инспекция исходила из отсутствия реальной деловой цели на заключение сделки по выполнению подрядных работ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о создании обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС.
Так, из материалов дела установлено, что учредителем и руководителем ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" в спорный период являлся Ветчинов А.В., который также являлся учредителем, членом Совета директоров ОАО "Камчатцемент" с долей уставного капитала 21,65%, долей обыкновенных акций 20,18%. Кроме того, исполняющий обязанности генерального директора Пунтусов А.П. также являлся работником ОАО "Камчатцемент".
С 01.07.2011 ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" располагалось по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Красный, ул. Шоссейная, 1 "А", указанный адрес также является адресом места жительства Ветчинова А.В., одновременно является адресом "массовой" регистрации юридических лиц (по указанному адресу также зарегистрированы ООО "Ариэль", ООО "Камчатская лесопромышленная компания", ООО "Камчатская строительная корпорация", ООО "Прайд") и адресом пребывания 57 иностранных рабочих.
При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" не находится (протокол осмотра от 20.12.2012 N 14-16/32).
Таким образом, ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" и ОАО "Камчатцемент" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, под которыми статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Довод общества о том, что налоговым законодательством не запрещено вступать в хозяйственные отношения с взаимозависимыми лицами, коллегией признается верным, однако как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но вместе с тем в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В рамках настоящего дела, коллегия считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно отношения взаимозависимости ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" и ОАО "Камчатцемент" повлияли на результаты сделок по спорным подрядным работам.
Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" коллегией установлено, что среднесписочная численность организации составляет 2 человека; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организацией представлялась с минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на оплату договоров субподряда, гражданско-правовых договоров, приобретение материалов для выполнения спорных работ).
При этом из акта выполненных работ следует, что затраты ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" по заработной плате, выплаченной при проведении подрядных работ по замене и прокладке кабеля составили 3.945.554 руб., затраты на приобретение материалов, в том числе: кабеля, гильз соединительных, сверл кольцевых алмазных составили 8.686.649 руб. Таким образом, затраты подрядчика по заработной плате и покупке материалов составили 12.632.203 руб., при том, что договор подряда заключен на общую сумму 11.621.762,23 руб.
Кроме того, из ответов ООО "Мортэк", ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал" следует, что в адрес ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" высоковольтные кабели, строительные материалы не поступали.
Также учитывая отсутствие у ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" работников, коллегия полагает, что собственными силами без привлечения третьих лиц общество не имело возможности выполнить работы по замене и прокладке силового кабеля протяженностью 2.700 м.
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" показал, что в спорный период расходы организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за предоставленный персонал, субподрядные отношения, аренду транспортных средств, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер, а именно поступившие денежные средства списываются в этот же день либо на следующий день на расчетные счета также взаимозависимых лиц ООО "Рыбспецпродукт" (единственный учредитель Ветчинов А.В.), ИП Ветчиновой В.А. (супруга Ветчинова А.В.). При этом расчеты осуществляются за рыбопродукцию, за икру рыбную, за цемент, за ремонтные работы.
Указание общества о том, что ООО "Рыбспецпродукт", ИП Ветчинова В.А. поставляют ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" рыбопродукцию для ее раскатки в банки, коллегией отклоняется, поскольку у общества отсутствуют материальные, технические, трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять деятельность по переработке рыбопродукции.
Кроме того, из анализа выписки по счетам следует, что в спорном периоде ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" осуществляло перевод денежных средств на счета фирм-"однодневок" ООО "Восточный бриз", ООО "Часовой пояс".
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по контрагенту заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
Таким образом, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Камчатцемент" совместно с ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" реализована схема, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена на незаконное возмещение НДС, поскольку в действительности операции по выполнению подрядных работ не осуществлялись конкретным конграгентом, а был создан только фиктивный документооборот.
Довод общества об оплате спорных работ и ведении контрагентом самостоятельной деятельности коллегией отклоняется, так как не опровергает вывод суда об участии общества в схеме возмещения НДС.
Также не имеет значения довод налогоплательщика о принятии налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по выполнению спорных работ, поскольку реальность выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ именно спорным контрагентом, тем более, что материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" не могло и не выполняло подрядные работы.
Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 28.06.2013 N 14-20/09184, которым доначислил ОАО "Камчатцемент" НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1.772.811 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПО КК "Цемент Камчатский", а также приходящиеся на указанную сумму налога пени и штрафные санкции.
Остальные доводы жалобы о правомерном заявлении вычетов в сумме 1.772.811 руб. коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.
Также коллегией не установлено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку проверка проведена в порядке и в сроки, установленные статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Выход налогового органа за пределы сроков проведения проверки не установлен.
Доводы общества о незаконности вынесения решения о продлении сроков проведения проверки подлежат отклонению, поскольку право налогового органа на продление сроков проведения выездной налоговой проверки прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения от 18.12.2012 N 11-01-49/02801 о продлении сроков проведения проверки налоговый орган указал длительность проверяемого периода, необходимость изучения и анализа большого количества документов, разветвленность организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица. Указанное основание соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в связи с чем коллегия находит правомерными действия налогового органа по вынесению решения о продлении сроков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления проведения проверки инспекцией фактически осуществлялись мероприятия налогового контроля, коллегией признается несоответствующими действительности, поскольку требования о предоставлении документов были вручены ОАО "Камчатцемент" 26.10.2012, 07.11.2012, 06.02.2013, а проверка была приостановлена с 12.11.2012 и с 15.02.2013 соответственно.
Таким образом, требования о предоставлении документов направлены в период проведения проверки, что свидетельствует о правомерности проведения инспекцией мероприятий налогового контроля.
Кроме того, довод общества о том, что в период приостановления проверки налоговый орган не имел права проводить опросы свидетелей, а также направлять поручения об истребовании документов, коллегией отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Таким образом, статья 89 Налогового кодекса не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки, а также истребование документов у контрагентов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах доводы общества о допущении налоговым органом при проведении налоговой проверки грубых нарушений Налогового кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес общества решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки коллегией во внимание не принимаются, как опровергающиеся материалами дела, поскольку налоговым органом представлены доказательства направления решений заявителю по телекоммуникационным каналам связи.
С учетом изложенного, безусловных оснований для отмены решения налогового органа, установленных пунктом 14 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также не основан на нормах права довод общества о нарушении его прав, выразившихся в лишении возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении решения УФНС России по Камчатскому краю, поскольку статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает положений, исходя из которых вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу организации-налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обязан обеспечить участие представителя налогоплательщика в рассмотрении данной жалобы.
Кроме того, в Письме Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323 разъяснено, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. Указанный вывод подтвержден и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10.
Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части оставления без рассмотрения заявления общества по признанию недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09184 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 11.877.695 руб., НДС в сумме 19.290.922 руб. (21.063.733 руб. - 1.772.811 руб. (вычет по взаимоотношениям с ООО "ПО КК "Цемент Камчатский"), поскольку ОАО "Камчатцемент" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В указанной части выводы суда основаны на правильном применении статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Как следует, из содержания представленной в материалы дела апелляционной жалобы общества, поданной в УФНС России по Камчатскому краю, ОАО "Камчатцемент" обжаловало решение налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09184 только в части отказа в принятии вычетов в сумме 1.772.881 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПО КК "Цемент Камчатский.
Решением управления дана оценка только доначислению обществу НДС в сумме 1.772.881 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по оспариваемому эпизоду. Также управлением удовлетворено ходатайство общества об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решение налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09184 по доначислению налога на прибыль в сумме 11.877.695 руб., НДС в сумме 19.290.922 руб. в досудебном порядке не рассматривалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка, в связи с чем правомерно оставил заявление общества в указанной части без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что он имеет право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа в полном объеме, поскольку управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика допущены существенные процессуальные нарушения, коллегия отклоняет как не основанный на нормах права. Пункт 71 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, не содержит соответствующих разъяснений. Кроме того, те обстоятельства, которые приводит заявитель в качестве процессуальных нарушений, а именно неизвещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, таковыми не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 ОАО "Камчатцемент" на основании чека-ордера Камчатского отделения N 8556 филиал N 127 от 16.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу N А24-4033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Камчатцемент" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Камчатского отделения N 8556 филиал N 127 от 16.01.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 05АП-2418/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4033/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 05АП-2418/2014
Дело N А24-4033/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатцемент",
апелляционное производство N 05АП-2418/2014
на решение от 18.12.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-4033/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Камчатцемент" (ИНН 4105002066, ОГРН 1024101222507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-20/09184
при участии:
- от ОАО "Камчатцемент": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Трусова Л.В. по доверенности N 04-200 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Кравченко Р.А. по доверенности N 05-5 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество "Камчатцемент" (далее по тексту ОАО "Камчатцемент", общество, налогоплательщик, заявитель") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее по тексту МИФНС России N 3 по Камчатскому краю, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 14-20/09184 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11.877.695 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21.063.733 руб., а также приходящихся на указанные суммы налогов пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1.772.811 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафных санкций отказано. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением ОАО "Камчатцемент" досудебного порядка урегулирования спора.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Производственное объединение Камчатского края "Цемент Камчатский" (далее по тексту ООО "ПО КК "Цемент Камчатский"), в том числе: договор подряда, акт выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура. Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости выполненных работ, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не опровергнута.
По мнению общества, сделки по выполнению работ по замене и прокладке кабеля имеют экономический смысл, поскольку подрядные работы были выполнены в целях улучшения производственных мощностей общества, что свидетельствует об использовании выполненных работ в деятельности, облагаемой НДС, с целью дальнейшего получения прибыли. Принимая во внимание реальность хозяйственных операций, оплату выполненных работ по договору, общество считает, что отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС не соответствует закону.
При этом наличие признаков взаимозависимости ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" и ОАО "Камчатцемент" не может являться основанием для отказа в принятии вычетов НДС, тем более, учитывая, что налоговое законодательство не запрещает возможность заключения сделок с взаимозависимыми лицами. Также общество полагает, что сам по себе факт установления недобросовестности ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" не может повлечь негативные последствия для заявителя, поскольку со стороны ОАО "Камчатцемент" признаков недобросовестности не установлено.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые являются безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.
Так, налоговым органом безосновательно принимались решения о приостановлении проверки и продлении сроков проверки. Общий срок проведения проверки превысил сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в период приостановления проверки, налоговый орган фактически продолжал проверку, поскольку осуществлял допрос свидетелей, а также в адрес общества выставлял требования о предоставлении документов.
Указанные обстоятельства являются грубыми нарушениями налогового законодательства, соответственно, полученные в период приостановления проверки доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу оспариваемого решения.
Более того, ни решения о приостановлении проверки, ни решения о возобновлении проверки в адрес общества не направлялись.
Также при рассмотрении апелляционной жалобы общества в УФНС по Камчатскому краю существенно нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку управление в нарушение статьей 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечило возможность ОАО "Камчатцемент" присутствовать при рассмотрении жалобы, давать пояснения, чем лишило общество гарантированного ему права на защиту.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09184.
Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции об оставлении заявления общества в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по остальным эпизодам без рассмотрения. Полагает, что при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, он имеет право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа в полном объеме.
В судебное заседание ОАО "Камчатцемент" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам их необоснованности, в материалы дела представили письменные отзывы, в которых указали на законность решения суда первой инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю на основании решения от 26.09.2012 N 14-16/28 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Камчатцемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Нарушения, выявленные в ходе проверки, а также выводы налогового органа изложены в акте от 27.05.2013 N 14-20/08 ДСП.
По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 14-20/09184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу дополнительно начислено 44.270.972 руб. руб., в том числе:
- - установлена неуплата налогов в сумме 32.941.429 руб. (из которых: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 11.877.695 руб., НДС за 2009 год в сумме 3.894.261 руб., за 2010 год в сумме 1.772.811 руб., за 2011 год в сумме 15.396.662 руб.);
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2.375.539 руб., НДС в сумме 3.433.853 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 18.400 руб.
- начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1.331.958 руб., НДС в сумме 4.162.358 руб., НДФЛ в сумме 7.435 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДС в сумме 1.772.881 руб. по сделке с ООО "ПО КК "Цемент Камчатский", а также приходящихся на указанную сумму налогов пеней и штрафных санкций, общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому 19.08.2013 N 06-17/6264 решение инспекции по доначислению НДС за 2010 год в сумме 1.772.811 руб. оставлено без изменения. Вместе с тем, управление, установив смягчающие ответственность обстоятельства, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворило ходатайство общества и снизило размер доначисленных штрафных санкций.
Так, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 28.06.2013 N 14-20/09184 было изменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде снижения штрафных санкций, начисленных за неполную уплату налога на прибыль организаций с 2.375.539 руб. до 23.756, за неполную уплату НДС с 3.433.853 руб. до 34.339 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф снижен с 18.400 до 1.000 руб.
Не согласившись с решением суда в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 11.877.695 руб., НДС в сумме 21.063.733 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, ОАО "Камчатцемент" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09184 по доначислению НДС в сумме 1.772.811 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "Камчатцемент" необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания заявителем и ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" схемы, направленной на незаконное получение вычетов по НДС.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на положениях статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "Камчатцемент" применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно документам, представленным на выездную налоговую проверку, НДС в размере 1.772.881 руб. был уплачен заявителем в составе стоимости работ, выполненных ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" по замене и прокладке кабеля (фидерные осветительные сети) протяженностью 2.700 м, по адресу Камчатский край, Елизовский район, п.Светлый, на общую сумму 11.621.762 руб., в т.ч. НДС - 1.772.881 руб.
Так, по договору подряда от 20.04.2010 ОАО "Камчатцемент" (Заказчик) поручает, а ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" (Подрядчик) обязуется провести работы по замене и прокладке кабеля (фидерные силовые осветительные сети). Все работы производятся из материалов подрядчика, стоимость которых входит в общую стоимость работ.
В подтверждение правомерности вычетов по НДС заявителем представлены договор подряда от 20.04.2010, счет-фактура от 03.06.2010 N ЦК1002/5, дефектная ведомость от 20.04.2010, локальная смета на проведение ремонтных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 03.06.2010, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате подрядных работ от 16.07.2010, от 27.07.2010, от 14.10.2010, от 18.10.2010, 08.11.2010, от 22.12.2010.
Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.
Между тем, при проверке правильности оформления первичных документов, налоговым органом установлено, что договор подряда, акт выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура со стороны ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" подписаны и.о. генерального директора Пунтусовым А.П.
Однако как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" в период заключения сделки являлся Ветчинов А.В., при этом Пунтусов А.П. был назначен исполняющим обязанности генерального директора общества с правом первой подписи с 01.07.2010 (приказ от 01.07.2010 N 02-10).
Таким образом, на момент подписания договора подряда от 20.04.2010 и счета-фактуры от 03.06.2010 N ЦК1002/5 Пунтусов А.П. не являлся лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ООО "ПО КК "Цемент Камчатский".
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.
При таких обстоятельствах, подписание документов неправомочным лицом в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Однако как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, суд должен установить реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами осуществлялись только с целью возмещения из бюджета НДС, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном деле, поставив под сомнение законность заявленных вычетов по НДС, налоговая инспекция исходила из отсутствия реальной деловой цели на заключение сделки по выполнению подрядных работ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о создании обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС.
Так, из материалов дела установлено, что учредителем и руководителем ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" в спорный период являлся Ветчинов А.В., который также являлся учредителем, членом Совета директоров ОАО "Камчатцемент" с долей уставного капитала 21,65%, долей обыкновенных акций 20,18%. Кроме того, исполняющий обязанности генерального директора Пунтусов А.П. также являлся работником ОАО "Камчатцемент".
С 01.07.2011 ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" располагалось по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Красный, ул. Шоссейная, 1 "А", указанный адрес также является адресом места жительства Ветчинова А.В., одновременно является адресом "массовой" регистрации юридических лиц (по указанному адресу также зарегистрированы ООО "Ариэль", ООО "Камчатская лесопромышленная компания", ООО "Камчатская строительная корпорация", ООО "Прайд") и адресом пребывания 57 иностранных рабочих.
При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" не находится (протокол осмотра от 20.12.2012 N 14-16/32).
Таким образом, ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" и ОАО "Камчатцемент" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, под которыми статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Довод общества о том, что налоговым законодательством не запрещено вступать в хозяйственные отношения с взаимозависимыми лицами, коллегией признается верным, однако как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но вместе с тем в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В рамках настоящего дела, коллегия считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно отношения взаимозависимости ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" и ОАО "Камчатцемент" повлияли на результаты сделок по спорным подрядным работам.
Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" коллегией установлено, что среднесписочная численность организации составляет 2 человека; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организацией представлялась с минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на оплату договоров субподряда, гражданско-правовых договоров, приобретение материалов для выполнения спорных работ).
При этом из акта выполненных работ следует, что затраты ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" по заработной плате, выплаченной при проведении подрядных работ по замене и прокладке кабеля составили 3.945.554 руб., затраты на приобретение материалов, в том числе: кабеля, гильз соединительных, сверл кольцевых алмазных составили 8.686.649 руб. Таким образом, затраты подрядчика по заработной плате и покупке материалов составили 12.632.203 руб., при том, что договор подряда заключен на общую сумму 11.621.762,23 руб.
Кроме того, из ответов ООО "Мортэк", ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал" следует, что в адрес ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" высоковольтные кабели, строительные материалы не поступали.
Также учитывая отсутствие у ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" работников, коллегия полагает, что собственными силами без привлечения третьих лиц общество не имело возможности выполнить работы по замене и прокладке силового кабеля протяженностью 2.700 м.
Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" показал, что в спорный период расходы организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за предоставленный персонал, субподрядные отношения, аренду транспортных средств, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер, а именно поступившие денежные средства списываются в этот же день либо на следующий день на расчетные счета также взаимозависимых лиц ООО "Рыбспецпродукт" (единственный учредитель Ветчинов А.В.), ИП Ветчиновой В.А. (супруга Ветчинова А.В.). При этом расчеты осуществляются за рыбопродукцию, за икру рыбную, за цемент, за ремонтные работы.
Указание общества о том, что ООО "Рыбспецпродукт", ИП Ветчинова В.А. поставляют ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" рыбопродукцию для ее раскатки в банки, коллегией отклоняется, поскольку у общества отсутствуют материальные, технические, трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять деятельность по переработке рыбопродукции.
Кроме того, из анализа выписки по счетам следует, что в спорном периоде ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" осуществляло перевод денежных средств на счета фирм-"однодневок" ООО "Восточный бриз", ООО "Часовой пояс".
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по контрагенту заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
Таким образом, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Камчатцемент" совместно с ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" реализована схема, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена на незаконное возмещение НДС, поскольку в действительности операции по выполнению подрядных работ не осуществлялись конкретным конграгентом, а был создан только фиктивный документооборот.
Довод общества об оплате спорных работ и ведении контрагентом самостоятельной деятельности коллегией отклоняется, так как не опровергает вывод суда об участии общества в схеме возмещения НДС.
Также не имеет значения довод налогоплательщика о принятии налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по выполнению спорных работ, поскольку реальность выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ именно спорным контрагентом, тем более, что материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "ПО КК "Цемент Камчатский" не могло и не выполняло подрядные работы.
Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 28.06.2013 N 14-20/09184, которым доначислил ОАО "Камчатцемент" НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1.772.811 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПО КК "Цемент Камчатский", а также приходящиеся на указанную сумму налога пени и штрафные санкции.
Остальные доводы жалобы о правомерном заявлении вычетов в сумме 1.772.811 руб. коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.
Также коллегией не установлено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку проверка проведена в порядке и в сроки, установленные статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Выход налогового органа за пределы сроков проведения проверки не установлен.
Доводы общества о незаконности вынесения решения о продлении сроков проведения проверки подлежат отклонению, поскольку право налогового органа на продление сроков проведения выездной налоговой проверки прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения от 18.12.2012 N 11-01-49/02801 о продлении сроков проведения проверки налоговый орган указал длительность проверяемого периода, необходимость изучения и анализа большого количества документов, разветвленность организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица. Указанное основание соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в связи с чем коллегия находит правомерными действия налогового органа по вынесению решения о продлении сроков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления проведения проверки инспекцией фактически осуществлялись мероприятия налогового контроля, коллегией признается несоответствующими действительности, поскольку требования о предоставлении документов были вручены ОАО "Камчатцемент" 26.10.2012, 07.11.2012, 06.02.2013, а проверка была приостановлена с 12.11.2012 и с 15.02.2013 соответственно.
Таким образом, требования о предоставлении документов направлены в период проведения проверки, что свидетельствует о правомерности проведения инспекцией мероприятий налогового контроля.
Кроме того, довод общества о том, что в период приостановления проверки налоговый орган не имел права проводить опросы свидетелей, а также направлять поручения об истребовании документов, коллегией отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
Таким образом, статья 89 Налогового кодекса не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки, а также истребование документов у контрагентов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах доводы общества о допущении налоговым органом при проведении налоговой проверки грубых нарушений Налогового кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес общества решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки коллегией во внимание не принимаются, как опровергающиеся материалами дела, поскольку налоговым органом представлены доказательства направления решений заявителю по телекоммуникационным каналам связи.
С учетом изложенного, безусловных оснований для отмены решения налогового органа, установленных пунктом 14 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также не основан на нормах права довод общества о нарушении его прав, выразившихся в лишении возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении решения УФНС России по Камчатскому краю, поскольку статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает положений, исходя из которых вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу организации-налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обязан обеспечить участие представителя налогоплательщика в рассмотрении данной жалобы.
Кроме того, в Письме Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323 разъяснено, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. Указанный вывод подтвержден и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10.
Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части оставления без рассмотрения заявления общества по признанию недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09184 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 11.877.695 руб., НДС в сумме 19.290.922 руб. (21.063.733 руб. - 1.772.811 руб. (вычет по взаимоотношениям с ООО "ПО КК "Цемент Камчатский"), поскольку ОАО "Камчатцемент" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В указанной части выводы суда основаны на правильном применении статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Как следует, из содержания представленной в материалы дела апелляционной жалобы общества, поданной в УФНС России по Камчатскому краю, ОАО "Камчатцемент" обжаловало решение налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09184 только в части отказа в принятии вычетов в сумме 1.772.881 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПО КК "Цемент Камчатский.
Решением управления дана оценка только доначислению обществу НДС в сумме 1.772.881 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по оспариваемому эпизоду. Также управлением удовлетворено ходатайство общества об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решение налогового органа от 28.06.2013 N 14-20/09184 по доначислению налога на прибыль в сумме 11.877.695 руб., НДС в сумме 19.290.922 руб. в досудебном порядке не рассматривалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка, в связи с чем правомерно оставил заявление общества в указанной части без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что он имеет право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа в полном объеме, поскольку управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика допущены существенные процессуальные нарушения, коллегия отклоняет как не основанный на нормах права. Пункт 71 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, не содержит соответствующих разъяснений. Кроме того, те обстоятельства, которые приводит заявитель в качестве процессуальных нарушений, а именно неизвещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, таковыми не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 ОАО "Камчатцемент" на основании чека-ордера Камчатского отделения N 8556 филиал N 127 от 16.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 по делу N А24-4033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Камчатцемент" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Камчатского отделения N 8556 филиал N 127 от 16.01.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)