Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5124/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" (Кемеровская обл, г. Междуреченск, ул. Юности, 6; ОГРН 1104214002166, ИНН 4214032720) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4,1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" - Новичкова В.В. по доверенности от 02.06.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Терехова В.А. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.01.2013 N 19, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 198 678,6 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 416,4 руб.; предложено уплатить доначисленный НДС в размере 992 936 руб., пени по НДС в размере 215 256,32 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 7 544,82 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 554 722 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 02.04.2013 N 162 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибстройматериалы", ООО "Сибирская торговая компания" (далее - Контрагенты) по поставке шахтовой железобетонной затяжки и других товаров, используемых для обеспечения деятельности шахт.
В целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, доверенности, путевые листы (ООО "Сибстройматериалы"); со стороны данного Контрагента документы подписаны от имени Нечитайло Ю.Ф. По взаимоотношениям с ООО "Сибирская торговая компания" предоставлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, которые подписаны от имени Киселева Д.С.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, результатами почерковедческих исследований), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: - дата постановки ООО "Сибстройматериалы" на налоговый учет 05.02.2010 в г. Кемерово, с марта 2011 года учредителем и руководителем является Нечитайло Ю.Ф., справки о доходах на руководителя Нечитайло Ю.Ф. не предоставляются; ООО "Сибирская торговая компания" поставлено на учет 01.11.2007 в г. Новокузнецке, 03.07.2012 реорганизовано в форме слияния с ООО "СибСвет", учредителем и руководителем значится Киселев Д.С.;
- - из протоколов допроса заявленных руководителей Контрагентов следует, что они подтвердили формальное подписание документов по спорным сделкам; в то же время не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров; показания Нечитайло Ю.Ф. согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени руководителя ООО "Сибстройматериалы" Нечитайло Ю.Ф., изображения которых представлены на исследования, выполнены разными лицами, эксперт указал в заключении реквизиты документов, которые подписаны Нечитайло Ю.Ф., и реквизиты документов, в которых подписи от его имени выполнены другим лицом;
- - среднесписочная численность Контрагентов: 2 человека (ООО "Сибстройматериалы"), 1 человек (ООО "Сибирская торговая компания"); имущества и транспорта организации не имеют;
- - Инспекцией не установлен факт несения Контрагентами расходов на приобретение ТМЦ, поставляемых в адрес Общества;
- - относительно противоречий и неполноты представленных документов: - в товарной накладной N 552 от 31.08.2011 к счету-фактуре N 00000552 от ООО "Сибстройматериалы" проставлена печать другой организации (ООО "Сибирские Промышленные Технологии"); - представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 (ООО "Сибирская торговая компания") не содержат всех реквизитов, которые являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период; отсутствуют товарно-транспортные сопроводительные документы, подтверждающие обстоятельства транспортировки ТМЦ; не представлены документы по фактическому исполнению договора, связанные с доставкой товара, то есть с операциями, подтверждающими перемещение товара от грузоотправителя до грузополучателя, что прямо предусмотрено условиями договора;
- - относительно специфики поставляемого товара по сделке с ООО "Сибирская торговая компания" (датчики, устанавливаемые в шахтах, служат средствами измерения воздуха, наличия газа (метан), установка которых требует комплексной сборки в системе автоматического контроля); при этом наличие технической и эксплуатационной документации к приобретаемым датчикам обязательно согласно действующим требованиям, связанным с установкой датчиков в угольных шахтах; в представленных Обществом товарных накладных по графе приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) отсутствует информация о наличии технической и эксплуатационной документации к приобретаемым датчикам; из представленной Обществом по требованию Инспекции эксплуатационной и технической документации следует, что требуемая к заполнению в технических паспортах информация отсутствует, не заполнены соответствующие реквизиты о приемке-передаче, сведения о проводимых ремонтах, поверках, закрепленном лице за изделием и другие необходимые сведения; в инвентарных карточках ввода в эксплуатацию основных средств по отдельным датчикам установлен фактический срок эксплуатации, следовательно, они ранее подлежали эксплуатации другим хозяйствующим субъектом, однако каких-либо документов о предыдущих владельцах, установках, поверках и использовании данных датчиков представлено налогоплательщиком не было; изготовители указанных датчиков не подтвердили наличие хозяйственных отношений по реализации товара в адрес заявленного Контрагента; Общество не опровергло доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком ранее уже приобретались те же датчики у иной организации, которые были использованы в работе;
- - доводы относительно самовывоза товара по сделке с ООО "Сибстройматериалы" не нашли документального подтверждения; более того, опровергаются свидетельскими показаниями работников Общества Малькова В.В. (водитель), Аноповой Т.В. (кладовщик), Бедриной И.А. (экспедитор) из которых следует, что шахтовую железобетонную затяжку забирали в п. Абагур Лесной, где находится ОАО "Энергия Холдинг", которое является продавцом железобетонных изделий, финансово-хозяйственных отношений, поставок товара с ООО "Сибстройматериалы" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 данная организация не осуществляла, производственных и складских помещений в аренду не предоставляла; довод Общества о наличии складов заявленного Контрагента по указанному адресу не нашел документального подтверждения; таким образом, Обществом не представлено документов, позволяющих прийти к выводу о реальности совершения хозяйственной операции, связанной со складированием, хранением, погрузкой, приемом, отпуском, приобретением товара (шахтовая железобетонная затяжка);
- - не представлено Обществом доказательств проявления осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с Контрагентами, не приведено доводов в обоснование выбора Контрагентов, в том числе принимая во внимание специфику поставляемого товара и специфику деятельности Общества, которая среди прочего предполагает обеспечение безопасности работы шахты.
Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (предъявления к вычету НДС) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекция не доказала мнимость хозяйственных операций, не доказала взаимозависимость и аффилированность сторон по сделкам, о соблюдении требований статей 169, 171, 172 НК РФ для применения вычетов.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества со ссылкой на показания руководителей Контрагентов Нечитайло Ю.Ф. и Киселева Д.С., которые, по мнению Общества, не отрицают факт заключения сделок. Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно отнеслись к ним критически, принимая во внимание, что показания носят противоречивый (Нечитайло Ю.Ф.), неконкретный характер, отсутствуют любые пояснения и подробности относительно обстоятельств заключения сделок с Обществом и их фактического исполнения. На основании изложенного протоколы допросов указанных лиц подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о том, что поставка товара подтверждена совокупностью представленных документов (спецификации, доверенности, товарные накладные, путевые листы), учитывая установленные Инспекцией пороки в представленных первичных документах, которые не были восполнены в ходе рассмотрения дела.
Предположительные доводы Общества относительно того, что отсутствие у Контрагента основных средств не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, подлежат отклонению.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагентов, поскольку получение учредительных документов Контрагентов и выписки из ЕГРЮЛ, подписание документов Контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе, безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора Контрагентов. Указанных доводов о критериях отбора Контрагентов, подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами, кассационная жалоба не содержит.
Судом кассационной инстанции отклоняются как основание к отмене (изменению) судебных актов доводы Общества о том, что спорные ТМЦ имелись в наличии, в последующем были реализованы в производственной деятельности, что свидетели Мальков В.В., Анопова Т.В. не отрицают поставку шахтовой железобетонной затяжки, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления вычетов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно представления полного пакета документов, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, что Обществом запрашивались учредительные документы Контрагентов, о движении денежных средств по счетам Контрагентов, что факт нахождения Контрагентов по юридическому адресу не оспаривался, об отсутствии претензий контролирующих органов к техническому и документальному сопровождению основных средств), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика в основном состоят из собственной оценки обстоятельств, не совпадающей с оценкой относимых доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-5124/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А27-5124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" на решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5124/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" (Кемеровская обл, г. Междуреченск, ул. Юности, 6; ОГРН 1104214002166, ИНН 4214032720) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4,1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" - Новичкова В.В. по доверенности от 02.06.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Терехова В.А. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.01.2013 N 19, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 198 678,6 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 416,4 руб.; предложено уплатить доначисленный НДС в размере 992 936 руб., пени по НДС в размере 215 256,32 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 7 544,82 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 554 722 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 02.04.2013 N 162 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибстройматериалы", ООО "Сибирская торговая компания" (далее - Контрагенты) по поставке шахтовой железобетонной затяжки и других товаров, используемых для обеспечения деятельности шахт.
В целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, доверенности, путевые листы (ООО "Сибстройматериалы"); со стороны данного Контрагента документы подписаны от имени Нечитайло Ю.Ф. По взаимоотношениям с ООО "Сибирская торговая компания" предоставлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, которые подписаны от имени Киселева Д.С.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, результатами почерковедческих исследований), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: - дата постановки ООО "Сибстройматериалы" на налоговый учет 05.02.2010 в г. Кемерово, с марта 2011 года учредителем и руководителем является Нечитайло Ю.Ф., справки о доходах на руководителя Нечитайло Ю.Ф. не предоставляются; ООО "Сибирская торговая компания" поставлено на учет 01.11.2007 в г. Новокузнецке, 03.07.2012 реорганизовано в форме слияния с ООО "СибСвет", учредителем и руководителем значится Киселев Д.С.;
- - из протоколов допроса заявленных руководителей Контрагентов следует, что они подтвердили формальное подписание документов по спорным сделкам; в то же время не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров; показания Нечитайло Ю.Ф. согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени руководителя ООО "Сибстройматериалы" Нечитайло Ю.Ф., изображения которых представлены на исследования, выполнены разными лицами, эксперт указал в заключении реквизиты документов, которые подписаны Нечитайло Ю.Ф., и реквизиты документов, в которых подписи от его имени выполнены другим лицом;
- - среднесписочная численность Контрагентов: 2 человека (ООО "Сибстройматериалы"), 1 человек (ООО "Сибирская торговая компания"); имущества и транспорта организации не имеют;
- - Инспекцией не установлен факт несения Контрагентами расходов на приобретение ТМЦ, поставляемых в адрес Общества;
- - относительно противоречий и неполноты представленных документов: - в товарной накладной N 552 от 31.08.2011 к счету-фактуре N 00000552 от ООО "Сибстройматериалы" проставлена печать другой организации (ООО "Сибирские Промышленные Технологии"); - представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 (ООО "Сибирская торговая компания") не содержат всех реквизитов, которые являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период; отсутствуют товарно-транспортные сопроводительные документы, подтверждающие обстоятельства транспортировки ТМЦ; не представлены документы по фактическому исполнению договора, связанные с доставкой товара, то есть с операциями, подтверждающими перемещение товара от грузоотправителя до грузополучателя, что прямо предусмотрено условиями договора;
- - относительно специфики поставляемого товара по сделке с ООО "Сибирская торговая компания" (датчики, устанавливаемые в шахтах, служат средствами измерения воздуха, наличия газа (метан), установка которых требует комплексной сборки в системе автоматического контроля); при этом наличие технической и эксплуатационной документации к приобретаемым датчикам обязательно согласно действующим требованиям, связанным с установкой датчиков в угольных шахтах; в представленных Обществом товарных накладных по графе приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) отсутствует информация о наличии технической и эксплуатационной документации к приобретаемым датчикам; из представленной Обществом по требованию Инспекции эксплуатационной и технической документации следует, что требуемая к заполнению в технических паспортах информация отсутствует, не заполнены соответствующие реквизиты о приемке-передаче, сведения о проводимых ремонтах, поверках, закрепленном лице за изделием и другие необходимые сведения; в инвентарных карточках ввода в эксплуатацию основных средств по отдельным датчикам установлен фактический срок эксплуатации, следовательно, они ранее подлежали эксплуатации другим хозяйствующим субъектом, однако каких-либо документов о предыдущих владельцах, установках, поверках и использовании данных датчиков представлено налогоплательщиком не было; изготовители указанных датчиков не подтвердили наличие хозяйственных отношений по реализации товара в адрес заявленного Контрагента; Общество не опровергло доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком ранее уже приобретались те же датчики у иной организации, которые были использованы в работе;
- - доводы относительно самовывоза товара по сделке с ООО "Сибстройматериалы" не нашли документального подтверждения; более того, опровергаются свидетельскими показаниями работников Общества Малькова В.В. (водитель), Аноповой Т.В. (кладовщик), Бедриной И.А. (экспедитор) из которых следует, что шахтовую железобетонную затяжку забирали в п. Абагур Лесной, где находится ОАО "Энергия Холдинг", которое является продавцом железобетонных изделий, финансово-хозяйственных отношений, поставок товара с ООО "Сибстройматериалы" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 данная организация не осуществляла, производственных и складских помещений в аренду не предоставляла; довод Общества о наличии складов заявленного Контрагента по указанному адресу не нашел документального подтверждения; таким образом, Обществом не представлено документов, позволяющих прийти к выводу о реальности совершения хозяйственной операции, связанной со складированием, хранением, погрузкой, приемом, отпуском, приобретением товара (шахтовая железобетонная затяжка);
- - не представлено Обществом доказательств проявления осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с Контрагентами, не приведено доводов в обоснование выбора Контрагентов, в том числе принимая во внимание специфику поставляемого товара и специфику деятельности Общества, которая среди прочего предполагает обеспечение безопасности работы шахты.
Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (предъявления к вычету НДС) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекция не доказала мнимость хозяйственных операций, не доказала взаимозависимость и аффилированность сторон по сделкам, о соблюдении требований статей 169, 171, 172 НК РФ для применения вычетов.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества со ссылкой на показания руководителей Контрагентов Нечитайло Ю.Ф. и Киселева Д.С., которые, по мнению Общества, не отрицают факт заключения сделок. Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно отнеслись к ним критически, принимая во внимание, что показания носят противоречивый (Нечитайло Ю.Ф.), неконкретный характер, отсутствуют любые пояснения и подробности относительно обстоятельств заключения сделок с Обществом и их фактического исполнения. На основании изложенного протоколы допросов указанных лиц подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о том, что поставка товара подтверждена совокупностью представленных документов (спецификации, доверенности, товарные накладные, путевые листы), учитывая установленные Инспекцией пороки в представленных первичных документах, которые не были восполнены в ходе рассмотрения дела.
Предположительные доводы Общества относительно того, что отсутствие у Контрагента основных средств не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, подлежат отклонению.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагентов, поскольку получение учредительных документов Контрагентов и выписки из ЕГРЮЛ, подписание документов Контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе, безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора Контрагентов. Указанных доводов о критериях отбора Контрагентов, подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами, кассационная жалоба не содержит.
Судом кассационной инстанции отклоняются как основание к отмене (изменению) судебных актов доводы Общества о том, что спорные ТМЦ имелись в наличии, в последующем были реализованы в производственной деятельности, что свидетели Мальков В.В., Анопова Т.В. не отрицают поставку шахтовой железобетонной затяжки, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления вычетов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно представления полного пакета документов, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, что Обществом запрашивались учредительные документы Контрагентов, о движении денежных средств по счетам Контрагентов, что факт нахождения Контрагентов по юридическому адресу не оспаривался, об отсутствии претензий контролирующих органов к техническому и документальному сопровождению основных средств), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика в основном состоят из собственной оценки обстоятельств, не совпадающей с оценкой относимых доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)