Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тюменнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-8044/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой о признании соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения МИФНС России по КН N 1 от 30.07.2013 N 52-17-18/1769р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налога на добычу полезных ископаемых в сумме 361 968 руб., штрафа в сумме 72 394 руб., соответствующей суммы пени
при участии в судебном заседании:
- от МИФНС России по КН N 1 - Маркарова О.А. по дов. от 27.01.2014 N 2; Ревякина А.В. по дов. от 14.11.2013 N 55; Гришин А.Е. по дов. от 15.05.2014 N 14; Ильдарова Х.Р. по дов. от 03.12.2013 N 59;
- от ОАО "Тюменнефтегаз" - Синегубов А.Н. по дов. от 01.01.2014 N 8; Цыба А.В. от 17.03.2014 N 49;
- установил:
ОАО "Тюменнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2013 N 52-17-18/1769р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 361 968 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 72 394 рублей штрафа, соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Тюменнефтегаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактические потери, определенные по итогам измерения в декабре 2010 года и июле 2011 года, следует соотносить с нормативами, которыми общество располагало в этих налоговых периодах. По мнению заявителя, несвоевременное согласование и утверждение государственным органом нормативов потерь в связи с отсутствием законодательно закрепленной процедуры их утверждения по не зависящим от общества причинам, не может влиять на его право по применению налоговой ставки 0 рублей, возлагая на него обязанность излишне уплачивать налог.
Также заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что, поскольку вновь утвержденные нормативы уменьшили размер нормативных потерь, чем положение общества как налогоплательщика ухудшилось, нормативы потерь, утвержденные приказами Минэнерго России от 29.12.2010 N 646 и от 18.07.2011 N 286, подлежат применению при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, начиная с налоговых периодов, следующих за месяцем их утверждения, то есть с января 2011 года и августа 2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители МИ ФНС России по КН N 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 11.06.2013 N 52-17-18/1041а и вынесено решение от 30.07.2013 N 52-17-18/1769р.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы налогового органа о занижении обществом в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 338 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, облагаемых по общеустановленным ставкам, в связи с завышением количества полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0 рублей за декабрь 2010 года в размере 9 958 тонн и за июль 2011 года в размере 2 570 тонн, что привело к неуплате налога в общей сумме 361 968 рублей.
Указанное завышение стало следствием неприменения обществом при определении размера добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 рублей в декабре 2010 года и июле 2011 года нормативы потерь, утвержденные 29.12.2010 - на 2010 год и 18.07.2011 - на 2011 год ко всему объему добытого полезного ископаемого за данные периоды. Общество применило нормативы потерь, утвержденные на 2009 и 2010 годы, полагая, что вновь утвержденные нормативы применяются с налоговых периодов, следующих за месяцем их утверждения.
Решением ФНС России от 25.10.2013 N СА-4-9-/19250@ решение инспекции изменено путем частичной отмены, в оспариваемой части - оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 341, 342, 344 и 345 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что утвержденные на 2010 и 2011 год нормативы действуют с момента их утверждения, то есть с 29.12.2010 и с 18.07.2011 соответственно, и должны были быть применены налогоплательщиком в декабре 2010 года и в июле 2011 года, поскольку они были доведены до налогоплательщика до наступления срока уплаты налога по итогам истекшего налогового периода - до 25.01.2011 и 25.08.2011.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По смыслу приведенных норм срок уплаты налога за декабрь 2010 года - не позднее 25.01.2011, срок подачи налоговой декларации за декабрь 2010 года - не позднее 31.01.2011; срок уплаты налога за июль 2011 года - не позднее 25.08.2011, срок подачи налоговой декларации - не позднее 31.08.2011.
Поскольку в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, а из подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что нормативы потерь полезных ископаемых обязательны к применению с момента их утверждения, и общество на момент подачи налоговых деклараций за спорные периоды уже располагало утвержденными нормативами потерь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы потерь в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года оно обязано было учесть нормативы, установленные на 2010 год, а в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2011 года - нормативы, установленные на 2011 год.
Доводы жалобы заявителя о необходимости применения в спорных периодах (декабрь 2010 года и июль 2011 года) прежних нормативов, установленных на 2009 и 2010 годы, сводятся к неверному толкованию положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания которой прежние нормативы общество вправе было применять только до утверждения новых нормативов, то есть до ноября 2010 года и июня 2011 года включительно.
Довод заявителя о необходимости применения в данном случае норм статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, поскольку утверждение уполномоченным государственным органом нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки конкретных месторождений нельзя признать актом, ухудшающим либо улучшающим положение налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-8044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тюменнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 09АП-31688/2014 ПО ДЕЛУ N А40-8044/14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31688/2014
Дело N А40-8044/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тюменнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-8044/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой о признании соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения МИФНС России по КН N 1 от 30.07.2013 N 52-17-18/1769р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налога на добычу полезных ископаемых в сумме 361 968 руб., штрафа в сумме 72 394 руб., соответствующей суммы пени
при участии в судебном заседании:
- от МИФНС России по КН N 1 - Маркарова О.А. по дов. от 27.01.2014 N 2; Ревякина А.В. по дов. от 14.11.2013 N 55; Гришин А.Е. по дов. от 15.05.2014 N 14; Ильдарова Х.Р. по дов. от 03.12.2013 N 59;
- от ОАО "Тюменнефтегаз" - Синегубов А.Н. по дов. от 01.01.2014 N 8; Цыба А.В. от 17.03.2014 N 49;
- установил:
ОАО "Тюменнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2013 N 52-17-18/1769р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 361 968 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 72 394 рублей штрафа, соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Тюменнефтегаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактические потери, определенные по итогам измерения в декабре 2010 года и июле 2011 года, следует соотносить с нормативами, которыми общество располагало в этих налоговых периодах. По мнению заявителя, несвоевременное согласование и утверждение государственным органом нормативов потерь в связи с отсутствием законодательно закрепленной процедуры их утверждения по не зависящим от общества причинам, не может влиять на его право по применению налоговой ставки 0 рублей, возлагая на него обязанность излишне уплачивать налог.
Также заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что, поскольку вновь утвержденные нормативы уменьшили размер нормативных потерь, чем положение общества как налогоплательщика ухудшилось, нормативы потерь, утвержденные приказами Минэнерго России от 29.12.2010 N 646 и от 18.07.2011 N 286, подлежат применению при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, начиная с налоговых периодов, следующих за месяцем их утверждения, то есть с января 2011 года и августа 2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители МИ ФНС России по КН N 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 11.06.2013 N 52-17-18/1041а и вынесено решение от 30.07.2013 N 52-17-18/1769р.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы налогового органа о занижении обществом в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 338 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, облагаемых по общеустановленным ставкам, в связи с завышением количества полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0 рублей за декабрь 2010 года в размере 9 958 тонн и за июль 2011 года в размере 2 570 тонн, что привело к неуплате налога в общей сумме 361 968 рублей.
Указанное завышение стало следствием неприменения обществом при определении размера добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 рублей в декабре 2010 года и июле 2011 года нормативы потерь, утвержденные 29.12.2010 - на 2010 год и 18.07.2011 - на 2011 год ко всему объему добытого полезного ископаемого за данные периоды. Общество применило нормативы потерь, утвержденные на 2009 и 2010 годы, полагая, что вновь утвержденные нормативы применяются с налоговых периодов, следующих за месяцем их утверждения.
Решением ФНС России от 25.10.2013 N СА-4-9-/19250@ решение инспекции изменено путем частичной отмены, в оспариваемой части - оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 341, 342, 344 и 345 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что утвержденные на 2010 и 2011 год нормативы действуют с момента их утверждения, то есть с 29.12.2010 и с 18.07.2011 соответственно, и должны были быть применены налогоплательщиком в декабре 2010 года и в июле 2011 года, поскольку они были доведены до налогоплательщика до наступления срока уплаты налога по итогам истекшего налогового периода - до 25.01.2011 и 25.08.2011.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По смыслу приведенных норм срок уплаты налога за декабрь 2010 года - не позднее 25.01.2011, срок подачи налоговой декларации за декабрь 2010 года - не позднее 31.01.2011; срок уплаты налога за июль 2011 года - не позднее 25.08.2011, срок подачи налоговой декларации - не позднее 31.08.2011.
Поскольку в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, а из подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что нормативы потерь полезных ископаемых обязательны к применению с момента их утверждения, и общество на момент подачи налоговых деклараций за спорные периоды уже располагало утвержденными нормативами потерь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы потерь в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2010 года оно обязано было учесть нормативы, установленные на 2010 год, а в декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2011 года - нормативы, установленные на 2011 год.
Доводы жалобы заявителя о необходимости применения в спорных периодах (декабрь 2010 года и июль 2011 года) прежних нормативов, установленных на 2009 и 2010 годы, сводятся к неверному толкованию положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания которой прежние нормативы общество вправе было применять только до утверждения новых нормативов, то есть до ноября 2010 года и июня 2011 года включительно.
Довод заявителя о необходимости применения в данном случае норм статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, поскольку утверждение уполномоченным государственным органом нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки конкретных месторождений нельзя признать актом, ухудшающим либо улучшающим положение налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-8044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тюменнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)