Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-21990/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 7 005 855 руб. 13 коп., в том числе налог на прибыль в размере 5 196 331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 779 524 руб. 13 коп., штраф за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 19.03.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а именно: ст. 69, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что правильность расчета и размер взыскиваемой суммы подтверждены судебными актами по делу N А50-17518/2012. Однако суд, рассматривая дело о взыскании по новым обстоятельствам, фактически преодолевает вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо в силу правовых позиций, отраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2002 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, основанных на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт, не пересмотренный в установленном законом порядке, является обязательным для всех, включая иной суд. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности. Обстоятельства совершения налогового правонарушения определены в соответствии с требованиями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта инспекции, по результатам которого принят судебный акт, имеющий в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Право на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам налогоплательщик утратил.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция N 14) в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.03.2012 N 7 и принято решение от 30.03.2012 N 4.
В соответствии с решением инспекции N 14 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 228 392 руб. 80 коп., ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 652 998 руб. 47 коп., пени по НДФЛ в размере 20 503 руб. 64 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 196 331 руб.
Учреждению выставлено требование по состоянию на 18.06.2012 N 1751 со сроком исполнения до 06.07.2012.
Не согласившись с решением инспекции N 14 от 30.03.2012 N 4, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Пермского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-17518/2012 указанное решение признано недействительным в части обязания удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 77 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-17518/2012 установлена законность решения инспекции N 14 от 30.03.2012 N 4 в части доначисления взыскиваемых сумм налога, пеней и штрафов, исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сделал вывод о том, что требования инспекции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в период спорных отношений), статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", пункта 1 статьи 321.1 НК РФ доходы, полученные органами вневедомственной охраны, согласно договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Инспекция доначислила учреждению налог на прибыль, начислила соответствующие пени и штраф, исходя из того, что с учетом п. 2 ст. 321.1 НК РФ у налогоплательщика отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной им по договорам на оказание услуг по охране, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, обоснование судами в рамках ранее рассмотренного дела N А50-17518/2012 выводов о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль со ссылкой на положения п. 2 ст. 321.1 Кодекса ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1, 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
Суд апелляционной инстанции с учетом указанной правовой позиции, установив, что основания для взыскания с учреждения налога на прибыль в размере, определенном решением инспекции N 14 от 30.03.2012 N 4, не соответствует закону и действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку определение указанных обязательств произведено без учета расходов учреждения при осуществлении им деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-21990/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 N Ф09-14554/13 ПО ДЕЛУ N А50-21990/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N Ф09-14554/13
Дело N А50-21990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-21990/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 7 005 855 руб. 13 коп., в том числе налог на прибыль в размере 5 196 331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 779 524 руб. 13 коп., штраф за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 19.03.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а именно: ст. 69, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что правильность расчета и размер взыскиваемой суммы подтверждены судебными актами по делу N А50-17518/2012. Однако суд, рассматривая дело о взыскании по новым обстоятельствам, фактически преодолевает вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо в силу правовых позиций, отраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2002 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, основанных на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт, не пересмотренный в установленном законом порядке, является обязательным для всех, включая иной суд. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности. Обстоятельства совершения налогового правонарушения определены в соответствии с требованиями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта инспекции, по результатам которого принят судебный акт, имеющий в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Право на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам налогоплательщик утратил.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция N 14) в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.03.2012 N 7 и принято решение от 30.03.2012 N 4.
В соответствии с решением инспекции N 14 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 228 392 руб. 80 коп., ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 652 998 руб. 47 коп., пени по НДФЛ в размере 20 503 руб. 64 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 196 331 руб.
Учреждению выставлено требование по состоянию на 18.06.2012 N 1751 со сроком исполнения до 06.07.2012.
Не согласившись с решением инспекции N 14 от 30.03.2012 N 4, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Пермского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-17518/2012 указанное решение признано недействительным в части обязания удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 77 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-17518/2012 установлена законность решения инспекции N 14 от 30.03.2012 N 4 в части доначисления взыскиваемых сумм налога, пеней и штрафов, исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сделал вывод о том, что требования инспекции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в период спорных отношений), статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", пункта 1 статьи 321.1 НК РФ доходы, полученные органами вневедомственной охраны, согласно договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Инспекция доначислила учреждению налог на прибыль, начислила соответствующие пени и штраф, исходя из того, что с учетом п. 2 ст. 321.1 НК РФ у налогоплательщика отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной им по договорам на оказание услуг по охране, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, обоснование судами в рамках ранее рассмотренного дела N А50-17518/2012 выводов о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль со ссылкой на положения п. 2 ст. 321.1 Кодекса ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1, 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
Суд апелляционной инстанции с учетом указанной правовой позиции, установив, что основания для взыскания с учреждения налога на прибыль в размере, определенном решением инспекции N 14 от 30.03.2012 N 4, не соответствует закону и действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку определение указанных обязательств произведено без учета расходов учреждения при осуществлении им деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-21990/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)