Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-973/2014) открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-12198/2013 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440)
к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 62-13-356/пн,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Лазарев Александр Владимирович (паспорт, по доверенности N 76/14-2 от 01.01.2014 сроком действия по 30.06.2014);
- от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - МУСБР в УрФО, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 62-13-356/пн.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-12198/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество исполнило свою обязанность по ознакомлению Бушмакина М.А. с имеющимися документами в служебном помещении в установленный законодательством срок, ссылаясь на телеграмму направленную в адрес акционера и выписку из журнала учета посетителей Общества. Письмо Общества от 04.02.2013 N 261/13 не доказывает вмененное событие правонарушения, поскольку Бушмакин М.А. ознакомился с документами раньше, чем получил это письмо. Общество ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом объявлен устно перерыв до 17 час. 00 мин. 19.12.2013, в протоколе судебного заседания указанный перерыв не внесен, представитель Общества под роспись с ним не ознакомился. При этом резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013, а не 19.12.2013. По убеждению подателя жалобы нарушено место рассмотрения дела об административном правонарушении, определенное законодательством, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе - г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 163, место рассмотрения дела - г. Екатеринбург. Предварительное судебное заседание назначено на 12 час. 00 мин 17.12.2013 в ходе которого суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, несмотря на отзыв Управления, который поступил в Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2013.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Север" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Акционер ОАО "Тюменьмежрайгаз" Бушмакин М.А. 29.01.2013 направил в Общество требование от 29.01.2013 вх. N 440/12 об ознакомлении с расчетом конвертации акций ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени", подготовленным в порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012; договором присоединения ОАО "Газовые магистрали Тюмени" и ОАО "Тюменьмежрайгаз"; уставом Общества с внесенными изменениями по итогам общего собрания акционеров 13.11.2012; копиями расчета оценки стоимости чистых активов ОАО "Газовые магистрали Тюмени" и ОАО "Тюменьмежрайгаз"; расчетом определения номинальной цены акции 80 рублей для ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени"; протоколами решения совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени" о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012; отчетами по расчету рыночной цены акции ОАО "Тюменьмежрайгаз", выполненные в 2003 году ЗАО "Порт Аудит", 2005-2007 годах и в 2012 году "Прима Аудит" (л.д. 51).
Сопроводительным письмом 04.02.2013 исх.N 261/13 (л.д. 56-57) Общество отказало Бушмакину М.А. в ознакомлении с протоколом заседания совета директоров Общества о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012 г. в связи с тем, что, по мнению Общества, совет директоров является коллегиальным исполнительным органом, а соответственно к протоколу заседания совета директоров имеют доступ акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества.
05.03.2013 акционер ОАО "Тюменьмежрайгаз" обратился в РО ФСФР России в УрФО в связи с тем, что ему не был обеспечен доступ к документам Общества для ознакомления.
13.06.2013 должностным лицом РО ФСФР России в УрФО составлен акт N 62-13-54/а по результатам камеральной проверки в отношении ОАО "Тюменьмежрайгаз" (л.д. 112-126), согласно которому при осуществлении процедуры присоединения заявителя к ОАО "Тюменьмежрайгаз" были нарушены права акционеров, включая непредставление документов для ознакомления по требованию акционера.
30.07.2013 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол N 62-13-498/пр-ап об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, Общество не обеспечило доступ акционеру к протоколу заседания совета директоров для ознакомления по его требованию в установленный срок.
По результатам рассмотрения административного дела ответчиком в присутствии представителя Общества по доверенности принято постановление о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 62-13-356/пн, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.
25.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Как следует из пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Обществу вменяется нарушение статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы.
Как указано ранее, акционер ОАО "Тюменьмежрайгаз" Бушмакин М.А. направил Обществу требование от 29.01.2013 вх. N 440/12, в котором просил предоставить для ознакомления следующие документы:
- - расчет конвертации акций ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени", подготовленным в порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012;
- - договор присоединения ОАО "Газовые магистрали Тюмени" и ОАО "Тюменьмежрайгаз";
- - уставом Общества с внесенными изменениями по итогам общего собрания акционеров 13.11.2012;
- - копии расчета оценки стоимости чистых активов ОАО "Газовые магистрали Тюмени" и ОАО "Тюменьмежрайгаз";
- - расчет определения номинальной цены акции 80 рублей для ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени";
- - протокол решения совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени" о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012;
- - отчет по расчету рыночной цены акции ОАО "Тюменьмежрайгаз", выполненные в 2003 году ЗАО "Порт Аудит", 2005-2007 годах и в 2012 году "Прима Аудит" (т. д. 1 л.д. 51).
Из письма Общества от 04.02.2013 исх. N 261/13 (т. д. 1 л.д. 56-57) следует, что:
- 1. К протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют доступ акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества. Поскольку у Вас отсутствует право доступа к протоколам Совета директоров Общества, Общество отказываем Вам в ознакомлении с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012;
- 2. Изменения в Устав Общества по итогам общего собрания акционеров не вносились;
- 3. Расчет конвертации акций, расчет определения номинальной цены 80 рублей для ОАО "Газовые магистрали Тюмени", ОАО "Тюменьмежрайгаз", отчеты по расчету рыночной цены акции ОАО "Тюменьмежрайгаз", выполненный в 2003 году ЗАО "Порт Аудит", 2005-2007 годах ЗАО "Прима Аудит" не могут быть предоставлены в связи с отсутствием запрашиваемых документов;
- 4. С договором присоединения ОАО "Газовые магистрали Тюмени" к ОАО "Тюменьмежрайгаз", расчетом оценки стоимости чистых активов и отчетом по расчету рыночной цены акции Общества, выполненной ЗАО "Прима Аудит" в 2012 году Вы можете ознакомиться по месту нахождения Общества.
Таким образом, из указанного ответа следует, что Обществом, вопреки требованию законодательства, не исполнен только пункт первый требования акционера, а именно: отказано в ознакомлении с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" (правопредшественник заявителя) о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012.
В ходе рассмотрения административного дела документы, подтверждающие ознакомление Бушмакина М.А. с документами по требованию от 29.01.2013 заявителем не представлены.
При этом в материалах дела имеется акт от 05.02.2013 (т. д. 1 л.д. 53), согласно которому в помещении Общества Бушмакину М.А. отказали в ознакомлении с документами по причинам, указанным в письме заявителя от 04.02.2013 исх. N 261/13.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ расценивает данный акт как иное доказательство по делу.
Доказательств того, что указанный акт является недостоверным, материалы дела не содержат.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно исполнило свою обязанность по ознакомлению Бушмакина М.А. с имеющимися документами в служебном помещении в установленный законодательством срок, ссылаясь на телеграмму направленную в адрес акционера и выписку из журнала учета посетителей Общества.
Действительно в материалах дела (т. д. 1 л.д. 130-131) имеется копия телеграммы, которая лично им получена 04.02.2013. Представлена также выписка их журнала учета посетителей Общества (т. д. 1 л.д. 128-129) из которой следует, что Бушмакин М.А. посещал Общество 05.02.2013.
Указанные обстоятельства не отрицаются и самим Бушмакиным М.А.
Как следует из постановления о назначении административного наказания N 62-13-356/пн от 11.10.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству Общества допрашивались свидетели Решетников А.П. и Лемешева А.А.
Согласно показаниям свидетеля Лемешевой А.А. (начальник корпоративного отдела ОАО Газпром газораспределение Север") 05.02.2013 Бушмакин М.А. был ознакомлен с документами Общества в присутствии 3 человек. Однако с какими именно документами был ознакомлен Бушмакин М.А. свидетель пояснить не смог.
Свидетель Решетников А.П. пояснил, что не видел перечень документов, с которыми знакомился Бушмакин М.А. 05.02.2013.
Доказательств того, что акционеру предоставлялся именно протокол заседания Совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" не представлено.
По утверждению Общества, письмо от 04.02.2013 N 261/13 не доказывает вмененное событие правонарушения, поскольку Бушмакин М.А. ознакомился с документами раньше, чем получил это письмо.
Действительно письмо от 04.02.2013 N 261/13 получено акционером 22.02.2013 (отметка на тексте письма т. д. 1 л.д. 56), то есть позже посещения Общества. Однако, апелляционный суд исходит из того, что в данном письме прямо указано на отказ в ознакомлении с протоколом заседания Совета директоров, а доказательств того, что, акционера ознакомили с таким протоколом при его посещении Общества, не представлено. Как указано ранее, представители Общества не смогли пояснить с какими документами знакомили Бушмакина М.А. Какого-либо подтверждающего документа (расписки или иное) не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, позиция законодательства, изложенная в статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, устанавливает, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.
Однако акционеру, обратившемуся к Обществу, отказано в ознакомлении с такими документами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
По убеждению подателя жалобы, нарушено место рассмотрения дела об административном правонарушении, определенное законодательством, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе - г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 163, место рассмотрения дела - г. Екатеринбург.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Действительно, как местом совершения административного правонарушения, так и местом расположения юридического лица является г. Тюмень. Фактически дело в нарушении названной нормы права было рассмотрено в г. Екатеринбурге. Однако представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела, ходатайства о переносе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, допущенное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как не повлияло на права заявителя в рассматриваемом деле.
Общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом объявлен устно перерыв до 17 час. 00 мин. 19.12.2013, в протоколе судебного заседания указанный перерыв не внесен, представитель Общества под роспись с ним не ознакомился. При этом резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013, а не 19.12.2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 заявление Общества назначено к рассмотрению на 17.12.2013 на 12 час. 00 мин. (т. д. 1 л.д. 1-2), которое получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. д. 2 л.д. 1-2).
17.12.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.12.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания, протокольным определением (т. д. 2 л.д. 3-4, 5). После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2013 в 09 час. 45 мин., представителем Общества представлены дополнительные документы (протокол судебного заседания т. д. 2 л.д. 4), в этом же судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин 18.12.2013 (протокольное определение т. д. 2 л.д. 6, аудиопротокол).
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 163 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
Таким образом, при объявлении перерыва в течение дня не требуется дополнительного уведомления сторон, при условии, когда представитель Общества присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва (17.12.2013 и 18.12.2013).
Учитывая изложенное, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе указано, что предварительное судебное заседание назначено на 12 час. 00 мин 17.12.2013 в ходе которого суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, несмотря на отзыв Управления, который поступил в Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2013.
Из материалов дела следует, что отзыв Управления поступил в суд первой инстанции 23.12.2013, в то время как резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013. При этом 17.12.2013 в материалах дела не имелось возражений сторон по вопросу перехода к рассмотрению дела из предварительного заседания в судебное.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.).
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-12198/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 08АП-973/2014 ПО ДЕЛУ N А70-12198/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 08АП-973/2014
Дело N А70-12198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-973/2014) открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-12198/2013 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440)
к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 62-13-356/пн,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Лазарев Александр Владимирович (паспорт, по доверенности N 76/14-2 от 01.01.2014 сроком действия по 30.06.2014);
- от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - МУСБР в УрФО, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 62-13-356/пн.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-12198/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество исполнило свою обязанность по ознакомлению Бушмакина М.А. с имеющимися документами в служебном помещении в установленный законодательством срок, ссылаясь на телеграмму направленную в адрес акционера и выписку из журнала учета посетителей Общества. Письмо Общества от 04.02.2013 N 261/13 не доказывает вмененное событие правонарушения, поскольку Бушмакин М.А. ознакомился с документами раньше, чем получил это письмо. Общество ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом объявлен устно перерыв до 17 час. 00 мин. 19.12.2013, в протоколе судебного заседания указанный перерыв не внесен, представитель Общества под роспись с ним не ознакомился. При этом резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013, а не 19.12.2013. По убеждению подателя жалобы нарушено место рассмотрения дела об административном правонарушении, определенное законодательством, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе - г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 163, место рассмотрения дела - г. Екатеринбург. Предварительное судебное заседание назначено на 12 час. 00 мин 17.12.2013 в ходе которого суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, несмотря на отзыв Управления, который поступил в Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2013.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель ОАО "Газпром газораспределение Север" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Акционер ОАО "Тюменьмежрайгаз" Бушмакин М.А. 29.01.2013 направил в Общество требование от 29.01.2013 вх. N 440/12 об ознакомлении с расчетом конвертации акций ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени", подготовленным в порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012; договором присоединения ОАО "Газовые магистрали Тюмени" и ОАО "Тюменьмежрайгаз"; уставом Общества с внесенными изменениями по итогам общего собрания акционеров 13.11.2012; копиями расчета оценки стоимости чистых активов ОАО "Газовые магистрали Тюмени" и ОАО "Тюменьмежрайгаз"; расчетом определения номинальной цены акции 80 рублей для ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени"; протоколами решения совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени" о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012; отчетами по расчету рыночной цены акции ОАО "Тюменьмежрайгаз", выполненные в 2003 году ЗАО "Порт Аудит", 2005-2007 годах и в 2012 году "Прима Аудит" (л.д. 51).
Сопроводительным письмом 04.02.2013 исх.N 261/13 (л.д. 56-57) Общество отказало Бушмакину М.А. в ознакомлении с протоколом заседания совета директоров Общества о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012 г. в связи с тем, что, по мнению Общества, совет директоров является коллегиальным исполнительным органом, а соответственно к протоколу заседания совета директоров имеют доступ акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества.
05.03.2013 акционер ОАО "Тюменьмежрайгаз" обратился в РО ФСФР России в УрФО в связи с тем, что ему не был обеспечен доступ к документам Общества для ознакомления.
13.06.2013 должностным лицом РО ФСФР России в УрФО составлен акт N 62-13-54/а по результатам камеральной проверки в отношении ОАО "Тюменьмежрайгаз" (л.д. 112-126), согласно которому при осуществлении процедуры присоединения заявителя к ОАО "Тюменьмежрайгаз" были нарушены права акционеров, включая непредставление документов для ознакомления по требованию акционера.
30.07.2013 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол N 62-13-498/пр-ап об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, Общество не обеспечило доступ акционеру к протоколу заседания совета директоров для ознакомления по его требованию в установленный срок.
По результатам рассмотрения административного дела ответчиком в присутствии представителя Общества по доверенности принято постановление о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 62-13-356/пн, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.
25.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Как следует из пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Обществу вменяется нарушение статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы.
Как указано ранее, акционер ОАО "Тюменьмежрайгаз" Бушмакин М.А. направил Обществу требование от 29.01.2013 вх. N 440/12, в котором просил предоставить для ознакомления следующие документы:
- - расчет конвертации акций ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени", подготовленным в порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012;
- - договор присоединения ОАО "Газовые магистрали Тюмени" и ОАО "Тюменьмежрайгаз";
- - уставом Общества с внесенными изменениями по итогам общего собрания акционеров 13.11.2012;
- - копии расчета оценки стоимости чистых активов ОАО "Газовые магистрали Тюмени" и ОАО "Тюменьмежрайгаз";
- - расчет определения номинальной цены акции 80 рублей для ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени";
- - протокол решения совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" и ОАО "Газовые магистрали Тюмени" о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012;
- - отчет по расчету рыночной цены акции ОАО "Тюменьмежрайгаз", выполненные в 2003 году ЗАО "Порт Аудит", 2005-2007 годах и в 2012 году "Прима Аудит" (т. д. 1 л.д. 51).
Из письма Общества от 04.02.2013 исх. N 261/13 (т. д. 1 л.д. 56-57) следует, что:
- 1. К протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют доступ акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества. Поскольку у Вас отсутствует право доступа к протоколам Совета директоров Общества, Общество отказываем Вам в ознакомлении с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012;
- 2. Изменения в Устав Общества по итогам общего собрания акционеров не вносились;
- 3. Расчет конвертации акций, расчет определения номинальной цены 80 рублей для ОАО "Газовые магистрали Тюмени", ОАО "Тюменьмежрайгаз", отчеты по расчету рыночной цены акции ОАО "Тюменьмежрайгаз", выполненный в 2003 году ЗАО "Порт Аудит", 2005-2007 годах ЗАО "Прима Аудит" не могут быть предоставлены в связи с отсутствием запрашиваемых документов;
- 4. С договором присоединения ОАО "Газовые магистрали Тюмени" к ОАО "Тюменьмежрайгаз", расчетом оценки стоимости чистых активов и отчетом по расчету рыночной цены акции Общества, выполненной ЗАО "Прима Аудит" в 2012 году Вы можете ознакомиться по месту нахождения Общества.
Таким образом, из указанного ответа следует, что Обществом, вопреки требованию законодательства, не исполнен только пункт первый требования акционера, а именно: отказано в ознакомлении с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" (правопредшественник заявителя) о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012.
В ходе рассмотрения административного дела документы, подтверждающие ознакомление Бушмакина М.А. с документами по требованию от 29.01.2013 заявителем не представлены.
При этом в материалах дела имеется акт от 05.02.2013 (т. д. 1 л.д. 53), согласно которому в помещении Общества Бушмакину М.А. отказали в ознакомлении с документами по причинам, указанным в письме заявителя от 04.02.2013 исх. N 261/13.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ расценивает данный акт как иное доказательство по делу.
Доказательств того, что указанный акт является недостоверным, материалы дела не содержат.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно исполнило свою обязанность по ознакомлению Бушмакина М.А. с имеющимися документами в служебном помещении в установленный законодательством срок, ссылаясь на телеграмму направленную в адрес акционера и выписку из журнала учета посетителей Общества.
Действительно в материалах дела (т. д. 1 л.д. 130-131) имеется копия телеграммы, которая лично им получена 04.02.2013. Представлена также выписка их журнала учета посетителей Общества (т. д. 1 л.д. 128-129) из которой следует, что Бушмакин М.А. посещал Общество 05.02.2013.
Указанные обстоятельства не отрицаются и самим Бушмакиным М.А.
Как следует из постановления о назначении административного наказания N 62-13-356/пн от 11.10.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству Общества допрашивались свидетели Решетников А.П. и Лемешева А.А.
Согласно показаниям свидетеля Лемешевой А.А. (начальник корпоративного отдела ОАО Газпром газораспределение Север") 05.02.2013 Бушмакин М.А. был ознакомлен с документами Общества в присутствии 3 человек. Однако с какими именно документами был ознакомлен Бушмакин М.А. свидетель пояснить не смог.
Свидетель Решетников А.П. пояснил, что не видел перечень документов, с которыми знакомился Бушмакин М.А. 05.02.2013.
Доказательств того, что акционеру предоставлялся именно протокол заседания Совета директоров ОАО "Тюменьмежрайгаз" не представлено.
По утверждению Общества, письмо от 04.02.2013 N 261/13 не доказывает вмененное событие правонарушения, поскольку Бушмакин М.А. ознакомился с документами раньше, чем получил это письмо.
Действительно письмо от 04.02.2013 N 261/13 получено акционером 22.02.2013 (отметка на тексте письма т. д. 1 л.д. 56), то есть позже посещения Общества. Однако, апелляционный суд исходит из того, что в данном письме прямо указано на отказ в ознакомлении с протоколом заседания Совета директоров, а доказательств того, что, акционера ознакомили с таким протоколом при его посещении Общества, не представлено. Как указано ранее, представители Общества не смогли пояснить с какими документами знакомили Бушмакина М.А. Какого-либо подтверждающего документа (расписки или иное) не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, позиция законодательства, изложенная в статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, устанавливает, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.
Однако акционеру, обратившемуся к Обществу, отказано в ознакомлении с такими документами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
По убеждению подателя жалобы, нарушено место рассмотрения дела об административном правонарушении, определенное законодательством, поскольку место совершения правонарушения, указанное в протоколе - г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 163, место рассмотрения дела - г. Екатеринбург.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Действительно, как местом совершения административного правонарушения, так и местом расположения юридического лица является г. Тюмень. Фактически дело в нарушении названной нормы права было рассмотрено в г. Екатеринбурге. Однако представитель заявителя участвовал при рассмотрении дела, ходатайства о переносе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, допущенное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как не повлияло на права заявителя в рассматриваемом деле.
Общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом объявлен устно перерыв до 17 час. 00 мин. 19.12.2013, в протоколе судебного заседания указанный перерыв не внесен, представитель Общества под роспись с ним не ознакомился. При этом резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013, а не 19.12.2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 заявление Общества назначено к рассмотрению на 17.12.2013 на 12 час. 00 мин. (т. д. 1 л.д. 1-2), которое получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. д. 2 л.д. 1-2).
17.12.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.12.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания, протокольным определением (т. д. 2 л.д. 3-4, 5). После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2013 в 09 час. 45 мин., представителем Общества представлены дополнительные документы (протокол судебного заседания т. д. 2 л.д. 4), в этом же судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин 18.12.2013 (протокольное определение т. д. 2 л.д. 6, аудиопротокол).
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 163 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
Таким образом, при объявлении перерыва в течение дня не требуется дополнительного уведомления сторон, при условии, когда представитель Общества присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва (17.12.2013 и 18.12.2013).
Учитывая изложенное, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе указано, что предварительное судебное заседание назначено на 12 час. 00 мин 17.12.2013 в ходе которого суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, несмотря на отзыв Управления, который поступил в Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2013.
Из материалов дела следует, что отзыв Управления поступил в суд первой инстанции 23.12.2013, в то время как резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013. При этом 17.12.2013 в материалах дела не имелось возражений сторон по вопросу перехода к рассмотрению дела из предварительного заседания в судебное.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.).
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-12198/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)