Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Тарасов А.А. - доверенность N 05-21/06148 от 20.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18292/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-20528/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "МИДАС"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС" (ОГРН 1027801543120; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможня) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397, 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/004138 в размере 189861 руб. 53 коп.
Решением суда от 20.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд также взыскал с таможни в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере 6695 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда от 20.06.2014 отменить, как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что таможенным органом не рассматривался вопрос о возможности возврата денежных средств по заявлениям общества от 07.11.2012 N 263 и 264. В соответствии с положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) заявления общества о возврате таможенных платежей были оставлены таможней без рассмотрения (письмо от 13.11.2012 N 45-10-42/7594) в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также несоблюдением формы заявления на возврат таможенных платежей, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для начисления в данном случае процентов в соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не имеется. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является несоразмерной и не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЗАО "МИДАС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в июле - августе 2012 года общество в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предоставило к таможенном оформлению декларации на товары NN 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397, 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/004138 на седельные тягачи марки Scania, бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 30 штук.
При этом общество определило таможенную стоимость названных товаров по резервному (шестому) методу, приняв за основу стоимость, указанную при их первом помещении под таможенную процедуру (временный ввоз) после фактического пересечения ими таможенной границы, на основании сведений, содержащихся в договорах лизинга, заключенных обществом (лизингополучатель) с иностранной компанией SCANIA CREDIT AB (Швеция; лизингодатель). Кроме того, декларант включил в таможенную стоимость спорных товаров стоимость финансирования по договору лизинга (проценты по договору лизинга).
Полагая, что таможенная стоимость товаров по вышеуказанным ДТ была определена неверно ввиду необоснованного включения в нее процентов по договору лизинга, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей, общество обратилось в таможню с заявлениями от 07.11.2012 N 263 и N 264 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Таможенный орган письмами от 12.11.2012 N 45-10-42/7528 и от 13.11.2012 N 45-10-42/7544 возвратил указанные заявления без рассмотрения по существу.
Полагая незаконным бездействие таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78999/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013, бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906 и 10009194/240712/0023397, признано незаконным; суд также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 938053 руб. 80 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-78984/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014, бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009197/060812/0004017, 10009197/060812/0004018, 10009197/090812/0004138, признано незаконным; суд также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 1191721 руб. 49 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Платежными поручениями от 13.11.2013 N 962 и N 778, от 04.03.2014 N 518 и N 379 таможня произвела по возврат излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 2129775 руб. 29 коп. на счет общества.
В связи с нарушением срока возврата таможенных платежей истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Заявление общества от 07.11.2012 N 264 по ДТ NN 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 938053 руб. 80 коп. получено таможенным органом 08.11.2012. Следовательно, таможенные платежи подлежали возврату обществу не позднее 08.12.2012, однако фактически таможенные платежи возвращены заявителю только 13.11.2013 платежными поручениями N 962 и N 778.
Заявление общества от 07.11.2012 N 263 по ДТ NN 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/004138 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1153023 руб. 02 коп. получено таможенным органом 08.11.2012. Следовательно, таможенные платежи подлежали возврату обществу не позднее 08.12.2012, однако фактически таможенные платежи возвращены заявителю только 04.03.2014 платежными поручениями N 518 и N 379.
Расчет процентов произведен по заявлению от 07.11.2012 N 264 за период с 09.12.2012 по 12.11.2013, по заявлению от 07.11.2012 N 263 за период с 09.12.2012 по 03.03.2014; расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8.25% с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998. Общая сумма процентов (с учетом уточнения требований) составила 189861 руб. 53 коп. Сумма процентов, заявленных к возврату, проверена судом и таможенным органом не оспаривается, что подтверждается в том чисел представленным отзывом (л.д. 86).
Ссылки подателя жалобы в обоснование довода о неправомерном начислении процентов на то, что таможенным органом не рассматривался вопрос о возможности возврата денежных средств по заявлениям общества от 07.11.2012 N 263 и 264, поскольку в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ указанные заявления были оставлены таможней без рассмотрения (письмо от 13.11.2012 N 45-10-42/7594) в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также несоблюдением формы заявления на возврат таможенных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Незаконность бездействия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397, 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/004138, а также факт излишней уплаты обществом таможенных платежей по указанным ДТ в размере 2129775 руб. 29 коп. установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-78999/2012 и N А56-78984/2012. Выводы судов по делам N А56-78999/2012 и N А56-78984/2012 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, требование общества о взыскании процентов в размере 189861 руб. 53 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь положениями статей 110 и 112 АПК РФ, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании адвокатской помощи от 19.03.2014 N 10-78/3928-14 с адвокатским кабинетом Бородулина С.И. и платежное поручение N 554 от 21.03.2014 об оплате услуг по данному соглашению в размере 40000 руб. Как следует из материалов дела, адвокат Бородулин С.И. составил, подготовил и представил в суд исковое заявление с комплектом документов, необходимых для рассмотрения спора, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2014 и 19.06.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия полагает, что заявленная обществом ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем подготовленных представителем общества документов. количество судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность и причины отложения. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 20.06.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-20528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20528/2014
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-20528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Тарасов А.А. - доверенность N 05-21/06148 от 20.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18292/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-20528/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "МИДАС"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС" (ОГРН 1027801543120; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможня) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397, 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/004138 в размере 189861 руб. 53 коп.
Решением суда от 20.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд также взыскал с таможни в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере 6695 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда от 20.06.2014 отменить, как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что таможенным органом не рассматривался вопрос о возможности возврата денежных средств по заявлениям общества от 07.11.2012 N 263 и 264. В соответствии с положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) заявления общества о возврате таможенных платежей были оставлены таможней без рассмотрения (письмо от 13.11.2012 N 45-10-42/7594) в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также несоблюдением формы заявления на возврат таможенных платежей, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для начисления в данном случае процентов в соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не имеется. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является несоразмерной и не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЗАО "МИДАС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в июле - августе 2012 года общество в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предоставило к таможенном оформлению декларации на товары NN 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397, 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/004138 на седельные тягачи марки Scania, бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 30 штук.
При этом общество определило таможенную стоимость названных товаров по резервному (шестому) методу, приняв за основу стоимость, указанную при их первом помещении под таможенную процедуру (временный ввоз) после фактического пересечения ими таможенной границы, на основании сведений, содержащихся в договорах лизинга, заключенных обществом (лизингополучатель) с иностранной компанией SCANIA CREDIT AB (Швеция; лизингодатель). Кроме того, декларант включил в таможенную стоимость спорных товаров стоимость финансирования по договору лизинга (проценты по договору лизинга).
Полагая, что таможенная стоимость товаров по вышеуказанным ДТ была определена неверно ввиду необоснованного включения в нее процентов по договору лизинга, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей, общество обратилось в таможню с заявлениями от 07.11.2012 N 263 и N 264 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Таможенный орган письмами от 12.11.2012 N 45-10-42/7528 и от 13.11.2012 N 45-10-42/7544 возвратил указанные заявления без рассмотрения по существу.
Полагая незаконным бездействие таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-78999/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013, бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906 и 10009194/240712/0023397, признано незаконным; суд также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 938053 руб. 80 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-78984/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014, бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009197/060812/0004017, 10009197/060812/0004018, 10009197/090812/0004138, признано незаконным; суд также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 1191721 руб. 49 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Платежными поручениями от 13.11.2013 N 962 и N 778, от 04.03.2014 N 518 и N 379 таможня произвела по возврат излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 2129775 руб. 29 коп. на счет общества.
В связи с нарушением срока возврата таможенных платежей истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Заявление общества от 07.11.2012 N 264 по ДТ NN 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 938053 руб. 80 коп. получено таможенным органом 08.11.2012. Следовательно, таможенные платежи подлежали возврату обществу не позднее 08.12.2012, однако фактически таможенные платежи возвращены заявителю только 13.11.2013 платежными поручениями N 962 и N 778.
Заявление общества от 07.11.2012 N 263 по ДТ NN 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/004138 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1153023 руб. 02 коп. получено таможенным органом 08.11.2012. Следовательно, таможенные платежи подлежали возврату обществу не позднее 08.12.2012, однако фактически таможенные платежи возвращены заявителю только 04.03.2014 платежными поручениями N 518 и N 379.
Расчет процентов произведен по заявлению от 07.11.2012 N 264 за период с 09.12.2012 по 12.11.2013, по заявлению от 07.11.2012 N 263 за период с 09.12.2012 по 03.03.2014; расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8.25% с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998. Общая сумма процентов (с учетом уточнения требований) составила 189861 руб. 53 коп. Сумма процентов, заявленных к возврату, проверена судом и таможенным органом не оспаривается, что подтверждается в том чисел представленным отзывом (л.д. 86).
Ссылки подателя жалобы в обоснование довода о неправомерном начислении процентов на то, что таможенным органом не рассматривался вопрос о возможности возврата денежных средств по заявлениям общества от 07.11.2012 N 263 и 264, поскольку в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ указанные заявления были оставлены таможней без рассмотрения (письмо от 13.11.2012 N 45-10-42/7594) в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также несоблюдением формы заявления на возврат таможенных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Незаконность бездействия таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10009194/170712/0022479, 10009194/200712/0022906, 10009194/240712/0023397, 10009194/060812/0004017, 10009194/060812/0004018, 10009194/090812/004138, а также факт излишней уплаты обществом таможенных платежей по указанным ДТ в размере 2129775 руб. 29 коп. установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-78999/2012 и N А56-78984/2012. Выводы судов по делам N А56-78999/2012 и N А56-78984/2012 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, требование общества о взыскании процентов в размере 189861 руб. 53 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь положениями статей 110 и 112 АПК РФ, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании адвокатской помощи от 19.03.2014 N 10-78/3928-14 с адвокатским кабинетом Бородулина С.И. и платежное поручение N 554 от 21.03.2014 об оплате услуг по данному соглашению в размере 40000 руб. Как следует из материалов дела, адвокат Бородулин С.И. составил, подготовил и представил в суд исковое заявление с комплектом документов, необходимых для рассмотрения спора, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2014 и 19.06.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия полагает, что заявленная обществом ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем подготовленных представителем общества документов. количество судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность и причины отложения. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 20.06.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-20528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)