Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Орлова О.Ю., дов. от 24.12.2013,
от ответчика Сытник Р.Ю., дов. от 17.07.2014,
рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Кесада"
на решение от 19.02.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 16.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ООО "Кесада"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кесада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.03.2013 N 11-24/0016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 117 197 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 480 408 руб., начисления соответствующих пеней и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 16.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кесада" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 6947 (т. 8 л.д. 2-22, т. 9 л.д. 16-142) и по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 11-24/0016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 117 197 руб., НДС в размере 4 480 406 руб., начислены пени на недоимку по налогу на прибыль в размере 3 760 871 руб., по НДС в размере 2 134 048 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение от 10.06.2014 N 07-12/30821 об оставлении решения Инспекции от 29.03.2013 N 11-24/0016 без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кесада" в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.03.2013 N 11-24/0016 недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 115, 198 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, и пришли к выводу о пропуске заявителем установленного АПК РФ срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.
При этом, суды отказали в восстановлении пропущенного Обществом срока, признав указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины неуважительными.
Так, суды признали несостоятельной ссылку заявителя на то обстоятельство, что решение УФНС России по Московской области от 10.06.2014 N 07-12/30821 получено Обществом 15.08.2013, установив, что направленное 14.06.2013 в адрес Общества решение УФНС России по Московской области получено заявителем 02.07.2013, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России", доказательств получения решения 15.08.2013 Обществом не представлено.
Судебные инстанции отклонили ссылки Общества на обстоятельства пропуска срока: летний период отпусков и отсутствие юриста в штате Общества, а также рекомендации сотрудников налогового органа дождаться принятия решения по итогам проверки за 2010 - 2011 годы, поскольку оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам проверки только 2009 года, ввиду того, что период отпусков и отсутствие штатного юриста не свидетельствует о наличии объективных препятствий, исключающих возможность своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Довод относительно того, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проверки только 2009 года отклонен как несостоятельный, поскольку выездная налоговая проверка ООО "Кесада" проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки за указанный период.
Установив факт пропуска Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления в суд, а также признав причины пропуска срока неуважительными, судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода судов относительно получения Обществом решения УФНС России по Московской области 02.07.2013, а не 15.08.2013, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и не подтвержденный соответствующим доказательствами.
Данный довод получил соответствующую правовую оценку судами двух инстанций по итогам исследования представленных в ходе рассмотрения дела сторонами доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55908/13 и постановление от 16.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф05-9231/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55908/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А41-55908/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Орлова О.Ю., дов. от 24.12.2013,
от ответчика Сытник Р.Ю., дов. от 17.07.2014,
рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Кесада"
на решение от 19.02.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 16.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ООО "Кесада"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кесада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.03.2013 N 11-24/0016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 117 197 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 480 408 руб., начисления соответствующих пеней и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 16.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кесада" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 6947 (т. 8 л.д. 2-22, т. 9 л.д. 16-142) и по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 11-24/0016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 117 197 руб., НДС в размере 4 480 406 руб., начислены пени на недоимку по налогу на прибыль в размере 3 760 871 руб., по НДС в размере 2 134 048 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение от 10.06.2014 N 07-12/30821 об оставлении решения Инспекции от 29.03.2013 N 11-24/0016 без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кесада" в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.03.2013 N 11-24/0016 недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 115, 198 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, и пришли к выводу о пропуске заявителем установленного АПК РФ срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.
При этом, суды отказали в восстановлении пропущенного Обществом срока, признав указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины неуважительными.
Так, суды признали несостоятельной ссылку заявителя на то обстоятельство, что решение УФНС России по Московской области от 10.06.2014 N 07-12/30821 получено Обществом 15.08.2013, установив, что направленное 14.06.2013 в адрес Общества решение УФНС России по Московской области получено заявителем 02.07.2013, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России", доказательств получения решения 15.08.2013 Обществом не представлено.
Судебные инстанции отклонили ссылки Общества на обстоятельства пропуска срока: летний период отпусков и отсутствие юриста в штате Общества, а также рекомендации сотрудников налогового органа дождаться принятия решения по итогам проверки за 2010 - 2011 годы, поскольку оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам проверки только 2009 года, ввиду того, что период отпусков и отсутствие штатного юриста не свидетельствует о наличии объективных препятствий, исключающих возможность своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Довод относительно того, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проверки только 2009 года отклонен как несостоятельный, поскольку выездная налоговая проверка ООО "Кесада" проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки за указанный период.
Установив факт пропуска Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления в суд, а также признав причины пропуска срока неуважительными, судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода судов относительно получения Обществом решения УФНС России по Московской области 02.07.2013, а не 15.08.2013, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и не подтвержденный соответствующим доказательствами.
Данный довод получил соответствующую правовую оценку судами двух инстанций по итогам исследования представленных в ходе рассмотрения дела сторонами доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55908/13 и постановление от 16.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)