Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
- от ООО "Альянс-Агро": представитель Костюк Е.Г. по доверенности от 03.09.2013; представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 09.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представитель Криворотов Р.А. по доверенности от 21.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2014 по делу N А32-38439/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро"
ИНН 2310064456, ОГРН 1022301609428
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) и ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 11.07.2013 N 2976.
Решением суда от 28.01.2014 признано недействительным и не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 11.07.2013 N 2976. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (353730, ст. Каневская, ул. Нестеренко, 57) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АГРО" (ОГРН 1022301609423/ИНН 2310064456, адрес местонахождения 350010, Краснодарский край, г. Краснодар, Ростовское шоссе, 12-17, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2000 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 23 N 001380289) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании от ООО "Альянс-Агро" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением для приобщения к материалам дела. Отзыв с приложением документов приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители ООО "Альянс-Агро" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года в отношении ООО "АГРО-АЛЬЯНС" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю Кудря Н.В. вынесено постановление N 2976, решение N 3064 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму 757790.04 руб. Основанием для вынесения данного постановления, решения явилось не исполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 22.05.2013 N 6498 со сроком исполнения 11.06.2013. Вышеуказанная недоимка образовалась в результате проведенной в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) камеральной налоговой проверки проведенной Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю 17.10.2012 года в отношении представленных ООО "Альянс-Агро" налоговых деклараций по налогу на землю за 2009-2011 годы. По результатам проверки составлены акты за 2009 год N 09-61/677/25610 от 17.10.2012, за 2010 год N 09-61/678/25611 от 17.10.2012 и за 2011 год N 09-61/679/25612 от 17.10.2012. На основании актов камеральных налоговых проверок и руководствуясь ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю вынесено решение N 09-60/1055/25224 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначисление ООО "Альянс-Агро" земельный налог за 2009 год в размере 100597.00 руб., и штрафные санкции в сумме 57126.20 руб. За 2010 год вынесено решение N 0960/1056/25225 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Альянс-Агро" доначислить земельный налог в размере 150888.00 руб., и применить штрафные санкции в размере 89365.70 руб. Решением N 0960/1057/25226 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности ООО "Альянс-Агро" за совершение налогового правонарушения применить штрафные санкции в сумме 78780.80 руб. и доначислить земельный налог в размере 150888.00 руб.
На основании постановления от 11.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю 23.07.2013 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбудило исполнительное производство N 40728/13/42/23.
Общество полагает постановление от 11.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 2976 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму 757790.04 руб. незаконным и не подлежащим исполнению, указывая на неполучение ООО "АГРО-АЛЬЯНС" требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 22.05.2013 N 6498 сумму 757790.04 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции девствовавшей в спорный период) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
Системное толкование статей 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований (указанная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12, Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11
Как следует из материалов дела правомерно установлено судом первой инстанции, адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО "АГРО-АЛЬЯНС" является 350010 г. Краснодар, Ростовское шоссе, 12, 17, дата внесения записи - 17.12.2009 (л.д. 35-36, 52). Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Требование инспекции N 6498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013, которым налоговым органом предложено ООО "АГРО-АЛЬЯНС" погасить задолженность в сумме 757 790,04 руб. в срок до 11.06.2013, направлено инспекцией обществу по адресу 350015 г. Краснодар, Кузнечная, 21 (л.д. 71), что подтверждается инспекцией и представленным в материалы дела реестром отправки заказной корреспонденции.
Таким образом, по адресу местонахождения ООО "АГРО-АЛЬЯНС" согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное требование налоговым органом не направлялось. Данный факт также не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику (налоговому агенту) письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
Исходя из изложенных норм, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым при невозможности вручить требование основным способом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления требования N 6498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013 по адресу 350015 г. Краснодар, Кузнечная, 21.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения требований об уплате налогов и пеней руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательства уклонения общества от получения этого требования.
Требование инспекции N 6498 об уплате налога и, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013 года и постановление инспекции N 2976 от 11.07.2013 года были направлены почтовой связью не по адресу нахождения общества, а по иному адресу. Инспекция не использовала возможность вручения требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества при наличии сведений о его местонахождении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не соблюдены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования в адрес налогоплательщика.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не доказала направление налогоплательщику требования, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения, по надлежащему адресу и соответственно получение его обществом.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налога является основанием для признания решения N 3064 Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 11.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) недействительным как не соответствующее НК РФ, и удовлетворения заявления Общества о признании недействительными и не подлежащим исполнению оспариваемого постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 57 (пункт 64).
Апелляционной коллегией отклоняются доводы инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не исследование судом обстоятельств о наличии (отсутствии) иных исполнительных производств в отношении общества, свидетельствующих о недостаточности денежных средств для добровольной уплаты сумм задолженности по налогам и сборам.
Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 года в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Указанный пункт Пленума ВАС РФ обращает внимание на необходимость последовательного применения налоговым органом предусмотренных законом этапов принудительного взыскания налога с налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии сост. 47 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным п. 1 ст. 47 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-38439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 15АП-4337/2014 ПО ДЕЛУ N А32-38439/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4337/2014
Дело N А32-38439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
- от ООО "Альянс-Агро": представитель Костюк Е.Г. по доверенности от 03.09.2013; представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 09.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представитель Криворотов Р.А. по доверенности от 21.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2014 по делу N А32-38439/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро"
ИНН 2310064456, ОГРН 1022301609428
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) и ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 11.07.2013 N 2976.
Решением суда от 28.01.2014 признано недействительным и не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 11.07.2013 N 2976. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (353730, ст. Каневская, ул. Нестеренко, 57) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АГРО" (ОГРН 1022301609423/ИНН 2310064456, адрес местонахождения 350010, Краснодарский край, г. Краснодар, Ростовское шоссе, 12-17, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2000 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 23 N 001380289) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании от ООО "Альянс-Агро" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением для приобщения к материалам дела. Отзыв с приложением документов приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители ООО "Альянс-Агро" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года в отношении ООО "АГРО-АЛЬЯНС" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю Кудря Н.В. вынесено постановление N 2976, решение N 3064 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму 757790.04 руб. Основанием для вынесения данного постановления, решения явилось не исполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 22.05.2013 N 6498 со сроком исполнения 11.06.2013. Вышеуказанная недоимка образовалась в результате проведенной в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) камеральной налоговой проверки проведенной Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю 17.10.2012 года в отношении представленных ООО "Альянс-Агро" налоговых деклараций по налогу на землю за 2009-2011 годы. По результатам проверки составлены акты за 2009 год N 09-61/677/25610 от 17.10.2012, за 2010 год N 09-61/678/25611 от 17.10.2012 и за 2011 год N 09-61/679/25612 от 17.10.2012. На основании актов камеральных налоговых проверок и руководствуясь ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю вынесено решение N 09-60/1055/25224 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначисление ООО "Альянс-Агро" земельный налог за 2009 год в размере 100597.00 руб., и штрафные санкции в сумме 57126.20 руб. За 2010 год вынесено решение N 0960/1056/25225 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Альянс-Агро" доначислить земельный налог в размере 150888.00 руб., и применить штрафные санкции в размере 89365.70 руб. Решением N 0960/1057/25226 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности ООО "Альянс-Агро" за совершение налогового правонарушения применить штрафные санкции в сумме 78780.80 руб. и доначислить земельный налог в размере 150888.00 руб.
На основании постановления от 11.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю 23.07.2013 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбудило исполнительное производство N 40728/13/42/23.
Общество полагает постановление от 11.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю N 2976 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на общую сумму 757790.04 руб. незаконным и не подлежащим исполнению, указывая на неполучение ООО "АГРО-АЛЬЯНС" требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 22.05.2013 N 6498 сумму 757790.04 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции девствовавшей в спорный период) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
Системное толкование статей 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований (указанная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12, Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11
Как следует из материалов дела правомерно установлено судом первой инстанции, адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО "АГРО-АЛЬЯНС" является 350010 г. Краснодар, Ростовское шоссе, 12, 17, дата внесения записи - 17.12.2009 (л.д. 35-36, 52). Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Требование инспекции N 6498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013, которым налоговым органом предложено ООО "АГРО-АЛЬЯНС" погасить задолженность в сумме 757 790,04 руб. в срок до 11.06.2013, направлено инспекцией обществу по адресу 350015 г. Краснодар, Кузнечная, 21 (л.д. 71), что подтверждается инспекцией и представленным в материалы дела реестром отправки заказной корреспонденции.
Таким образом, по адресу местонахождения ООО "АГРО-АЛЬЯНС" согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное требование налоговым органом не направлялось. Данный факт также не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику (налоговому агенту) письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
Исходя из изложенных норм, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым при невозможности вручить требование основным способом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления требования N 6498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013 по адресу 350015 г. Краснодар, Кузнечная, 21.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения требований об уплате налогов и пеней руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательства уклонения общества от получения этого требования.
Требование инспекции N 6498 об уплате налога и, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013 года и постановление инспекции N 2976 от 11.07.2013 года были направлены почтовой связью не по адресу нахождения общества, а по иному адресу. Инспекция не использовала возможность вручения требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества при наличии сведений о его местонахождении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не соблюдены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования в адрес налогоплательщика.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекция не доказала направление налогоплательщику требования, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения, по надлежащему адресу и соответственно получение его обществом.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налога является основанием для признания решения N 3064 Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 11.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) недействительным как не соответствующее НК РФ, и удовлетворения заявления Общества о признании недействительными и не подлежащим исполнению оспариваемого постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 57 (пункт 64).
Апелляционной коллегией отклоняются доводы инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не исследование судом обстоятельств о наличии (отсутствии) иных исполнительных производств в отношении общества, свидетельствующих о недостаточности денежных средств для добровольной уплаты сумм задолженности по налогам и сборам.
Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 года в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Указанный пункт Пленума ВАС РФ обращает внимание на необходимость последовательного применения налоговым органом предусмотренных законом этапов принудительного взыскания налога с налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии сост. 47 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным п. 1 ст. 47 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-38439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)