Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик просит изменить и уменьшить размер взысканных с него налогов и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вороков И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
с участием представителей: истца - Ш.М.Т., ответчика - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику к К. о взыскании в доход бюджета задолженности по уплате налогов и пени,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2015 года,
установила:
ИФНС России N 2 по г. Нальчику обратилось с требованием о взыскании с ответчика К. налоговой задолженности по земельному налогу и налогу на имущество на общую сумму 1408685, 52 рубля и пени в сумме 69650,69 рублей.
Объектом налогообложения по земельному налогу, согласно налоговому уведомлению N N, является земельный участок с кадастровым номером N 82, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с налогооблагаемой базой (кадастровой стоимостью) 16077 4265, 33 рублей и налоговой ставкой 1,5%, налоговый период 07 месяцев 2012 года, сумма задолженности 1406774, 82 рубля. Объектом налогообложения по налогу на имущество, согласно налоговому уведомлению N является здание проходной, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с налогооблагаемой базой (инвентаризационной стоимостью) 639 899 рублей и налоговой ставкой 0,3%, налоговый период 12 месяцев 2012 года, сумма задолженности 1910,70 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части налогооблагаемого периода по земельному налогу, сократив его до 6 месяцев 20 дней, уменьшив сумму иска по данному требованию до 1337678 рублей и пени до 62135 рублей. В окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика налоговую задолженность в общей сумме 1401739, 82 рублей, в том числе:
- - задолженность по земельному налогу в сумме 1337678, 82 рублей и пеню в сумме 62135 рублей;
- - задолженность по налогу на имущество в сумме 1910, 70 рублей и пеню в сумме 15, 30 рублей.
В письменных возражениях на заявленный по делу иск ответчик, не отрицая свою обязанность по уплате данных видов налога за принадлежащие ему объекты налогообложения и не оспаривая периода возникновения задолженности, указал о своем несогласии с размером кадастровой стоимости в сумме 160 774265, 33 рублей, исходя из которой был исчислен земельный налог по указанному земельному участку. При этом ссылался на то, что размер кадастровой стоимости данного участка должен был составлять 10047261 рублей, в соответствии с видом его разрешенного использования "для производственных целей", установленного постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик N 1903 от 02.11.2010 г.
Решением Урванского районного суда КБР от 27.02.2015 г. заявленный по делу иск удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик К. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит изменить его и уменьшить размеры взысканных с него налогов и пени, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми были обоснованы его возражения на иск, указал, по сути, следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что его задолженность по земельному налогу должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка равной 10047261 рублей и, соответственно, составляет 105496, 24 рублей. Указанная кадастровая стоимость соответствует постановлению Правительства КБР от 24.12.2009 г. N 324-ПП. Оспариваемое решение суда не основано на должных доказательствах, имеющихся в материалах дела, кроме этого суд необоснованно отверг доводы ответчика.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Т., выслушав возражения представителя истца Ш.М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 390 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В то же время, пунктом 1 статьи 391 НК Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется, если исходить пункта 4 той же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период), налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу приведенных правовых норм, находящихся в системной связи, налоговая база для ответчика по рассматриваемому виду налога подлежала определению истцом исходя из сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка, отраженных в государственном кадастре недвижимости.
Материалами дела, в том числе и кадастровыми справками филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по КБР" относительно указанного земельного участка (л.д. 97, 98), подтверждается то обстоятельство, что в вышеупомянутый налоговый период его кадастровая стоимость составляла 160774265 руб. 33 коп., только которая, соответственно, и могла была быть принята истцом при определении налоговой базы для ответчика.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер земельного налога, который обязан был уплатить ответчик за указанный налоговый период в доход соответствующего бюджета, подлежал исчислению из вышеприведенной налоговой базы, основан на законе и материалах настоящего дела.
По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что налоговая база для ответчика подлежала определению из иной кадастровой стоимости указанного земельного участка, являясь необоснованным, подлежит отклонению.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета сумму задолженности по уплате земельного налога в размере 1337 678 руб. 82 коп. (160774265 руб. 33 коп. (налоговая база) х 1,5% (налоговая ставка, установленная пунктом 2.2 решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005 г.) х 6 месяцев 20 дней (налоговый период)).
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-776/2015
Требование: О взыскании в доход бюджета задолженности по уплате налогов и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик просит изменить и уменьшить размер взысканных с него налогов и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-776/2015
Судья: Вороков И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
с участием представителей: истца - Ш.М.Т., ответчика - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику к К. о взыскании в доход бюджета задолженности по уплате налогов и пени,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2015 года,
установила:
ИФНС России N 2 по г. Нальчику обратилось с требованием о взыскании с ответчика К. налоговой задолженности по земельному налогу и налогу на имущество на общую сумму 1408685, 52 рубля и пени в сумме 69650,69 рублей.
Объектом налогообложения по земельному налогу, согласно налоговому уведомлению N N, является земельный участок с кадастровым номером N 82, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с налогооблагаемой базой (кадастровой стоимостью) 16077 4265, 33 рублей и налоговой ставкой 1,5%, налоговый период 07 месяцев 2012 года, сумма задолженности 1406774, 82 рубля. Объектом налогообложения по налогу на имущество, согласно налоговому уведомлению N является здание проходной, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с налогооблагаемой базой (инвентаризационной стоимостью) 639 899 рублей и налоговой ставкой 0,3%, налоговый период 12 месяцев 2012 года, сумма задолженности 1910,70 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части налогооблагаемого периода по земельному налогу, сократив его до 6 месяцев 20 дней, уменьшив сумму иска по данному требованию до 1337678 рублей и пени до 62135 рублей. В окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика налоговую задолженность в общей сумме 1401739, 82 рублей, в том числе:
- - задолженность по земельному налогу в сумме 1337678, 82 рублей и пеню в сумме 62135 рублей;
- - задолженность по налогу на имущество в сумме 1910, 70 рублей и пеню в сумме 15, 30 рублей.
В письменных возражениях на заявленный по делу иск ответчик, не отрицая свою обязанность по уплате данных видов налога за принадлежащие ему объекты налогообложения и не оспаривая периода возникновения задолженности, указал о своем несогласии с размером кадастровой стоимости в сумме 160 774265, 33 рублей, исходя из которой был исчислен земельный налог по указанному земельному участку. При этом ссылался на то, что размер кадастровой стоимости данного участка должен был составлять 10047261 рублей, в соответствии с видом его разрешенного использования "для производственных целей", установленного постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик N 1903 от 02.11.2010 г.
Решением Урванского районного суда КБР от 27.02.2015 г. заявленный по делу иск удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик К. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит изменить его и уменьшить размеры взысканных с него налогов и пени, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми были обоснованы его возражения на иск, указал, по сути, следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что его задолженность по земельному налогу должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка равной 10047261 рублей и, соответственно, составляет 105496, 24 рублей. Указанная кадастровая стоимость соответствует постановлению Правительства КБР от 24.12.2009 г. N 324-ПП. Оспариваемое решение суда не основано на должных доказательствах, имеющихся в материалах дела, кроме этого суд необоснованно отверг доводы ответчика.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Т., выслушав возражения представителя истца Ш.М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 390 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В то же время, пунктом 1 статьи 391 НК Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется, если исходить пункта 4 той же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период), налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу приведенных правовых норм, находящихся в системной связи, налоговая база для ответчика по рассматриваемому виду налога подлежала определению истцом исходя из сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка, отраженных в государственном кадастре недвижимости.
Материалами дела, в том числе и кадастровыми справками филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по КБР" относительно указанного земельного участка (л.д. 97, 98), подтверждается то обстоятельство, что в вышеупомянутый налоговый период его кадастровая стоимость составляла 160774265 руб. 33 коп., только которая, соответственно, и могла была быть принята истцом при определении налоговой базы для ответчика.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что размер земельного налога, который обязан был уплатить ответчик за указанный налоговый период в доход соответствующего бюджета, подлежал исчислению из вышеприведенной налоговой базы, основан на законе и материалах настоящего дела.
По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что налоговая база для ответчика подлежала определению из иной кадастровой стоимости указанного земельного участка, являясь необоснованным, подлежит отклонению.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета сумму задолженности по уплате земельного налога в размере 1337 678 руб. 82 коп. (160774265 руб. 33 коп. (налоговая база) х 1,5% (налоговая ставка, установленная пунктом 2.2 решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.10.2005 г.) х 6 месяцев 20 дней (налоговый период)).
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)