Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - К. ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) к Ю. ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,
установил:
решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска удовлетворены. С Ю. ФИО9 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска взыскана задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года в части взыскания с Ю. пени в размере <данные изъяты> рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Снижен размер государственной пошлины, взысканной с Ю. в доход местного бюджета, до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2014 года, представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, под которыми, в силу пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, понимаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Судами установлено, что <дата> между Ю. и Б. (матерью истицы) заключен договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Право собственности Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> Ю. подала налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009, 2010 годы, в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение 1/2 доли вышеназванной квартиры, и указала сумму налога, подлежащую возврату из бюджета: <данные изъяты> рублей за 2009 года, <данные изъяты> рублей - за 2010 год.
<дата> Ю. был возвращен налог на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты> рублей.
Актом выездной налоговой проверки от 27.09.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Ю. НДФЛ в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, что у Ю. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета за 2009-2010 годы, поскольку сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена между взаимозависимыми лицами, то есть между истицей и ее матерью.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 20.11.2012 N N, которым отказано в привлечении Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, в решении указано на отсутствие у Ю. права на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем ей начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей и предложено уплатить налог в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220, пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, исходил из того, что у Ю. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета за 2009-2010 годы, поскольку сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена между взаимозависимыми лицами, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенного истице в отсутствие законных оснований, и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Ю. пени в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 57, ст. ст. 72, 75 НК РФ, по смыслу которых пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов и уплачивается в случае нарушения срока уплаты налога или сбора, правомерно исходил из того, что, поскольку Ю. не были нарушены обязательства по уплате налогов и сборов, основания для взыскания с нее пени отсутствовали.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что пени не является штрафной санкцией за совершение налогового правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не является основанием для освобождения от уплаты пени.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу спора апелляционное определение является верным.
Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - К. ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
И.В.ВОЙТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 4Г-3062/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 4Г-3062/2014
Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - К. ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) к Ю. ФИО8 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,
установил:
решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска удовлетворены. С Ю. ФИО9 в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска взыскана задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года в части взыскания с Ю. пени в размере <данные изъяты> рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Снижен размер государственной пошлины, взысканной с Ю. в доход местного бюджета, до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2014 года, представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, под которыми, в силу пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, понимаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Судами установлено, что <дата> между Ю. и Б. (матерью истицы) заключен договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Право собственности Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> Ю. подала налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009, 2010 годы, в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с расходами на приобретение 1/2 доли вышеназванной квартиры, и указала сумму налога, подлежащую возврату из бюджета: <данные изъяты> рублей за 2009 года, <данные изъяты> рублей - за 2010 год.
<дата> Ю. был возвращен налог на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в размере <данные изъяты> рублей.
Актом выездной налоговой проверки от 27.09.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Ю. НДФЛ в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, что у Ю. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета за 2009-2010 годы, поскольку сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена между взаимозависимыми лицами, то есть между истицей и ее матерью.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 20.11.2012 N N, которым отказано в привлечении Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, в решении указано на отсутствие у Ю. права на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем ей начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей и предложено уплатить налог в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220, пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, исходил из того, что у Ю. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета за 2009-2010 годы, поскольку сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена между взаимозависимыми лицами, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенного истице в отсутствие законных оснований, и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Ю. пени в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 57, ст. ст. 72, 75 НК РФ, по смыслу которых пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов и уплачивается в случае нарушения срока уплаты налога или сбора, правомерно исходил из того, что, поскольку Ю. не были нарушены обязательства по уплате налогов и сборов, основания для взыскания с нее пени отсутствовали.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что пени не является штрафной санкцией за совершение налогового правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не является основанием для освобождения от уплаты пени.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу спора апелляционное определение является верным.
Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - К. ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
И.В.ВОЙТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)