Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика Инспекции - Нетунаева Алена Сергеевна, удостоверение, доверенность от 18 августа 2014 года,
рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве
на определение от 8 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 30 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромния"
о принятии обеспечительных мер
к ИФНС России N 28 по городу Москве
установил:
ООО "Электромния" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-04/1565 от 02.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 02.04.2014 N 15-04/1565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Электромния", в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, решение инспекции от 02.04.2014 N 15-04/1565, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС приостановлено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв не представлен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что дебиторская задолженность общества по начисленным налоговым обязательствам превышает кредиторскую задолженность на 63 307 000 рублей. Данные обстоятельства следуют из бухгалтерского баланса на 31.03.2014, в соответствии с которым валюта баланса налогоплательщика составляет 536 189 000 рублей, сумма денежных средств - 16 022 000 рублей.
Общая сумма подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения денежных средств составляет 78 593 642 рублей, что значительно превышает сумму денежных средств, имеющихся у общества.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика судебные инстанции исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к изъятию из оборота общества значительных сумм денежных средств, что негативно скажется на хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, взыскание денежных средств в вышеуказанном размере может повлечь значительные негативные последствия социального характера, поскольку ежемесячный фонд заработной платы общества составляет 4 000 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Судами установлено, что бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого решения недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна. Для восстановления нарушенного права в результате бесспорного списания денежных средств со счетов общества, последнее будет вынуждено обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а возможно и в суд.
Взыскание денежных средств в вышеуказанной сумме может повлечь негативные последствия для деятельности общества, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности обществом по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно). Все это в конечном итоге, может повлиять на финансовые обязательства компании.
Общество не имеет возможности единовременно изъять со своих счетов практически все оборотные средства. Данная операция может привести к фактической остановке его деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, с одной стороны, о возможности общества исполнить обжалуемое решение, а с другой стороны свидетельствует о негативных финансовых последствия для него, поскольку взыскиваемая сумма является для него существенной и способна причинить значительный ущерб, вследствие неисполнения обществом обязательств по гражданско-правовым договорам.
Изъятие имущества общества в результате бесспорного взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафов может привести к невозможности своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед кредиторами по гражданско-правовым договорам.
Кроме того, налогоплательщик ежемесячно выплачивает суммы заработной платы в общем размере 4 000 000 рублей, что подтверждается справкой N 07/10 от 02.07.2014. Взыскание денежных средств в вышеуказанном размере может повлечь значительные негативные последствия социального характера.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным, общество способно будет погасить налоговую задолженность, размер которой меньше его годового дохода (выручки). При этом хозяйствующий субъект, который является добросовестным участником публично-административных отношений, погасит задолженность по обязательным платежам в первую очередь (минуя оплату текущей кредиторской задолженности по хозяйственным сделкам), поскольку такая обязанность возлагается налоговым, гражданским, а также и уголовным законодательством.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; отсутствие нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, судебные инстанции посчитали возможным и необходимым применить оспариваемые обеспечительные меры.
Довод налогового органа о нарушении баланса интересов обжалуемым определением был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку установлено, что в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым обществу будет отказано в удовлетворении его заявления, общество способно обеспечить исполнение оспариваемого решения за счет принадлежащего ему имущества, а также денежных средств, что означает соблюдение баланса интересов общества и налогового органа при рассмотрении по существу заявления общества по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что установленные судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Все фактические обстоятельства судами установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.
Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-102439/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф05-15132/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102439/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-102439/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика Инспекции - Нетунаева Алена Сергеевна, удостоверение, доверенность от 18 августа 2014 года,
рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве
на определение от 8 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 30 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромния"
о принятии обеспечительных мер
к ИФНС России N 28 по городу Москве
установил:
ООО "Электромния" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-04/1565 от 02.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 02.04.2014 N 15-04/1565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Электромния", в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, решение инспекции от 02.04.2014 N 15-04/1565, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС приостановлено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв не представлен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что дебиторская задолженность общества по начисленным налоговым обязательствам превышает кредиторскую задолженность на 63 307 000 рублей. Данные обстоятельства следуют из бухгалтерского баланса на 31.03.2014, в соответствии с которым валюта баланса налогоплательщика составляет 536 189 000 рублей, сумма денежных средств - 16 022 000 рублей.
Общая сумма подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения денежных средств составляет 78 593 642 рублей, что значительно превышает сумму денежных средств, имеющихся у общества.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика судебные инстанции исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к изъятию из оборота общества значительных сумм денежных средств, что негативно скажется на хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, взыскание денежных средств в вышеуказанном размере может повлечь значительные негативные последствия социального характера, поскольку ежемесячный фонд заработной платы общества составляет 4 000 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Судами установлено, что бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого решения недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна. Для восстановления нарушенного права в результате бесспорного списания денежных средств со счетов общества, последнее будет вынуждено обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а возможно и в суд.
Взыскание денежных средств в вышеуказанной сумме может повлечь негативные последствия для деятельности общества, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности обществом по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно). Все это в конечном итоге, может повлиять на финансовые обязательства компании.
Общество не имеет возможности единовременно изъять со своих счетов практически все оборотные средства. Данная операция может привести к фактической остановке его деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, с одной стороны, о возможности общества исполнить обжалуемое решение, а с другой стороны свидетельствует о негативных финансовых последствия для него, поскольку взыскиваемая сумма является для него существенной и способна причинить значительный ущерб, вследствие неисполнения обществом обязательств по гражданско-правовым договорам.
Изъятие имущества общества в результате бесспорного взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафов может привести к невозможности своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед кредиторами по гражданско-правовым договорам.
Кроме того, налогоплательщик ежемесячно выплачивает суммы заработной платы в общем размере 4 000 000 рублей, что подтверждается справкой N 07/10 от 02.07.2014. Взыскание денежных средств в вышеуказанном размере может повлечь значительные негативные последствия социального характера.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным, общество способно будет погасить налоговую задолженность, размер которой меньше его годового дохода (выручки). При этом хозяйствующий субъект, который является добросовестным участником публично-административных отношений, погасит задолженность по обязательным платежам в первую очередь (минуя оплату текущей кредиторской задолженности по хозяйственным сделкам), поскольку такая обязанность возлагается налоговым, гражданским, а также и уголовным законодательством.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; отсутствие нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, судебные инстанции посчитали возможным и необходимым применить оспариваемые обеспечительные меры.
Довод налогового органа о нарушении баланса интересов обжалуемым определением был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку установлено, что в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым обществу будет отказано в удовлетворении его заявления, общество способно обеспечить исполнение оспариваемого решения за счет принадлежащего ему имущества, а также денежных средств, что означает соблюдение баланса интересов общества и налогового органа при рассмотрении по существу заявления общества по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что установленные судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Все фактические обстоятельства судами установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.
Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-102439/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)