Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бичан Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Парфеновой Т.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ОАО "Тверь", АО "Тверьтрансинвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции)".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Тверь", АО "Тверьтрансинвест" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности 18 именных акций с внесением их в реестр акционеров ОАО "Тверь".
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тверской филиал ОАО "Реестр".
Представители ответчика АО "Тверьтрансинвест" и третьего лица Тверского филиала ОАО "Реестр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Тверь" по доверенности П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, полагая, что настоящий спор является экономическим и подведомствен арбитражному суду, а ОАО "Тверь" является ненадлежащим ответчиком.
Истец К. и представитель истца адвокат Михайлович А.Б. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Апеллянт полагает, что заявленный им иск не связан с предпринимательской и экономической деятельностью. Указание суда на то, что акция является ценной бумагой, которая закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, не может служить основанием для изменения подведомственности спора. Истец не является акционером ОАО "Тверь", поскольку акции в количестве 18 штук приобретены им по договору купли-продажи и не внесены в реестр акционеров ОАО "Тверь". Истцом заявлен иск в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который должен рассматривать суд общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований К. к ОАО "Тверь", АО "Тверьтрансинвест" об истребовании имущества (18 именных акций ОАО "Тверь") из чужого незаконного владения, внесении акций в реестр акционеров ОАО "Тверь" с учетом требований ст. 22 ГПК РФ и ст. 33 АПК РФ не подведомственно суду общей юрисдикции в связи с подведомственностью арбитражному суду.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда.
Как правильно указал суд, в настоящем гражданском деле подлежит разрешению спор, связанный с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав. Одним из требований истца является внесение в реестр сведений о нем как владельце 18 именных акций, приобретенных по договору купли-продажи. Результатом рассмотрения иска к ОАО "Тверь" является реализация права собственности истца К. на акции, реализация прав истца К. как владельца ценных бумаг, дающих право на участие в управлении акционерным обществом, на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов и осуществление иных корпоративных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением АПК РФ", арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанных с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по делу на основании абз. второго ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства и следовательно не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1889/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1889
Судья: Бичан Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Парфеновой Т.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ОАО "Тверь", АО "Тверьтрансинвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции)".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Тверь", АО "Тверьтрансинвест" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности 18 именных акций с внесением их в реестр акционеров ОАО "Тверь".
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тверской филиал ОАО "Реестр".
Представители ответчика АО "Тверьтрансинвест" и третьего лица Тверского филиала ОАО "Реестр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Тверь" по доверенности П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, полагая, что настоящий спор является экономическим и подведомствен арбитражному суду, а ОАО "Тверь" является ненадлежащим ответчиком.
Истец К. и представитель истца адвокат Михайлович А.Б. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Апеллянт полагает, что заявленный им иск не связан с предпринимательской и экономической деятельностью. Указание суда на то, что акция является ценной бумагой, которая закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, не может служить основанием для изменения подведомственности спора. Истец не является акционером ОАО "Тверь", поскольку акции в количестве 18 штук приобретены им по договору купли-продажи и не внесены в реестр акционеров ОАО "Тверь". Истцом заявлен иск в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который должен рассматривать суд общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований К. к ОАО "Тверь", АО "Тверьтрансинвест" об истребовании имущества (18 именных акций ОАО "Тверь") из чужого незаконного владения, внесении акций в реестр акционеров ОАО "Тверь" с учетом требований ст. 22 ГПК РФ и ст. 33 АПК РФ не подведомственно суду общей юрисдикции в связи с подведомственностью арбитражному суду.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда.
Как правильно указал суд, в настоящем гражданском деле подлежит разрешению спор, связанный с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав. Одним из требований истца является внесение в реестр сведений о нем как владельце 18 именных акций, приобретенных по договору купли-продажи. Результатом рассмотрения иска к ОАО "Тверь" является реализация права собственности истца К. на акции, реализация прав истца К. как владельца ценных бумаг, дающих право на участие в управлении акционерным обществом, на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов и осуществление иных корпоративных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением АПК РФ", арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанных с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по делу на основании абз. второго ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства и следовательно не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)