Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: не явились;
- от администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
на решение от 29.06.2009
по делу N А73-6889/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
к администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края
о взыскании 5 848 руб. 55 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация городского поселения, налогоплательщик) о взыскании 5 848,55 руб., составляющих недоимку по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 в сумме 5 554 руб., а также пени в сумме 294,55 руб.
Заявленные требования обоснованы нарушением налогоплательщиком абзаца 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неисполнением в полном объеме требования от 07.04.2009 N 316 об уплате недоимки и пени в срок до 17.04.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), инспекцией заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, просит взыскать 4050 руб. - недоимку по налогу на прибыль, и пени в сумме 294,55 руб., а всего 4 344,55 руб.
Уточнения судом приняты.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что названным требованием N 316 администрации городского поселения фактически предложено уплатить не сумму авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, а 5 554 руб. - сумму, которая превышает названный авансовый платеж. Следовательно, по выводу суда, предложение налогового органа уплатить недоимку в сумме 5 554 руб. и исчисление с этой суммы пени в размере 294,55 руб. является неправомерным.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на завышение суммы авансового платежа, исчисленного за предыдущий период, что привело к занижению налога к уплате, следовательно, сумма налога к доплате по сроку 28.10.2008 составляет 5 554 руб. (13079 руб. - 7 525 руб.).
Кроме того, по мнению инспекции, судом сделан ошибочной вывод об отсутствии недоимки, поскольку на основании пункта 3 статьи 58 НК РФ обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном уплаты налога, а в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей начисляются пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю и администрация городского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008, представленной администрацией городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края 24.10.2008.
В процессе камеральной проверки названной налоговой декларации инспекцией установлено, что налогоплательщик завысил сумму начисленных авансовых платежей за отчетный период на 5 554 руб.
По данным плательщика сумма авансовых платежей составила - 13 079 руб., по данным налоговой проверки - 7 525 руб.
В результате установленного нарушения, по мнению налогового органа, администрацией занижен налог на прибыль в размере 5 554 руб.
Указанные выводы отражены в акте камеральной проверки от 21.01.2009 N 3585.
По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 03.03.2009 N 6686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому администрации городского поселения доначислены и предложены к уплате в бюджет 5 554 руб. налога на прибыль по сроку уплаты 28.10.2008, а также 294,55 руб. пени.
Требованием от 07.04.2009 N 316 инспекция предложила налогоплательщику уплатить указанные суммы налога, а также пени в срок до 17.04.2009.
Факт неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования явился основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктами 2, 3 статьи 286 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Бюджетные учреждения уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Как следует из налоговой декларации за 9 месяцев 2008 по налогу на прибыль, сумма начисленных авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года составила 13 079 руб. (ФБ - 3 542 руб., ТБ - 9 537 руб.).
Из акта камеральной проверки от 21.01.2009 N 3585, решение от 03.03.2009 N 6686 усматривается, что основанием для доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 5 554 руб. и исчисления с этой суммы пеней в размере 294,55 руб. послужило завышение суммы начисленных авансовых платежей за спорный отчетный период, поскольку налогоплательщику следовало исчислить авансовые платежи в сумме 7 525 руб.
Названное завышение произошло, по мнению налогового органа, в результате нарушения порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль.
Налоговый кодекс РФ устанавливает различные формы налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах в виде выездной налоговой проверки (статья 87 НК РФ), и в виде камеральной налоговой проверки (статья 88 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (пункты 3, 4, 5 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Таким образом, законодатель устанавливает для налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки гарантии в виде предоставления возможности представить пояснения или внести необходимые исправления в налоговую декларацию по результатам проведения камеральной налоговой проверки и, соответственно, обязанность налогового органа истребовать от налогоплательщика представления объяснений и документов и рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Следовательно, налоговый орган, установив нарушение порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, повлекшее, по мнению инспекции, неправильное исчисление авансовых платежей, был обязан потребовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Указанная обязанность налоговым органом не исполнена, налогоплательщику не предоставлено право представить объяснения и необходимые документы для устранения допущенных ошибок.
Кроме этого, авансовые платежи являются промежуточными (внутри отчетного периода) платежами и исчисляются на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем, указанные платежи не являются налогом, следовательно, у налогоплательщика в связи с их неуплатой не возникло недоимки по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из требования N 316 (л.д. 21-22) усматривается, что администрации городского поселения предложено уплатить не сумму авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, а 5 554 руб. - сумму недоимки по данному налогу и пени в размере 294, 55 руб.
Как следует из выписки из лицевого счета по налогу на прибыль (л.д. 24-60), на 01.11.2008 недоимки по налогу на прибыль у администрации не имелось.
Факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль подтверждается решением от 03.03.2009 N 6686 (л.д. 11-13), которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение указанной суммы в требование об уплате налога и последующее ее принудительное взыскание по решению от 03.03.2009 N 6686 является неправомерным.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышении суммы авансового платежа, исчисленного за предыдущий период, что привело к занижению налога к уплате, следовательно, сумма налога к доплате по сроку 28.10.2008 составляет 5 554 руб. (13079 руб. - 7 525 руб.), судом отклоняется.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии недоимки, поскольку на основании пункта 3 статьи 58 НК РФ обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном уплаты налога, а в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку судом установлено отсутствие недоимки по налогу на прибыль, что является основанием для признания неправомерным и начисление пеней 294,55 руб. на сумму 5554 руб.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правильность включения указанной суммы в требование об уплате налога и последующее ее принудительное взыскание по решению от 03.03.2009 N 6686, следовательно, взыскание 5 848,55 руб., составляющих недоимку по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, и 294,55 руб. - пени, исчисленные с этой суммы, является незаконным и нарушающим права и законные интересы администрации городского поселения.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2009 года по делу N А73-6889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N 06АП-3496/2009 ПО ДЕЛУ N А73-6889/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 06АП-3496/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: не явились;
- от администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
на решение от 29.06.2009
по делу N А73-6889/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
к администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края
о взыскании 5 848 руб. 55 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация городского поселения, налогоплательщик) о взыскании 5 848,55 руб., составляющих недоимку по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 в сумме 5 554 руб., а также пени в сумме 294,55 руб.
Заявленные требования обоснованы нарушением налогоплательщиком абзаца 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неисполнением в полном объеме требования от 07.04.2009 N 316 об уплате недоимки и пени в срок до 17.04.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), инспекцией заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, просит взыскать 4050 руб. - недоимку по налогу на прибыль, и пени в сумме 294,55 руб., а всего 4 344,55 руб.
Уточнения судом приняты.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что названным требованием N 316 администрации городского поселения фактически предложено уплатить не сумму авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, а 5 554 руб. - сумму, которая превышает названный авансовый платеж. Следовательно, по выводу суда, предложение налогового органа уплатить недоимку в сумме 5 554 руб. и исчисление с этой суммы пени в размере 294,55 руб. является неправомерным.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на завышение суммы авансового платежа, исчисленного за предыдущий период, что привело к занижению налога к уплате, следовательно, сумма налога к доплате по сроку 28.10.2008 составляет 5 554 руб. (13079 руб. - 7 525 руб.).
Кроме того, по мнению инспекции, судом сделан ошибочной вывод об отсутствии недоимки, поскольку на основании пункта 3 статьи 58 НК РФ обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном уплаты налога, а в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей начисляются пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю и администрация городского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008, представленной администрацией городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края 24.10.2008.
В процессе камеральной проверки названной налоговой декларации инспекцией установлено, что налогоплательщик завысил сумму начисленных авансовых платежей за отчетный период на 5 554 руб.
По данным плательщика сумма авансовых платежей составила - 13 079 руб., по данным налоговой проверки - 7 525 руб.
В результате установленного нарушения, по мнению налогового органа, администрацией занижен налог на прибыль в размере 5 554 руб.
Указанные выводы отражены в акте камеральной проверки от 21.01.2009 N 3585.
По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 03.03.2009 N 6686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому администрации городского поселения доначислены и предложены к уплате в бюджет 5 554 руб. налога на прибыль по сроку уплаты 28.10.2008, а также 294,55 руб. пени.
Требованием от 07.04.2009 N 316 инспекция предложила налогоплательщику уплатить указанные суммы налога, а также пени в срок до 17.04.2009.
Факт неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования явился основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктами 2, 3 статьи 286 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Бюджетные учреждения уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Как следует из налоговой декларации за 9 месяцев 2008 по налогу на прибыль, сумма начисленных авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года составила 13 079 руб. (ФБ - 3 542 руб., ТБ - 9 537 руб.).
Из акта камеральной проверки от 21.01.2009 N 3585, решение от 03.03.2009 N 6686 усматривается, что основанием для доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 5 554 руб. и исчисления с этой суммы пеней в размере 294,55 руб. послужило завышение суммы начисленных авансовых платежей за спорный отчетный период, поскольку налогоплательщику следовало исчислить авансовые платежи в сумме 7 525 руб.
Названное завышение произошло, по мнению налогового органа, в результате нарушения порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль.
Налоговый кодекс РФ устанавливает различные формы налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах в виде выездной налоговой проверки (статья 87 НК РФ), и в виде камеральной налоговой проверки (статья 88 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (пункты 3, 4, 5 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Таким образом, законодатель устанавливает для налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки гарантии в виде предоставления возможности представить пояснения или внести необходимые исправления в налоговую декларацию по результатам проведения камеральной налоговой проверки и, соответственно, обязанность налогового органа истребовать от налогоплательщика представления объяснений и документов и рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Следовательно, налоговый орган, установив нарушение порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, повлекшее, по мнению инспекции, неправильное исчисление авансовых платежей, был обязан потребовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
Указанная обязанность налоговым органом не исполнена, налогоплательщику не предоставлено право представить объяснения и необходимые документы для устранения допущенных ошибок.
Кроме этого, авансовые платежи являются промежуточными (внутри отчетного периода) платежами и исчисляются на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем, указанные платежи не являются налогом, следовательно, у налогоплательщика в связи с их неуплатой не возникло недоимки по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из требования N 316 (л.д. 21-22) усматривается, что администрации городского поселения предложено уплатить не сумму авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, а 5 554 руб. - сумму недоимки по данному налогу и пени в размере 294, 55 руб.
Как следует из выписки из лицевого счета по налогу на прибыль (л.д. 24-60), на 01.11.2008 недоимки по налогу на прибыль у администрации не имелось.
Факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль подтверждается решением от 03.03.2009 N 6686 (л.д. 11-13), которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение указанной суммы в требование об уплате налога и последующее ее принудительное взыскание по решению от 03.03.2009 N 6686 является неправомерным.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышении суммы авансового платежа, исчисленного за предыдущий период, что привело к занижению налога к уплате, следовательно, сумма налога к доплате по сроку 28.10.2008 составляет 5 554 руб. (13079 руб. - 7 525 руб.), судом отклоняется.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии недоимки, поскольку на основании пункта 3 статьи 58 НК РФ обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном уплаты налога, а в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку судом установлено отсутствие недоимки по налогу на прибыль, что является основанием для признания неправомерным и начисление пеней 294,55 руб. на сумму 5554 руб.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правильность включения указанной суммы в требование об уплате налога и последующее ее принудительное взыскание по решению от 03.03.2009 N 6686, следовательно, взыскание 5 848,55 руб., составляющих недоимку по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, и 294,55 руб. - пени, исчисленные с этой суммы, является незаконным и нарушающим права и законные интересы администрации городского поселения.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2009 года по делу N А73-6889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)