Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9961/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-11678/2010 (судья Дроздов А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (ОГРН 1068619001142, ИНН 8612012590)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" - Гуськов Никита Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2014 сроком действия на три года; Гуськова Ольга Генриховна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2014 сроком действия на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бельченко Елена Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-03 от 26.02.2014 сроком действия на три года; Першина Зоя Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 06.02.2012 сроком действия в течение трех лет;
- установил:
Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Пыть-Яхспецтранссервис") была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 09/30 от 26.07.2010.
03.09.2010 налоговым органом принято решение N 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 228 101 руб., начислены пени в общей сумме 5 479 038 руб. и санкции в общей сумме 9 100 437 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое 26.10.2010 вынесло решение N 15/573 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.09.2010 N 09/37.
ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37.
Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11678/2010, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией поддержаны выводы судов о том, что Общество при исчислении суммы единого налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы" не вправе исключать из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений по агентскому договору от 01.02.2006 N 7-06; в связи с превышением в 2007 году предельного размера дохода, установленного при применении УСН, Общество утратило право применять указанный режим с 01.07.2007.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку представленным Обществом доказательствам понесенных расходов; исследовать вопрос о размере уплаченного налогоплательщиком единого налога по УСН и возможности его зачета в счет уплаты доначисленного по результатам проверки налога на прибыль; оценить доводы Общества о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета налоговых вычетов (принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11); а также правомерности произведенного Инспекцией расчета пеней и налоговых санкций с учетом фактических налоговых обязательств Общества.
При новом рассмотрении дела Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание требований. Общество ссылалось на факт осуществления им в 2007 и 2008 годах деятельности, подлежащей налогообложению как единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и по УСН; при восстановлении бухгалтерского учета им было установлено, что доход от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, составил 10 739 230,85 руб., а доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, - 31 564 190,06 руб., в связи с чем, налогоплательщик считает неправомерным вывод налогового органа об утрате права применения УСН с 01.07.2007.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 по делу N А75-11678/2010 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 03.09.2010 N 09/37 признано недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 921 906 руб., за 2008 год - в размере, превышающем 4 364 986 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления: а) налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 905 813 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 156 233 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1 874 790 руб., за 2008 год - в размере, превышающем 4 300 712 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 172 028 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1 032 171 руб.; а также в части начисления пени по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 1 921 225 руб.; б) НДС за 3 квартал 2007 года в размере, превышающем 1 471 262 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 58 850 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 853 332 руб.; за 4 квартал 2008 года - в размере, превышающем 1 675 702 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 67 028 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 871 365 руб.; а также в части начисления пени по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 2 676 257 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 оставлено без изменения в части удовлетворения требований ООО "Пыть-Яхспецтранссервис", а также в части отказа в признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37 относительно доначисления единого социального налога (соответствующих пени и санкций). В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить Обществу представить налоговому органу документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль; предложить Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль с учетом представленных Обществом документов, в случае отказа принять представленные Обществом документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль исходя из существа документов (но не периода их представления за пределами срока проведения проверки) возражения обосновать документально; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, произвести сторонам сверку относительно размера заявленных вычетов, сумм расходов с учетом указанных налогоплательщиком арифметических ошибок, сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль (пени, санкций) по общей системе налогообложения).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-11678/2010, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 03.09.2010 N 09/37 недействительным в части доначисления НДС в размере 1 613 631 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в части доначисления налога на прибыль в размере 950 411 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени. Требования налогоплательщика удовлетворены в части принятия налоговых вычетов по НДС, расходов по приобретению дизельного топлива.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-11678/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что судом неправомерно отказано в представлении налогового вычета по счетам-фактурам, представленным в обоснование осуществленных хозяйственных операций с ООО "Синефтьтранс" По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные им счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также подателем апелляционной жалобы указано на неправомерный отказ налоговым органом в принятии к учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходов на аренду транспортных средств на основании договоров аренды, заключенных с ИП Хажуловым С.С. и ООО "Леспромсервис", подтвержденных соответствующим пакетом документов.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По доводам апелляционной жалобы в отношении контрагента ООО "Сибнефтьтранс".
Отказывая в принятии к налоговому вычету сумм НДС по операциям с указанным контрагентом, суд апелляционной первой инстанции соглашается с позицией налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта реальности осуществленных операций принимая во внимание данные о ликвидации указанного юридического лица в 2010 г. и невозможность в силу указанных обстоятельств восстановления указанных документов на момент рассмотрения спора судом первой инстанции документов, представленных в судебное заседание состоявшее 17.05.2014 г., а также анализ банковской выписки ООО "ПытьЯхСпецТрансСервис", в соответствии с которой указанные в счетах-фактурах платежи с расчетного счета заявителя не производились.
В апелляционной жалобе Общества изложена позиция о том, что представленные в судебное заседание счета-фактуры Общества являются не восстановленными, а подлинными, обнаруженными якобы в ходе разборки архивных документов Общества, а факт не отражения хозяйственных операций по расчетном счету заявителя не исключает возможности произведения расчетов наличными денежными средствами в доказательство чего в материалы дела представлялись соответствующие приходно-кассовые ордера.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения вычеты по налогу на добавленную стоимость принимаются налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур.
В данном случае налогоплательщиком в дело были дополнительно представлены 42 счет-фактуры, выставленные ООО "Сибнефтьтранс" за поставку ГСМ (том 26 л.д. 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84). Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Сибнефтьтранс", в расшифровке подписи - Богомазов А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, для принятия к бухгалтерскому учету расходов по авансовому отчету представленные первичные документы, подтверждающие факт оплаты горючесмазочных материалов, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
В результате проверки счетов-фактур, выставленных ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868, судом первой инстанции правильно было установлено, что Обществом право на налоговый вычет по НДС не подтверждено.
Указанный вывод основан на следующих фактах, подтвержденных соответствующим документами.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано 29.01.2010, следовательно, восстановление счетов-фактур от недействующего в 2014 году юридического лица невозможно. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 в части представления пояснений (сопроводительных писем), подтверждающих обстоятельства получения документов от ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868 налогоплательщиком не исполнено.
В период проведения выездной налоговой проверки ООО "ПытьЯхСпецТрансСервис" не заявляло о наличии или утрате счетов-фактур, выставленных ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868, в пояснениях от 18.07.2014 и в апелляционной жалобе Обществом было заявлено об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета и не возможности восстановления в виду ликвидации контрагента.
Анализ банковской выписки ООО "ПытьЯхСпецТрансСервис" за 2007-2009 год показал, что оплата в адрес ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868 за поставку ГСМ с расчетного счета Заявителя не производилась. Также при анализе банковской выписки ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868, у которого в период 2007-2009 годов был открыт один расчетный счет, платежи от ООО "ПытьЯхСпецТрансСервис" не поступали.
Кроме того, указанные счета-фактуры отсутствуют в книге покупок за 3-4 квартал 2007 года (т. 3 л.д. 76), книге покупок за 2008 год (т. 3 л.д. 103-104). При этом, в предоставленных счет-фактурах отсутствуют основания для оплаты выставленных платежей (не указан договор).
В предоставленных квитанциях к приходным кассовым ордерам по оплате заявленных счетов-фактур выявлено двойное отражение оплаты.
В квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2009 N 95, отражена счет-фактура N 00000145 от 30.06.2008, которая заявителем не предоставлена.
В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2007 N 35, от 25.04.2008 N 14, от 27.10.2009 N 102, от 06.02.2009 N 26,от 25.08.2009 N 80, от 27.11.2009, от 109, от 28.08.2009 N 81, от 17.09.2009 N 95, от 29.12.2009 N 139, от 06.08.2009 N 75, от 08.07.2009 N 73, от 5 24.06.2009 N 69, от 04.06.2009 N 67, от 20.05.2009 N 55, от 26.02.2009 N 29 на сумму 8 902 507 руб., а в материалы дела предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868 на сумму 8 784 526 руб. 64 коп.
Как верно было установлено налоговым органом и судом первой инстанции, выписка по расчетному счету ООО "Сибнефтьтранс" не содержит сведений о получении наличных денежных средств в крупном размере для оплаты за материалы, включая ГСМ; счета-фактуры не отражены в книгах покупок за период 2007-2008 гг. Более того расчеты денежными средствами между организациями на сумму свыше 100 000 руб. запрещены, в то время как приходные кассовые ордера содержат сведения о якобы имевших место поступлениях денежных средств на сумму значительно ее превышающую, в том числе свыше одного миллиона рублей.
Таким образом, вывод налогового органа о невозможности принятия к налоговому вычету сумм НДС по расчетам с ООО "Сибнефтьранс" на основании представленных в судебное заседание 42 счетов-фактур с указанным контрагентом основан не только на констатации факта невозможности восстановления утраченных счетов-фактур в периоде 2014 г., и не подтверждении указанных операций данными банковской выписки заявителя, а сформулирован на основании полного и объективного анализа всех доказательств представленных в дело: данных счетов-фактур, книг покупок, приходно-кассовых ордеров, результатом анализа которых явился вывод об их противоречивости и недостоверности.
Суду апелляционной инстанции представляется крайне неубедительной позиция подателя жалобы об "обнаружении" документов подтверждающих право заявителя на налоговый вычет по рассматриваемым операциям только в 2014 году, принимая во внимание период проведения налоговой проверки - 2010 год и период рассмотрения данного спора судами различных инстанций - начиная с 2011 года.
При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности указанные документы должны были быть обнаружены заявителем при проведении налоговой проверки либо в крайнем случае при формировании налогоплательщиком позиции о наличии у него права на уменьшение налоговой базы по НДС на сумму произведенных налоговых вычетов с учетом уточнения заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Более того, при новом рассмотрении спора, закончившегося вынесением судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по НДС и приняты к учету налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 1-4 квартал 2007г, 1-4 квартал 2008 г. на общую сумму 1 613 631 руб. (том 24 л.д. 94-98).
Таким образом, представление "новых" документов в последнее судебное заседание, которым закончилось рассмотрение спора по существу, противоречит обстоятельствам рассматриваемого спора и установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ позиции о наличии у лиц участвующих в деле по заблаговременному раскрытию всех представляемых в обоснование заявленных требований доказательств.
По доводам апелляционной жалобы в части отказа в принятии в качестве доказательств документов, подтверждающих несение расходов по договорам аренды, заключенным с ИП Хожуловым С.С., ООО "Леспромсервис".
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на необходимость принятия расходов по аренде транспорта у ООО "Леспромсервис", ИП Хужулова С.С., как документально подтвержденных.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части суд исходя из положений гражданского законодательства, а также условий заключенных Обществом и представленных в материалы рассматриваемого спора договоров, приходит к выводу о их не заключенности, ввиду несогласования сторонами условий, являющихся для договоров данного вида обязательными, а представленные налогоплательщиком документы не подтверждающими факт действительного несения расходов по аренде указанных транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции исследовав с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, относящиеся к рассматриваемому эпизоду оспариваемого решения налогового органа, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для учета указанных сумм в составе расходов налогоплательщика, влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, в подтверждение несения расходов налогоплательщиком представлены договоры аренды, акты аренды автомашин (т. 23 л.д. 137-139, 140-141, т. 3 л.д. 28-39, 44-67).
Согласно пункту 2.1.1. указанного договора "Арендодатель" обязуется передать "Арендатору" автотранспортную технику, а при прекращении договора обязан принять автотранспортную технику (пункт 2.1.2.Договора N 4 от 15.12.2006). Такие же пункты содержит договор N 5 от 21.02.2007.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Налогоплательщиком не представлены акты о передаче арендуемого транспорта. Отсутствие подписанного сторонами акта о передаче арендуемого транспорта может свидетельствовать о неисполнении арендодателем (арендатором) обязательств по передаче (возврату) имущества.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата), подписанный арендодателем и арендатором.
В результате проведенного анализа банковских выписок ООО "ПытьЯхСпецТрансСервис" за 2007-2009 год платежей за аренду транспорта в адрес ООО "Леспромсервис" не установлено, следовательно, налогоплательщик не понес расходы по хозяйственной операции. В отношении ИП Хужулова С.С. в 2007 году установлено 4 платежа на 2 900 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м): 06.07.2007 п./п N 60 на сумму 1 400 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м), 25.07.2007 п./п N 68 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м), 03.12.2007 п./п N 102 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м), 26.12.2007 п./п N 114 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м), в 2008 году установлено 2 платежа на 1400 000 руб.: 24.01.2008 п./п N 5 на сумму 1000 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м), 25.04.2008 п./п N 49 на сумму 400 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м) При этом представленный договор N 4 от 15.12.2006 заключен только на 3 600 000 руб., акты же представлены на сумму 4 300 000 руб.
При таких обстоятельствах, основания для признания спорных расходов налогоплательщика документально подтвержденными, отсутствуют.
Кроме того, налогоплательщик не обосновал причины непредставления обозначенных документов при первичном рассмотрении дела, а также после направления дела на новое рассмотрение в 2012-2013 году, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 отсутствует указание на необходимость рассмотрения вопроса о расходах по аренде транспорта.
Таким образом, учитывая изложенное, решение Инспекции в указанной части также является законным и обоснованным.
Суд апелляционной считает, что все представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы, получили надлежащую оценку налогового органа и суда первой инстанции. Документы, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, никоим образом не опровергают ранее сделанных Инспекцией и судом первой инстанции выводов и не содержат какую-либо иную информацию, нежели ранее представленные им документы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-11678/2010 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 08АП-9961/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11678/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 08АП-9961/2014
Дело N А75-11678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9961/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-11678/2010 (судья Дроздов А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (ОГРН 1068619001142, ИНН 8612012590)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" - Гуськов Никита Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2014 сроком действия на три года; Гуськова Ольга Генриховна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2014 сроком действия на три года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бельченко Елена Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-03 от 26.02.2014 сроком действия на три года; Першина Зоя Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 06.02.2012 сроком действия в течение трех лет;
- установил:
Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Пыть-Яхспецтранссервис") была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 09/30 от 26.07.2010.
03.09.2010 налоговым органом принято решение N 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 228 101 руб., начислены пени в общей сумме 5 479 038 руб. и санкции в общей сумме 9 100 437 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое 26.10.2010 вынесло решение N 15/573 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре от 03.09.2010 N 09/37.
ООО "Пыть-Яхспецтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37.
Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11678/2010, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией поддержаны выводы судов о том, что Общество при исчислении суммы единого налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы" не вправе исключать из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений по агентскому договору от 01.02.2006 N 7-06; в связи с превышением в 2007 году предельного размера дохода, установленного при применении УСН, Общество утратило право применять указанный режим с 01.07.2007.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку представленным Обществом доказательствам понесенных расходов; исследовать вопрос о размере уплаченного налогоплательщиком единого налога по УСН и возможности его зачета в счет уплаты доначисленного по результатам проверки налога на прибыль; оценить доводы Общества о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета налоговых вычетов (принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11); а также правомерности произведенного Инспекцией расчета пеней и налоговых санкций с учетом фактических налоговых обязательств Общества.
При новом рассмотрении дела Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание требований. Общество ссылалось на факт осуществления им в 2007 и 2008 годах деятельности, подлежащей налогообложению как единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и по УСН; при восстановлении бухгалтерского учета им было установлено, что доход от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, составил 10 739 230,85 руб., а доход, полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, - 31 564 190,06 руб., в связи с чем, налогоплательщик считает неправомерным вывод налогового органа об утрате права применения УСН с 01.07.2007.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2013 по делу N А75-11678/2010 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 03.09.2010 N 09/37 признано недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 921 906 руб., за 2008 год - в размере, превышающем 4 364 986 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления: а) налога на прибыль за 2007 год в размере, превышающем 3 905 813 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 156 233 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1 874 790 руб., за 2008 год - в размере, превышающем 4 300 712 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 172 028 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 1 032 171 руб.; а также в части начисления пени по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 1 921 225 руб.; б) НДС за 3 квартал 2007 года в размере, превышающем 1 471 262 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 58 850 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 853 332 руб.; за 4 квартал 2008 года - в размере, превышающем 1 675 702 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 67 028 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 871 365 руб.; а также в части начисления пени по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 2 676 257 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 оставлено без изменения в части удовлетворения требований ООО "Пыть-Яхспецтранссервис", а также в части отказа в признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09/37 относительно доначисления единого социального налога (соответствующих пени и санкций). В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить Обществу представить налоговому органу документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль; предложить Инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль с учетом представленных Обществом документов, в случае отказа принять представленные Обществом документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль исходя из существа документов (но не периода их представления за пределами срока проведения проверки) возражения обосновать документально; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, произвести сторонам сверку относительно размера заявленных вычетов, сумм расходов с учетом указанных налогоплательщиком арифметических ошибок, сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль (пени, санкций) по общей системе налогообложения).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-11678/2010, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 03.09.2010 N 09/37 недействительным в части доначисления НДС в размере 1 613 631 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в части доначисления налога на прибыль в размере 950 411 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени. Требования налогоплательщика удовлетворены в части принятия налоговых вычетов по НДС, расходов по приобретению дизельного топлива.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-11678/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что судом неправомерно отказано в представлении налогового вычета по счетам-фактурам, представленным в обоснование осуществленных хозяйственных операций с ООО "Синефтьтранс" По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные им счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также подателем апелляционной жалобы указано на неправомерный отказ налоговым органом в принятии к учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходов на аренду транспортных средств на основании договоров аренды, заключенных с ИП Хажуловым С.С. и ООО "Леспромсервис", подтвержденных соответствующим пакетом документов.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По доводам апелляционной жалобы в отношении контрагента ООО "Сибнефтьтранс".
Отказывая в принятии к налоговому вычету сумм НДС по операциям с указанным контрагентом, суд апелляционной первой инстанции соглашается с позицией налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта реальности осуществленных операций принимая во внимание данные о ликвидации указанного юридического лица в 2010 г. и невозможность в силу указанных обстоятельств восстановления указанных документов на момент рассмотрения спора судом первой инстанции документов, представленных в судебное заседание состоявшее 17.05.2014 г., а также анализ банковской выписки ООО "ПытьЯхСпецТрансСервис", в соответствии с которой указанные в счетах-фактурах платежи с расчетного счета заявителя не производились.
В апелляционной жалобе Общества изложена позиция о том, что представленные в судебное заседание счета-фактуры Общества являются не восстановленными, а подлинными, обнаруженными якобы в ходе разборки архивных документов Общества, а факт не отражения хозяйственных операций по расчетном счету заявителя не исключает возможности произведения расчетов наличными денежными средствами в доказательство чего в материалы дела представлялись соответствующие приходно-кассовые ордера.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения вычеты по налогу на добавленную стоимость принимаются налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур.
В данном случае налогоплательщиком в дело были дополнительно представлены 42 счет-фактуры, выставленные ООО "Сибнефтьтранс" за поставку ГСМ (том 26 л.д. 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84). Данные счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Сибнефтьтранс", в расшифровке подписи - Богомазов А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, для принятия к бухгалтерскому учету расходов по авансовому отчету представленные первичные документы, подтверждающие факт оплаты горючесмазочных материалов, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
В результате проверки счетов-фактур, выставленных ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868, судом первой инстанции правильно было установлено, что Обществом право на налоговый вычет по НДС не подтверждено.
Указанный вывод основан на следующих фактах, подтвержденных соответствующим документами.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано 29.01.2010, следовательно, восстановление счетов-фактур от недействующего в 2014 году юридического лица невозможно. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 в части представления пояснений (сопроводительных писем), подтверждающих обстоятельства получения документов от ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868 налогоплательщиком не исполнено.
В период проведения выездной налоговой проверки ООО "ПытьЯхСпецТрансСервис" не заявляло о наличии или утрате счетов-фактур, выставленных ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868, в пояснениях от 18.07.2014 и в апелляционной жалобе Обществом было заявлено об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета и не возможности восстановления в виду ликвидации контрагента.
Анализ банковской выписки ООО "ПытьЯхСпецТрансСервис" за 2007-2009 год показал, что оплата в адрес ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868 за поставку ГСМ с расчетного счета Заявителя не производилась. Также при анализе банковской выписки ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868, у которого в период 2007-2009 годов был открыт один расчетный счет, платежи от ООО "ПытьЯхСпецТрансСервис" не поступали.
Кроме того, указанные счета-фактуры отсутствуют в книге покупок за 3-4 квартал 2007 года (т. 3 л.д. 76), книге покупок за 2008 год (т. 3 л.д. 103-104). При этом, в предоставленных счет-фактурах отсутствуют основания для оплаты выставленных платежей (не указан договор).
В предоставленных квитанциях к приходным кассовым ордерам по оплате заявленных счетов-фактур выявлено двойное отражение оплаты.
В квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2009 N 95, отражена счет-фактура N 00000145 от 30.06.2008, которая заявителем не предоставлена.
В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2007 N 35, от 25.04.2008 N 14, от 27.10.2009 N 102, от 06.02.2009 N 26,от 25.08.2009 N 80, от 27.11.2009, от 109, от 28.08.2009 N 81, от 17.09.2009 N 95, от 29.12.2009 N 139, от 06.08.2009 N 75, от 08.07.2009 N 73, от 5 24.06.2009 N 69, от 04.06.2009 N 67, от 20.05.2009 N 55, от 26.02.2009 N 29 на сумму 8 902 507 руб., а в материалы дела предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО "Сибнефтьтранс" ИНН 8604035868 на сумму 8 784 526 руб. 64 коп.
Как верно было установлено налоговым органом и судом первой инстанции, выписка по расчетному счету ООО "Сибнефтьтранс" не содержит сведений о получении наличных денежных средств в крупном размере для оплаты за материалы, включая ГСМ; счета-фактуры не отражены в книгах покупок за период 2007-2008 гг. Более того расчеты денежными средствами между организациями на сумму свыше 100 000 руб. запрещены, в то время как приходные кассовые ордера содержат сведения о якобы имевших место поступлениях денежных средств на сумму значительно ее превышающую, в том числе свыше одного миллиона рублей.
Таким образом, вывод налогового органа о невозможности принятия к налоговому вычету сумм НДС по расчетам с ООО "Сибнефтьранс" на основании представленных в судебное заседание 42 счетов-фактур с указанным контрагентом основан не только на констатации факта невозможности восстановления утраченных счетов-фактур в периоде 2014 г., и не подтверждении указанных операций данными банковской выписки заявителя, а сформулирован на основании полного и объективного анализа всех доказательств представленных в дело: данных счетов-фактур, книг покупок, приходно-кассовых ордеров, результатом анализа которых явился вывод об их противоречивости и недостоверности.
Суду апелляционной инстанции представляется крайне неубедительной позиция подателя жалобы об "обнаружении" документов подтверждающих право заявителя на налоговый вычет по рассматриваемым операциям только в 2014 году, принимая во внимание период проведения налоговой проверки - 2010 год и период рассмотрения данного спора судами различных инстанций - начиная с 2011 года.
При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности указанные документы должны были быть обнаружены заявителем при проведении налоговой проверки либо в крайнем случае при формировании налогоплательщиком позиции о наличии у него права на уменьшение налоговой базы по НДС на сумму произведенных налоговых вычетов с учетом уточнения заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Более того, при новом рассмотрении спора, закончившегося вынесением судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по НДС и приняты к учету налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 1-4 квартал 2007г, 1-4 квартал 2008 г. на общую сумму 1 613 631 руб. (том 24 л.д. 94-98).
Таким образом, представление "новых" документов в последнее судебное заседание, которым закончилось рассмотрение спора по существу, противоречит обстоятельствам рассматриваемого спора и установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ позиции о наличии у лиц участвующих в деле по заблаговременному раскрытию всех представляемых в обоснование заявленных требований доказательств.
По доводам апелляционной жалобы в части отказа в принятии в качестве доказательств документов, подтверждающих несение расходов по договорам аренды, заключенным с ИП Хожуловым С.С., ООО "Леспромсервис".
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на необходимость принятия расходов по аренде транспорта у ООО "Леспромсервис", ИП Хужулова С.С., как документально подтвержденных.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части суд исходя из положений гражданского законодательства, а также условий заключенных Обществом и представленных в материалы рассматриваемого спора договоров, приходит к выводу о их не заключенности, ввиду несогласования сторонами условий, являющихся для договоров данного вида обязательными, а представленные налогоплательщиком документы не подтверждающими факт действительного несения расходов по аренде указанных транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции исследовав с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, относящиеся к рассматриваемому эпизоду оспариваемого решения налогового органа, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для учета указанных сумм в составе расходов налогоплательщика, влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, в подтверждение несения расходов налогоплательщиком представлены договоры аренды, акты аренды автомашин (т. 23 л.д. 137-139, 140-141, т. 3 л.д. 28-39, 44-67).
Согласно пункту 2.1.1. указанного договора "Арендодатель" обязуется передать "Арендатору" автотранспортную технику, а при прекращении договора обязан принять автотранспортную технику (пункт 2.1.2.Договора N 4 от 15.12.2006). Такие же пункты содержит договор N 5 от 21.02.2007.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Налогоплательщиком не представлены акты о передаче арендуемого транспорта. Отсутствие подписанного сторонами акта о передаче арендуемого транспорта может свидетельствовать о неисполнении арендодателем (арендатором) обязательств по передаче (возврату) имущества.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.
Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата), подписанный арендодателем и арендатором.
В результате проведенного анализа банковских выписок ООО "ПытьЯхСпецТрансСервис" за 2007-2009 год платежей за аренду транспорта в адрес ООО "Леспромсервис" не установлено, следовательно, налогоплательщик не понес расходы по хозяйственной операции. В отношении ИП Хужулова С.С. в 2007 году установлено 4 платежа на 2 900 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м): 06.07.2007 п./п N 60 на сумму 1 400 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м), 25.07.2007 п./п N 68 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м), 03.12.2007 п./п N 102 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м), 26.12.2007 п./п N 114 на сумму 500 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м), в 2008 году установлено 2 платежа на 1400 000 руб.: 24.01.2008 п./п N 5 на сумму 1000 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м), 25.04.2008 п./п N 49 на сумму 400 000 руб. (оплата по договору N 4 от 15.12.2006 г. Аренда а/м) При этом представленный договор N 4 от 15.12.2006 заключен только на 3 600 000 руб., акты же представлены на сумму 4 300 000 руб.
При таких обстоятельствах, основания для признания спорных расходов налогоплательщика документально подтвержденными, отсутствуют.
Кроме того, налогоплательщик не обосновал причины непредставления обозначенных документов при первичном рассмотрении дела, а также после направления дела на новое рассмотрение в 2012-2013 году, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 отсутствует указание на необходимость рассмотрения вопроса о расходах по аренде транспорта.
Таким образом, учитывая изложенное, решение Инспекции в указанной части также является законным и обоснованным.
Суд апелляционной считает, что все представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы, получили надлежащую оценку налогового органа и суда первой инстанции. Документы, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, никоим образом не опровергают ранее сделанных Инспекцией и судом первой инстанции выводов и не содержат какую-либо иную информацию, нежели ранее представленные им документы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхспецтранссервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-11678/2010 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)