Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4256/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-15269/2013 (судья Захарцева С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 02.08.2013 N 02-12/568ДСП в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Иванов О.Н. по доверенности N 01 от 01.01.2014;
- от заинтересованного лица: Васиной Л.Н. по доверенности от 24.01.2014 N 01-11/04-Д; Дмитриенко Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 01-11/63-Д;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2013 N 02-12/568 ДСП в части требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в размере 318 326 рублей, единого социального налога в размере 52 874 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 13.03.2014 по делу N А46-15269/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в части доначисления 230 466 рублей налога на добавленную стоимость, 52 220 рублей 96 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 46 093 рублей штрафа начисленного по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования судом было отказано в силу их необоснованности.
Кроме того, с заинтересованного лица было взыскано в пользу заявителя 2 000 рублей государственной пошлины.
В обоснование решения суд указал, что налоговым органом была не доказана обязанность общества по восстановлению налога на добавленную стоимость в указанной в решении части; выплаченные премии необоснованно были исключены из налоговой базы по единому социальному налогу.
В апелляционной жалобе ИФНС по КАО просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у заявителя в связи с переходом в 2011 году на упрощенную систему налогообложения возникла обязанность по восстановлению 318 326 рублей налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств в 4 квартале 2010 года; документы о приобретении объектов недвижимости ООО "Десо" не были представлены со ссылкой на их утрату, однако, полученные из Управления Федерального регистрационной службы по Омской области документы свидетельствуют о приобретении объектов недвижимости с налогом на добавленную стоимость; довод общества об удорожании одного из объектов за счет проведения ремонтных работ физическим лицом материалами дела не подтверждается.
В пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Десо" указывает, что в случае приобретения имущества без налога на добавленную стоимость, а также если сумма налога к вычету не принималась, у организации отсутствует обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе не упрощенную систему налогообложения; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия сумм НДС к вычету более, чем на сумму 65 000 рублей, а приобретение объекта недвижимости у физического лица Ниязовой М.И. не могло облагаться налогом, в равной степени, как и удорожание объекта за счет ремонтных работ, стоимость которых не была увеличена на сумму налога.
Представители ИФНС по КАО в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ООО "Десо" - позицию, изложенную в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения на апелляционную жалобу установил, что ИФНС по КАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Десо", по результатам которой составлен акт N 02-12/632 ДСП от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 40-71).
В ходе проверки было выявлено, в частности, что с 2011 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения. Однако, не являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, представляло в 2011 году налоговые декларации и уплачивало налог на добавленную стоимость по счета-фактурам, выставленным покупателями (заказчиками) с выделенными в них суммами налога.
При этом, в 4 квартале 2010 года, накануне перехода на упрощенную систему налогообложения, обществом не был восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 318 326 рублей.
Указанная сумма налога была исчислена налоговым органом в связи с тем, что на 01.01.2011 на балансе ООО "Десо" числились 20 наименований недоамортизированных основных средств, в том числе, нежилые помещения остаточной стоимостью соответственно 1 285 703, 32 рублей и 210 920,18 рублей. Общая остаточная стоимость имущества составила 1 768 479,08 рублей.
По данным проверки, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению по основным средствам, составила: 1 768 479,08 рублей х 18% = 318 326 рублей.
По итогам проведенной налоговой проверки было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-12/568 ДСП от 02.08.2013 (т. 2 л.д. 1-30), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 582 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 324 850 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 28 200 рублей.
Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 357 536 рублей, налог на доходы физических лиц - 191 198 рублей, единый социальный налог в части ФБ - 52 874 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость - 96 327 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 105 063,87 рублей, по единому социальному налогу в части ФБ - 10483,83 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (т. 1 л.д. 72-84) апелляционная жалоба заявителя частично была удовлетворена. Решение отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 127 рублей и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 600 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в размере 318 326 рублей, единого социального налога в размере 52 874 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в размере 230 466 рублей налога на добавленную стоимость, 52 220 рублей 96 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 46 093 рублей штрафа начисленного по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования судом было отказано, что явилось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений о пересмотре дела в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, т.е. только в части требования о восстановления налога на добавленную стоимость в бюджет в 4 квартале 2010 года на сумму 230 466 рублей, пени и штрафы с указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу законным и обоснованным в оспариваемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, переход организации на упрощенную системы налогообложения означает, что она перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, исходя из указанной нормы права, суммы налога на добавленную стоимость, в случае, если лицо перестает быть налогоплательщиком данного налога, в том числе, при переходе на специальные налоговые режимы, должны быть восстановлены в бюджет, если они ранее были приняты к вычету.
При этом, восстановление осуществляется в периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, а размер восстановленного налога на добавленную стоимость по основным средствам определяется как сумма, пропорциональная остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Из материалов дела следует, что ООО "Десо" с 01.01.2011 перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязано было восстановить налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, приобретенных с данным налогом, ранее заявленный к вычету, в 4 квартале 2010 года.
Как было выше сказано, причиной доначисления налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в размере 318 326 рублей, начисления пени и штрафов в соответствующей части явилось неправомерное, по мнению налогового органа "невосстановление" Обществом сумм налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств в 4 квартале 2010 года при переходе на упрощенную систему налогообложения в 2011 году.
Остаточная стоимость имущества, участвующего в расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, была определена на основании ведомости учета основных средств, начисленной амортизации за декабрь 2010 года (т. 2 л.д. 85-86).
Судом первой инстанции заявленные в части налога на добавленную стоимость требования были удовлетворены с учетом того подхода, что по общему правилу при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан восстанавливать налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств.
При этом судом был отклонен довод ООО "Десо" о том, что в 2011 году общество продолжало уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, обязанность по восстановлению сумм налога, принятых к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, у него отсутствует.
Удовлетворенная часть заявленных требований составляет налог от стоимости нежилых помещений (пункт 5 и 7 ведомости) в сумме, согласно представленному налоговым органом расчету (т. 4 л.д. 15) по причине недоказанности как факта нахождения налога в цене товара, так и факта предъявления к вычету сумм налога по данному.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что соглашается в данной части с выводами суда и настаивает исключительно на отсутствии оснований по восстановлению налога по данным нежилым помещениям.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной выше части. Как было выше сказано, обязательным условием для исполнения пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в части необходимости восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на специальный налоговый режим является приобретение данного имущества с налогом на добавленную стоимость и принятие ранее указанных сумм налога к вычету.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 29.01.2002 Ниязова М.И., именуемая "Продавец", передала ООО "Десо" нежилое помещение площадью 106,1 кв. м, находящееся на первом этаже четырехэтажного панельного здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5. Цена продаваемого объекта составила 340 000 рублей, включая НДС (т. 3 л.д. 128-130).
Таким образом, единственным документом, подтверждающим, по мнению налогового органа, обстоятельства приобретения нежилого помещения с налогом на добавленную стоимость является договор купли-продажи.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанный документ не может однозначно свидетельствовать о приобретении объекта с налогом. Во-первых, продавцом нежилого помещения является физическое лицо, которое в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Во-вторых, сумма налога в договоре отдельной строкой не выделена.
В-третьих, согласно ведомости учета основных средств за январь 2003 года указывается стоимость нежилого помещения в размере 344 000 рублей, что, скорее всего, предполагает постановку на учет имущества по полной цене с ее увеличением на сумму государственной пошлины за регистрацию.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении сторонами расчетов с налогом (платежные поручения, счета-фактуры и т.д.).
Налоговый орган указывает, что представить иные документы, в том числе счета-фактуры, не представляется возможным, поскольку заявитель не обеспечил надлежащее хранение данных документов.
Тем не менее, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу ненормативного акта возлагается на государственный орган, принимающий данный акт.
Налоговый орган встречной проверки не провел, какие-либо документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества с налогом на добавленную стоимость не представил.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия данных сумм налога на вычет. По мнению налогового органа, таким документом является налоговая декларация на 1 квартал 2002 года (т. 3 л.д. 145-150), поскольку в ней имеется сумма налога к вычету.
Но налоговая декларация представлена без расшифровки сумм, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органам доводы, что именно в данной декларации был заявлен налог на добавленную стоимость с нежилого помещения, приобретенного у Ниязовой М.А., являются предположительными.
Камеральная или выездная проверка ООО "Деса" за спорный период приобретения имущества налоговым органом не проводилась.
По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость по второму нежилому помещению.
В соответствии с договором купли-продажи N 206 от 10.09.2001 Фонд имущества Омской области, действующий на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "Меком" передал в собственность ООО "Десо" нежилые помещения общей площадью 940,3 кв. м по адресу г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5. Цена договора составила 390 000 рублей, в том числе, 65 000 рублей налога на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 132-140).
Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2001 года, представленной в суд апелляционной инстанции, заявителем была самостоятельно исчислена сумма налога, предъявленная и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету в размере 124 664 рублей. В расшифровке к указанной декларации отмечается, что вычеты включают в себя сумму 65 000 рублей за сентябрь с суммы 390 000 рублей, уплаченных за нежилое помещение.
Факт заявления вычета по спорному нежилому помещению на сумму 65 000 рублей не отрицается и самим заявителем.
Однако, как было выше сказано, налоговый орган определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую восстановлению, путем умножения остаточной стоимости имущества на 18%. При этом, согласно ведомости учета основных средств, начисленной амортизации за декабрь 2010 года стоимость имущества в виде нежилого помещения на конец указанного периода составляет 1 969 151,11 рублей, остаточная стоимость данного имущества - 1 285 703, 32 рублей.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в размере 192 481 рублей, исчислена налоговым органом с остаточной стоимости, в несколько раз превышающей сумму приобретенного с налогом на добавленную стоимость имущества и сам налог в несколько раз превышает налог, заявленный к вычету к 3 квартале 2001 года.
Как пояснил заявитель, стоимость имущества изменилась в связи с осуществленной реконструкцией нежилого помещения. Но материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость произведенных работ включала в себя стоимость налога на добавленную стоимость и данный налог к вычету предъявлялся. Указанные вопросы предметом исследования выездной налоговой проверки не являлись, и каких-либо подтверждающих доказательств в данной части проверяющими собрано не было.
При этом указание налогового органа на то, что восстановлению подлежит хотя бы сумма 65 000 рублей, доказательства вычета по которой имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Правила исчисления амортизации установлены статьями 256 - 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат ряд правил и особенностей в зависимости по применяемого метода амортизации и вида имущества.
Материалы дела не содержат доказательств начисления амортизации на первоначальную сумму приобретения объекта недвижимости, что делает невозможным определение той стоимости имущества, из расчета которой могла бы быть исчислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы решения Арбитражного суда Омской области о недоказанности обязанности заявителя на восстановление суммы налога на добавленную стоимость в размере 230 466 рублей и, как следствие, права налогового органа на доначисление данной суммы налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и делает вывод о законности решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты в силу указания части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-15269/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 08АП-4256/2014 ПО ДЕЛУ N А46-15269/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 08АП-4256/2014
Дело N А46-15269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4256/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-15269/2013 (судья Захарцева С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 02.08.2013 N 02-12/568ДСП в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Иванов О.Н. по доверенности N 01 от 01.01.2014;
- от заинтересованного лица: Васиной Л.Н. по доверенности от 24.01.2014 N 01-11/04-Д; Дмитриенко Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 01-11/63-Д;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2013 N 02-12/568 ДСП в части требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в размере 318 326 рублей, единого социального налога в размере 52 874 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 13.03.2014 по делу N А46-15269/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в части доначисления 230 466 рублей налога на добавленную стоимость, 52 220 рублей 96 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 46 093 рублей штрафа начисленного по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования судом было отказано в силу их необоснованности.
Кроме того, с заинтересованного лица было взыскано в пользу заявителя 2 000 рублей государственной пошлины.
В обоснование решения суд указал, что налоговым органом была не доказана обязанность общества по восстановлению налога на добавленную стоимость в указанной в решении части; выплаченные премии необоснованно были исключены из налоговой базы по единому социальному налогу.
В апелляционной жалобе ИФНС по КАО просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у заявителя в связи с переходом в 2011 году на упрощенную систему налогообложения возникла обязанность по восстановлению 318 326 рублей налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств в 4 квартале 2010 года; документы о приобретении объектов недвижимости ООО "Десо" не были представлены со ссылкой на их утрату, однако, полученные из Управления Федерального регистрационной службы по Омской области документы свидетельствуют о приобретении объектов недвижимости с налогом на добавленную стоимость; довод общества об удорожании одного из объектов за счет проведения ремонтных работ физическим лицом материалами дела не подтверждается.
В пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Десо" указывает, что в случае приобретения имущества без налога на добавленную стоимость, а также если сумма налога к вычету не принималась, у организации отсутствует обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе не упрощенную систему налогообложения; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия сумм НДС к вычету более, чем на сумму 65 000 рублей, а приобретение объекта недвижимости у физического лица Ниязовой М.И. не могло облагаться налогом, в равной степени, как и удорожание объекта за счет ремонтных работ, стоимость которых не была увеличена на сумму налога.
Представители ИФНС по КАО в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ООО "Десо" - позицию, изложенную в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения на апелляционную жалобу установил, что ИФНС по КАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Десо", по результатам которой составлен акт N 02-12/632 ДСП от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 40-71).
В ходе проверки было выявлено, в частности, что с 2011 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения. Однако, не являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, представляло в 2011 году налоговые декларации и уплачивало налог на добавленную стоимость по счета-фактурам, выставленным покупателями (заказчиками) с выделенными в них суммами налога.
При этом, в 4 квартале 2010 года, накануне перехода на упрощенную систему налогообложения, обществом не был восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 318 326 рублей.
Указанная сумма налога была исчислена налоговым органом в связи с тем, что на 01.01.2011 на балансе ООО "Десо" числились 20 наименований недоамортизированных основных средств, в том числе, нежилые помещения остаточной стоимостью соответственно 1 285 703, 32 рублей и 210 920,18 рублей. Общая остаточная стоимость имущества составила 1 768 479,08 рублей.
По данным проверки, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению по основным средствам, составила: 1 768 479,08 рублей х 18% = 318 326 рублей.
По итогам проведенной налоговой проверки было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-12/568 ДСП от 02.08.2013 (т. 2 л.д. 1-30), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 582 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 324 850 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 28 200 рублей.
Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 357 536 рублей, налог на доходы физических лиц - 191 198 рублей, единый социальный налог в части ФБ - 52 874 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость - 96 327 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 105 063,87 рублей, по единому социальному налогу в части ФБ - 10483,83 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (т. 1 л.д. 72-84) апелляционная жалоба заявителя частично была удовлетворена. Решение отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 127 рублей и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 600 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в размере 318 326 рублей, единого социального налога в размере 52 874 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части требования о восстановлении налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в размере 230 466 рублей налога на добавленную стоимость, 52 220 рублей 96 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 46 093 рублей штрафа начисленного по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования судом было отказано, что явилось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений о пересмотре дела в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, т.е. только в части требования о восстановления налога на добавленную стоимость в бюджет в 4 квартале 2010 года на сумму 230 466 рублей, пени и штрафы с указанной суммы налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу законным и обоснованным в оспариваемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, переход организации на упрощенную системы налогообложения означает, что она перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, исходя из указанной нормы права, суммы налога на добавленную стоимость, в случае, если лицо перестает быть налогоплательщиком данного налога, в том числе, при переходе на специальные налоговые режимы, должны быть восстановлены в бюджет, если они ранее были приняты к вычету.
При этом, восстановление осуществляется в периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, а размер восстановленного налога на добавленную стоимость по основным средствам определяется как сумма, пропорциональная остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Из материалов дела следует, что ООО "Десо" с 01.01.2011 перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязано было восстановить налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, приобретенных с данным налогом, ранее заявленный к вычету, в 4 квартале 2010 года.
Как было выше сказано, причиной доначисления налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в размере 318 326 рублей, начисления пени и штрафов в соответствующей части явилось неправомерное, по мнению налогового органа "невосстановление" Обществом сумм налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств в 4 квартале 2010 года при переходе на упрощенную систему налогообложения в 2011 году.
Остаточная стоимость имущества, участвующего в расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, была определена на основании ведомости учета основных средств, начисленной амортизации за декабрь 2010 года (т. 2 л.д. 85-86).
Судом первой инстанции заявленные в части налога на добавленную стоимость требования были удовлетворены с учетом того подхода, что по общему правилу при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан восстанавливать налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств.
При этом судом был отклонен довод ООО "Десо" о том, что в 2011 году общество продолжало уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, обязанность по восстановлению сумм налога, принятых к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, у него отсутствует.
Удовлетворенная часть заявленных требований составляет налог от стоимости нежилых помещений (пункт 5 и 7 ведомости) в сумме, согласно представленному налоговым органом расчету (т. 4 л.д. 15) по причине недоказанности как факта нахождения налога в цене товара, так и факта предъявления к вычету сумм налога по данному.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что соглашается в данной части с выводами суда и настаивает исключительно на отсутствии оснований по восстановлению налога по данным нежилым помещениям.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной выше части. Как было выше сказано, обязательным условием для исполнения пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в части необходимости восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на специальный налоговый режим является приобретение данного имущества с налогом на добавленную стоимость и принятие ранее указанных сумм налога к вычету.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 29.01.2002 Ниязова М.И., именуемая "Продавец", передала ООО "Десо" нежилое помещение площадью 106,1 кв. м, находящееся на первом этаже четырехэтажного панельного здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5. Цена продаваемого объекта составила 340 000 рублей, включая НДС (т. 3 л.д. 128-130).
Таким образом, единственным документом, подтверждающим, по мнению налогового органа, обстоятельства приобретения нежилого помещения с налогом на добавленную стоимость является договор купли-продажи.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанный документ не может однозначно свидетельствовать о приобретении объекта с налогом. Во-первых, продавцом нежилого помещения является физическое лицо, которое в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Во-вторых, сумма налога в договоре отдельной строкой не выделена.
В-третьих, согласно ведомости учета основных средств за январь 2003 года указывается стоимость нежилого помещения в размере 344 000 рублей, что, скорее всего, предполагает постановку на учет имущества по полной цене с ее увеличением на сумму государственной пошлины за регистрацию.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении сторонами расчетов с налогом (платежные поручения, счета-фактуры и т.д.).
Налоговый орган указывает, что представить иные документы, в том числе счета-фактуры, не представляется возможным, поскольку заявитель не обеспечил надлежащее хранение данных документов.
Тем не менее, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу ненормативного акта возлагается на государственный орган, принимающий данный акт.
Налоговый орган встречной проверки не провел, какие-либо документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества с налогом на добавленную стоимость не представил.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия данных сумм налога на вычет. По мнению налогового органа, таким документом является налоговая декларация на 1 квартал 2002 года (т. 3 л.д. 145-150), поскольку в ней имеется сумма налога к вычету.
Но налоговая декларация представлена без расшифровки сумм, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органам доводы, что именно в данной декларации был заявлен налог на добавленную стоимость с нежилого помещения, приобретенного у Ниязовой М.А., являются предположительными.
Камеральная или выездная проверка ООО "Деса" за спорный период приобретения имущества налоговым органом не проводилась.
По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость по второму нежилому помещению.
В соответствии с договором купли-продажи N 206 от 10.09.2001 Фонд имущества Омской области, действующий на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "Меком" передал в собственность ООО "Десо" нежилые помещения общей площадью 940,3 кв. м по адресу г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5. Цена договора составила 390 000 рублей, в том числе, 65 000 рублей налога на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 132-140).
Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2001 года, представленной в суд апелляционной инстанции, заявителем была самостоятельно исчислена сумма налога, предъявленная и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету в размере 124 664 рублей. В расшифровке к указанной декларации отмечается, что вычеты включают в себя сумму 65 000 рублей за сентябрь с суммы 390 000 рублей, уплаченных за нежилое помещение.
Факт заявления вычета по спорному нежилому помещению на сумму 65 000 рублей не отрицается и самим заявителем.
Однако, как было выше сказано, налоговый орган определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую восстановлению, путем умножения остаточной стоимости имущества на 18%. При этом, согласно ведомости учета основных средств, начисленной амортизации за декабрь 2010 года стоимость имущества в виде нежилого помещения на конец указанного периода составляет 1 969 151,11 рублей, остаточная стоимость данного имущества - 1 285 703, 32 рублей.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в размере 192 481 рублей, исчислена налоговым органом с остаточной стоимости, в несколько раз превышающей сумму приобретенного с налогом на добавленную стоимость имущества и сам налог в несколько раз превышает налог, заявленный к вычету к 3 квартале 2001 года.
Как пояснил заявитель, стоимость имущества изменилась в связи с осуществленной реконструкцией нежилого помещения. Но материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость произведенных работ включала в себя стоимость налога на добавленную стоимость и данный налог к вычету предъявлялся. Указанные вопросы предметом исследования выездной налоговой проверки не являлись, и каких-либо подтверждающих доказательств в данной части проверяющими собрано не было.
При этом указание налогового органа на то, что восстановлению подлежит хотя бы сумма 65 000 рублей, доказательства вычета по которой имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Правила исчисления амортизации установлены статьями 256 - 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат ряд правил и особенностей в зависимости по применяемого метода амортизации и вида имущества.
Материалы дела не содержат доказательств начисления амортизации на первоначальную сумму приобретения объекта недвижимости, что делает невозможным определение той стоимости имущества, из расчета которой могла бы быть исчислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы решения Арбитражного суда Омской области о недоказанности обязанности заявителя на восстановление суммы налога на добавленную стоимость в размере 230 466 рублей и, как следствие, права налогового органа на доначисление данной суммы налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и делает вывод о законности решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты в силу указания части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-15269/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)