Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Заляйс И.В. по дов. от 09.01.2014, Земляницыной Л.П. по дов. от 15.12.2014,
от ответчика: Буданаевой О.Н. по дов. от 20.05.2014, Кухаренко Д.А. по дов. от 05.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-7469/2014 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Мариинск, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ИНН 4244001119, ОГРН 1034213000161), Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й, о взыскании 2 991 070,32 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) с заявлением о взыскании задолженности в виде:
- - налога на прибыль в сумме 103 218 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в размере 12 487,05 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль в размере 20 643,60 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 209 845 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 21 274,90 руб.;
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 41 969 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 1 605 348,33 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 242 883,57 руб.;
- - штрафа по налогу на доходы физических лиц (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 733 390,87 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части - с Учреждения взыскано в доход соответствующих бюджетов: налог на прибыль в размере 103 228 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12 487,05 руб., налог на добавленную стоимость в размере 209 845 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 21 274,90 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 605 348,33 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 242 883,57 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 79 600,35 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 10.12.2014 и в судебном заседании 16.12.2014), в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания налога на прибыль в сумме 6643,83 руб., доначисленого в связи с получением прибыли от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, пени на указанную сумму налога - 799,17 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 132,88 руб. (в той части, в которой суд первой инстанции не применил смягчающие ответственность обстоятельства).
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву от 13.11.2014, письменных пояснениях от 03.12.2014 Инспекция возражала против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось на 21.10.2014, 19.11.2014, 16.12.2014.
В соответствии с определением заместителя председателя суда от 18.11.2014 произведена смена состава суда, рассматривающего дело: замена судьи Ходыревой Л.Е. в связи с ее отпуском на судью Хайкину С.Н., в связи с чем на основании части 5 статьи 18 АПК РФ) судебное разбирательство по делу начато с самого начала.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), представители Инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Поскольку Учреждение не согласно с решением суда первой инстанции лишь в части взыскания налога на прибыль в сумме 6643,83 руб., доначисленого в связи с получением прибыли от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, пени на указанную сумму налога - 799,17 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 132,88 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 12.09.2014 только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
На основании статей 19, 246 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам проведенной проверки 27.12.2013 Инспекцией составлен акт N 26, принято решение от 04.02.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению доначислены суммы налогов, пени, штрафов.
В адрес Учреждения выставлено требование N 233 от 11.03.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафов с исчисленными суммами налогов в общей сумме 3 980 017,33 руб. пени в общей сумме 276 645,55 руб., штрафов в общей сумме 796 003,47 руб.
Требование о добровольной уплате налогов, пени, штрафа в установленный срок Учреждением не исполнено, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
В суде первой инстанции Учреждение по существу заявленных требований возражения не представило, просило применить смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о правомерности требований Инспекции о взыскании задолженности с Учреждения, однако посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статьи 112 НК РФ снизить размер штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в десять раз, в связи с чем требования Инспекции были удовлетворены частично.
В поданной апелляционной жалобе с учетом правового обоснования неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 6643,43 руб. налогоплательщик не соглашается с взысканием с него налога в указанной части, а также соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на то, что доходы, полученные Учреждением от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежат признанию доходами от исполнения государственной функции и подпадают под действие положений подпункта 33.1. пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Налоговый орган, возражая против удовлетворения жалобы, ссылается на то, что указанные обстоятельства доначисления налога были установлены при выездной налоговой проверке, результаты по которой Учреждением в порядке статей 100, 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган не обжалованы, следовательно, не соблюдена обязательная досудебная процедура; как следует из пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 оспаривание решения Инспекции в таком случае возможно только по мотиву нарушения порядка принятия решения; поскольку решение Инспекции от 04.02.2014 N 4 вступило в законную силу, оно должно быть исполнено налогоплательщиком, он не вправе ссылаться на несогласие с доначисленными суммами налогов. Также налоговый орган считает, что реализация работ, услуг, выпускаемых Учреждением, не является государственной функцией, в связи с чем подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в данном случае не подлежит применению.
Довод Инспекции о том, что в рамках данного дела решение Инспекции может быть оспорено только по мотивам нарушения сроков и порядка принятия либо грубого нарушения процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налогов, пени, штрафа, является несостоятельным.
В пункте 58 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверить правильность расчета взыскиваемой суммы, независимо от того, обжаловал ли ранее налогоплательщик данное решение, а налоговый орган обязан доказать основания и размер соответствующих доначислений налогов.
Пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не подлежит применению, поскольку в нем даны разъяснения судам при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов; в данном случае предмет требований иной - взыскание Инспекцией задолженности по налогам, пени, штрафа с налогоплательщика.
В связи с изложенным, суд первой инстанции должен был установить реальную обязанность Учреждения по уплате сумм налогов, доначисленных при проверке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу в пределах ее доводов.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами НК РФ.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2011) доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 19 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) для отражения на соответствующих лицевых счетах казенных учреждений операций со средствами, полученными от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, применяются единые для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации правила учета доходов.
В силу пунктов 2, 7, 8 Порядка отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации 21.07.2010 N 73н, средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары); орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней после поступления в федеральный бюджет средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, отражает по соответствующему коду классификации доходов бюджетов в сумме, равной данному поступлению, на лицевом счете получателя бюджетных средств открытом учреждению, исполняющему наказания; операции по использованию дополнительного источника бюджетного финансирования осуществляются учреждением, исполняющим наказания, в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на основании расходных расписаний. При этом лимиты бюджетных обязательств, бюджетных ассигнований, доведенные до казенного учреждения не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
С 01.01.2011 Законом N 83-ФЗ в пункт 1 статьи 251 НК РФ введен подпункт 33.1, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.
Из устава Учреждения следует, что налогоплательщик является учреждением уголовно-исполнительной системы; его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, правомочия которого осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний; Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является некоммерческой организацией, не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 6, пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устава Учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение осужденных к оплачиваемому труду признается законодательством для учреждений системы исполнения наказаний исполнением государственной функции по исправлению осужденных.
Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежат признанию доходами от исполнения государственной функции и подпадают под действие положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу пунктов 17 и 48.11 статьи 270 НК РФ не учитываются при налогообложении расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, и расходы казенных учреждений в связи с исполнением государственных (муниципальных) функций, в том числе с оказанием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
Следовательно, расходы Учреждения также не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Как следует из решения Инспекции от 04.02.2014 N 4, расчета Инспекции, представленного в апелляционный суд с дополнением к отзыву 13.11.2014 и подтверждено налогоплательщиком, выручка от реализации товаров собственного производства, выполненных осужденными работ и оказанных услуг, полученная в 2012 году, составила 33 219,14 руб. (без НДС), сумма налога на прибыль составляет 6643,83 руб. (20% от 33 219,14 руб.), размер пени, подлежащей взысканию по статье 75 НК РФ, составляет 799,17 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 1328,77 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций уменьшен в 10 раз, в том числе и по данному эпизоду, следовательно, во взыскании штрафа в размере 1195,89 руб. налоговому органу уже отказано судом первой инстанции и он не подлежит взысканию с налогоплательщика. В остальной части штраф (132,88 руб.) в связи с вышеустановленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами также не подлежит взысканию с Учреждения.
Таким образом, соглашаясь с апелляционной жалобой налогоплательщика (с учетом уточнения), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном взыскании с него решением суда первой инстанции от 02.07.2014: налога на прибыль в сумме 6643,83 руб., пени в размере 799,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 132,88 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
В связи с удовлетворением заявленных Инспекцией требований в части по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения пропорционально заявленным требованиям - 34 270,22 руб.
Между тем, поскольку судом первой инстанции с учетом финансового положения Учреждения размер взыскиваемой государственной пошлины был уменьшен до 10 000 руб., и возражений в данной части лица, участвующие в деле, не заявили, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного взыскания с Учреждения размера государственной пошлины по иску.
Расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-7469/2014 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области отказать в удовлетворении требований о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" налога на прибыль в сумме 6643,83 руб., пени по налогу на прибыль в размере 799,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132,88 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7469/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А27-7469/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Заляйс И.В. по дов. от 09.01.2014, Земляницыной Л.П. по дов. от 15.12.2014,
от ответчика: Буданаевой О.Н. по дов. от 20.05.2014, Кухаренко Д.А. по дов. от 05.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-7469/2014 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Мариинск, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ИНН 4244001119, ОГРН 1034213000161), Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й, о взыскании 2 991 070,32 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) с заявлением о взыскании задолженности в виде:
- - налога на прибыль в сумме 103 218 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в размере 12 487,05 руб.;
- - штрафа по налогу на прибыль в размере 20 643,60 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 209 845 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 21 274,90 руб.;
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 41 969 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 1 605 348,33 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 242 883,57 руб.;
- - штрафа по налогу на доходы физических лиц (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 733 390,87 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части - с Учреждения взыскано в доход соответствующих бюджетов: налог на прибыль в размере 103 228 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12 487,05 руб., налог на добавленную стоимость в размере 209 845 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 21 274,90 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 605 348,33 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 242 883,57 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 79 600,35 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 10.12.2014 и в судебном заседании 16.12.2014), в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания налога на прибыль в сумме 6643,83 руб., доначисленого в связи с получением прибыли от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, пени на указанную сумму налога - 799,17 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 132,88 руб. (в той части, в которой суд первой инстанции не применил смягчающие ответственность обстоятельства).
В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву от 13.11.2014, письменных пояснениях от 03.12.2014 Инспекция возражала против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось на 21.10.2014, 19.11.2014, 16.12.2014.
В соответствии с определением заместителя председателя суда от 18.11.2014 произведена смена состава суда, рассматривающего дело: замена судьи Ходыревой Л.Е. в связи с ее отпуском на судью Хайкину С.Н., в связи с чем на основании части 5 статьи 18 АПК РФ) судебное разбирательство по делу начато с самого начала.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), представители Инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Поскольку Учреждение не согласно с решением суда первой инстанции лишь в части взыскания налога на прибыль в сумме 6643,83 руб., доначисленого в связи с получением прибыли от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, пени на указанную сумму налога - 799,17 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 132,88 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 12.09.2014 только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
На основании статей 19, 246 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам проведенной проверки 27.12.2013 Инспекцией составлен акт N 26, принято решение от 04.02.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению доначислены суммы налогов, пени, штрафов.
В адрес Учреждения выставлено требование N 233 от 11.03.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафов с исчисленными суммами налогов в общей сумме 3 980 017,33 руб. пени в общей сумме 276 645,55 руб., штрафов в общей сумме 796 003,47 руб.
Требование о добровольной уплате налогов, пени, штрафа в установленный срок Учреждением не исполнено, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
В суде первой инстанции Учреждение по существу заявленных требований возражения не представило, просило применить смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о правомерности требований Инспекции о взыскании задолженности с Учреждения, однако посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статьи 112 НК РФ снизить размер штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в десять раз, в связи с чем требования Инспекции были удовлетворены частично.
В поданной апелляционной жалобе с учетом правового обоснования неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 6643,43 руб. налогоплательщик не соглашается с взысканием с него налога в указанной части, а также соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на то, что доходы, полученные Учреждением от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежат признанию доходами от исполнения государственной функции и подпадают под действие положений подпункта 33.1. пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Налоговый орган, возражая против удовлетворения жалобы, ссылается на то, что указанные обстоятельства доначисления налога были установлены при выездной налоговой проверке, результаты по которой Учреждением в порядке статей 100, 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган не обжалованы, следовательно, не соблюдена обязательная досудебная процедура; как следует из пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 оспаривание решения Инспекции в таком случае возможно только по мотиву нарушения порядка принятия решения; поскольку решение Инспекции от 04.02.2014 N 4 вступило в законную силу, оно должно быть исполнено налогоплательщиком, он не вправе ссылаться на несогласие с доначисленными суммами налогов. Также налоговый орган считает, что реализация работ, услуг, выпускаемых Учреждением, не является государственной функцией, в связи с чем подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в данном случае не подлежит применению.
Довод Инспекции о том, что в рамках данного дела решение Инспекции может быть оспорено только по мотивам нарушения сроков и порядка принятия либо грубого нарушения процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налогов, пени, штрафа, является несостоятельным.
В пункте 58 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверить правильность расчета взыскиваемой суммы, независимо от того, обжаловал ли ранее налогоплательщик данное решение, а налоговый орган обязан доказать основания и размер соответствующих доначислений налогов.
Пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не подлежит применению, поскольку в нем даны разъяснения судам при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов; в данном случае предмет требований иной - взыскание Инспекцией задолженности по налогам, пени, штрафа с налогоплательщика.
В связи с изложенным, суд первой инстанции должен был установить реальную обязанность Учреждения по уплате сумм налогов, доначисленных при проверке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу в пределах ее доводов.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами НК РФ.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2011) доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 19 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) для отражения на соответствующих лицевых счетах казенных учреждений операций со средствами, полученными от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, применяются единые для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации правила учета доходов.
В силу пунктов 2, 7, 8 Порядка отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации 21.07.2010 N 73н, средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары); орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней после поступления в федеральный бюджет средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, отражает по соответствующему коду классификации доходов бюджетов в сумме, равной данному поступлению, на лицевом счете получателя бюджетных средств открытом учреждению, исполняющему наказания; операции по использованию дополнительного источника бюджетного финансирования осуществляются учреждением, исполняющим наказания, в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на основании расходных расписаний. При этом лимиты бюджетных обязательств, бюджетных ассигнований, доведенные до казенного учреждения не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
С 01.01.2011 Законом N 83-ФЗ в пункт 1 статьи 251 НК РФ введен подпункт 33.1, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.
Из устава Учреждения следует, что налогоплательщик является учреждением уголовно-исполнительной системы; его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, правомочия которого осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний; Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является некоммерческой организацией, не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статьи 6, пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устава Учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение осужденных к оплачиваемому труду признается законодательством для учреждений системы исполнения наказаний исполнением государственной функции по исправлению осужденных.
Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежат признанию доходами от исполнения государственной функции и подпадают под действие положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
В силу пунктов 17 и 48.11 статьи 270 НК РФ не учитываются при налогообложении расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, и расходы казенных учреждений в связи с исполнением государственных (муниципальных) функций, в том числе с оказанием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
Следовательно, расходы Учреждения также не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Как следует из решения Инспекции от 04.02.2014 N 4, расчета Инспекции, представленного в апелляционный суд с дополнением к отзыву 13.11.2014 и подтверждено налогоплательщиком, выручка от реализации товаров собственного производства, выполненных осужденными работ и оказанных услуг, полученная в 2012 году, составила 33 219,14 руб. (без НДС), сумма налога на прибыль составляет 6643,83 руб. (20% от 33 219,14 руб.), размер пени, подлежащей взысканию по статье 75 НК РФ, составляет 799,17 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 1328,77 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций уменьшен в 10 раз, в том числе и по данному эпизоду, следовательно, во взыскании штрафа в размере 1195,89 руб. налоговому органу уже отказано судом первой инстанции и он не подлежит взысканию с налогоплательщика. В остальной части штраф (132,88 руб.) в связи с вышеустановленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами также не подлежит взысканию с Учреждения.
Таким образом, соглашаясь с апелляционной жалобой налогоплательщика (с учетом уточнения), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном взыскании с него решением суда первой инстанции от 02.07.2014: налога на прибыль в сумме 6643,83 руб., пени в размере 799,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 132,88 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
В связи с удовлетворением заявленных Инспекцией требований в части по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения пропорционально заявленным требованиям - 34 270,22 руб.
Между тем, поскольку судом первой инстанции с учетом финансового положения Учреждения размер взыскиваемой государственной пошлины был уменьшен до 10 000 руб., и возражений в данной части лица, участвующие в деле, не заявили, апелляционный суд не находит оснований для дополнительного взыскания с Учреждения размера государственной пошлины по иску.
Расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-7469/2014 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области отказать в удовлетворении требований о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" налога на прибыль в сумме 6643,83 руб., пени по налогу на прибыль в размере 799,17 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132,88 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)