Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013
по делу N А40-72871/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России"
к МИ ФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Краюшкин Р.Г. по дов. N 35 от 04.10.2013
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.
установил:
ФГУП "Строительное управление N 106 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требование к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 6469 от 05.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу N А40-60183/10-73-305"Б" Заявитель признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в адрес Заявителя было выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6469 по состоянию на 05.04.2013 г. с предложением уплатить недоимку по пени в размере 3 212, 07 руб.
Из содержания оспариваемого требования следует, что в графе недоимка справочно указаны суммы недоимки по следующим налогам: недоимка по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2010 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2011 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2010 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2011 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2011 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2011 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2012 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2012 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2012 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2012 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2013 г.); недоимка по транспортному налогу за 4 квартал 2011 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2012 г.).
Суд правомерно не принял доводы Заявителя относительно размера указанной в оспариваемом требовании недоимки, поскольку согласно пунктам 1 и 5 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Оспариваемое требование составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825 "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная Федеральной налоговой службой во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Кодекса, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Кодекса.
Согласно форме требования значок "*" означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашено).
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней суд учитывает следующее: Согласно положениям пункта 5 статьи 75 Кодекса, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части) (пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 г. по делу N А53-31171/2012).
Кроме того, оспариваемое требование не содержит сведений на какую сумму недоимки начислены пени. Сумма пени указана в разделе "ИТОГО", что также противоречит положениям ст. 69 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 года по делу N А40-72871/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 09АП-41723/2013 ПО ДЕЛУ N А40-72871/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41723/2013
Дело N А40-72871/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013
по делу N А40-72871/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России"
к МИ ФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Краюшкин Р.Г. по дов. N 35 от 04.10.2013
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.
установил:
ФГУП "Строительное управление N 106 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требование к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 6469 от 05.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу N А40-60183/10-73-305"Б" Заявитель признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в адрес Заявителя было выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6469 по состоянию на 05.04.2013 г. с предложением уплатить недоимку по пени в размере 3 212, 07 руб.
Из содержания оспариваемого требования следует, что в графе недоимка справочно указаны суммы недоимки по следующим налогам: недоимка по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2010 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2011 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2010 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2011 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2011 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2011 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2011 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2012 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2012 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2012 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2012 г.); недоимка по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2013 г.); недоимка по транспортному налогу за 4 квартал 2011 г. (срок на принудительное взыскание недоимки истек в 2012 г.).
Суд правомерно не принял доводы Заявителя относительно размера указанной в оспариваемом требовании недоимки, поскольку согласно пунктам 1 и 5 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Оспариваемое требование составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825 "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная Федеральной налоговой службой во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Кодекса, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Кодекса.
Согласно форме требования значок "*" означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашено).
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней суд учитывает следующее: Согласно положениям пункта 5 статьи 75 Кодекса, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части) (пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 г. по делу N А53-31171/2012).
Кроме того, оспариваемое требование не содержит сведений на какую сумму недоимки начислены пени. Сумма пени указана в разделе "ИТОГО", что также противоречит положениям ст. 69 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 года по делу N А40-72871/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)