Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителя налогового органа:
Колесниченко С.Ю. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 по делу N А82-16097/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - Общество, ООО "Бигам") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 26.07.2013 N 14/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 535 426 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 24 255 944 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.07.2013 N 14/1 в неисполненной части.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения Инспекции от 26.07.2013 N 14/1 в части налога на прибыль в сумме 26 581 884 рублей, пеней по нему в сумме 7 603 327 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 179 366 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 482 939 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 818 892 рублей приостановлено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что Обществом предприняты меры по уклонению от уплаты доначисленных сумм налогов. В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом осуществлен вывод имущества ООО "Бигам" в адрес аффилированного юридического лица ООО "Бигам-Инвест", Обществом были сняты с регистрационного учета транспортные средства, контрольно-кассовая техника.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами налогового органа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылается на причинение ему значительного ущерба. По мнению Общества, непринятие обеспечительных мер приведет к остановке деятельности Общества и к его ликвидации.
В подтверждение заявления Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2013 и отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 года, согласно которым финансовым результатом деятельности Общества является убыток в размере 698 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности составил 78 881 тыс. рублей, дебиторской задолженности - 214 712 тыс. рублей (листы дела 170-174).
Оспариваемым решением Инспекции от 26.07.2013 N 14/1 Обществу доначислено 53 791 370 рублей налогов, 13 095 268 пеней, 2 011 828 рублей штрафов.
Из платежных поручений и требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 25.11.2013 N 1564 следует, что по состоянию на 05.12.2013 Обществом уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 24 255 944 рублей, налог на прибыль в сумме 2 953 542 рублей (листы дела 154-155, 181-185).
Таким образом, из материалов дела следует, что при указанном финансовом состоянии Общества бесспорное взыскание доначисленных и оспариваемых платежей может причинить ему значительный ущерб, поскольку сумма оспариваемых Обществом и не уплаченных налогов, пеней и штрафов значительна по своему размеру и из представленных в дело документов не усматривается возможность их погашения без причинения тяжелых финансовых последствий.
Спорная сумма налогов, пеней и штрафов является для Общества значительной, и ее взыскание не может быть произведено без причинения Обществу значительного ущерба.
Решением Инспекции от 29.07.2013 N 12 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего Обществу имущества стоимостью 110,5 млн. рублей (листы дела 157-158).
Таким образом, оснований считать, что решение Инспекции Обществом впоследствии не будет исполнено, не имеется. При этом из материалов дела видно, что решение Инспекции в бесспорном порядке не может быть исполнено без причинения значительного ущерба Обществу.
В рассматриваемом случае принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. Принимаемые обеспечительные меры отвечают требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон. Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что утрата возможности взыскания установленных судебным актом обязательных платежей не предполагается.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой и неисполненной части может причинить Обществу значительный ущерб, и правомерно принял определение о принятии указанной обеспечительной меры.
Доводы Инспекции о том, что Обществом осуществляются меры по уклонению от уплаты доначисленных налогов, пеней и штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные доказательствами.
Налоговый орган ссылается на реализацию Обществом в адрес ООО "Бигам-Инвест" в 2012, 2013 годах недвижимого имущества, транспортных средств, снятие с регистрации контрольно-кассовой техники, на документы о приобретении Обществом у ООО "Бигам-Инвест" товаров по договорам поставки. Однако данные обстоятельства самостоятельно не свидетельствует об уклонении Общества от исполнения оспариваемого решения Инспекции. Из материалов дела видно, что Общество исполняет решение Инспекции, а также из материалов дела следует, что налоговым органом приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение взыскания доначисленных Инспекцией платежей.
Необходимость принятия по настоящему делу обеспечительной меры, выводы суда и основания, по которым суд принял оспариваемое определение, налоговым органом не опровергнуты. При принятии определения суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы Инспекции и представленные ею документы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого судебного акта. Указанные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда, они не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 по делу N А82-16097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-16097/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А82-16097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии представителя налогового органа:
Колесниченко С.Ю. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 по делу N А82-16097/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - Общество, ООО "Бигам") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 26.07.2013 N 14/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 535 426 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 24 255 944 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.07.2013 N 14/1 в неисполненной части.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие решения Инспекции от 26.07.2013 N 14/1 в части налога на прибыль в сумме 26 581 884 рублей, пеней по нему в сумме 7 603 327 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 179 366 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 482 939 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 818 892 рублей приостановлено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что Обществом предприняты меры по уклонению от уплаты доначисленных сумм налогов. В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом осуществлен вывод имущества ООО "Бигам" в адрес аффилированного юридического лица ООО "Бигам-Инвест", Обществом были сняты с регистрационного учета транспортные средства, контрольно-кассовая техника.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами налогового органа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылается на причинение ему значительного ущерба. По мнению Общества, непринятие обеспечительных мер приведет к остановке деятельности Общества и к его ликвидации.
В подтверждение заявления Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2013 и отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 года, согласно которым финансовым результатом деятельности Общества является убыток в размере 698 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности составил 78 881 тыс. рублей, дебиторской задолженности - 214 712 тыс. рублей (листы дела 170-174).
Оспариваемым решением Инспекции от 26.07.2013 N 14/1 Обществу доначислено 53 791 370 рублей налогов, 13 095 268 пеней, 2 011 828 рублей штрафов.
Из платежных поручений и требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 25.11.2013 N 1564 следует, что по состоянию на 05.12.2013 Обществом уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 24 255 944 рублей, налог на прибыль в сумме 2 953 542 рублей (листы дела 154-155, 181-185).
Таким образом, из материалов дела следует, что при указанном финансовом состоянии Общества бесспорное взыскание доначисленных и оспариваемых платежей может причинить ему значительный ущерб, поскольку сумма оспариваемых Обществом и не уплаченных налогов, пеней и штрафов значительна по своему размеру и из представленных в дело документов не усматривается возможность их погашения без причинения тяжелых финансовых последствий.
Спорная сумма налогов, пеней и штрафов является для Общества значительной, и ее взыскание не может быть произведено без причинения Обществу значительного ущерба.
Решением Инспекции от 29.07.2013 N 12 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего Обществу имущества стоимостью 110,5 млн. рублей (листы дела 157-158).
Таким образом, оснований считать, что решение Инспекции Обществом впоследствии не будет исполнено, не имеется. При этом из материалов дела видно, что решение Инспекции в бесспорном порядке не может быть исполнено без причинения значительного ущерба Обществу.
В рассматриваемом случае принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. Принимаемые обеспечительные меры отвечают требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон. Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что утрата возможности взыскания установленных судебным актом обязательных платежей не предполагается.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой и неисполненной части может причинить Обществу значительный ущерб, и правомерно принял определение о принятии указанной обеспечительной меры.
Доводы Инспекции о том, что Обществом осуществляются меры по уклонению от уплаты доначисленных налогов, пеней и штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные доказательствами.
Налоговый орган ссылается на реализацию Обществом в адрес ООО "Бигам-Инвест" в 2012, 2013 годах недвижимого имущества, транспортных средств, снятие с регистрации контрольно-кассовой техники, на документы о приобретении Обществом у ООО "Бигам-Инвест" товаров по договорам поставки. Однако данные обстоятельства самостоятельно не свидетельствует об уклонении Общества от исполнения оспариваемого решения Инспекции. Из материалов дела видно, что Общество исполняет решение Инспекции, а также из материалов дела следует, что налоговым органом приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение взыскания доначисленных Инспекцией платежей.
Необходимость принятия по настоящему делу обеспечительной меры, выводы суда и основания, по которым суд принял оспариваемое определение, налоговым органом не опровергнуты. При принятии определения суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы Инспекции и представленные ею документы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого судебного акта. Указанные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда, они не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 по делу N А82-16097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)