Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заявители жалобы - акционеры крупнейшей в Португалии сельскохозяйственной компании. Эта компания была национализирована в 1975 году; условия выплаты акционерам компенсации должны были быть установлены позже. Первоначальная сумма компенсации была зафиксирована государством в апреле 1980 года. Затем эта сумма была пересмотрена и увеличена в 1984 и 1986 годах. Окончательная сумма компенсации была утверждена в 1988 году. По ходатайству заявителей арбитражный суд увеличил размер окончательной суммы компенсации своим решением, вынесенным в 1990 году. Государство воспротивилось этому решению и в ноябре 1993 года утвердило новую сумму окончательной компенсации заявителям. В 1994 году заявители принесли жалобу в суд с просьбой о судебной проверке законности действий государства, и их жалоба была удовлетворена. После обжалования государством этого решения суды страны отклонили требования заявителей, и последнее решение об отклонении требований вступило в законную силу в ноябре 2000 года.
Учитывая правило ratione temporis {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par15 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <*>, Европейский Суд не правомочен рассматривать жалобу заявителей, так как она касается акта национализации и вопроса о назначении суммы подлежащей выплате компенсации, событий, имевших место до ратификации Конвенции государством-ответчиком (сравните с Постановлением Европейского Суда по делу "Альмейда Гарретт, Маскареньяс Фалькао и другие против Португалии" {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par16 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <**> [Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao and Others v. Portugal], Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2000-I). Жалоба признана неприемлемой.
<**> Данное Постановление было вынесено 11 января 2000 г. (прим. перев.).
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции, Статей 13 и 17 Конвенции, а также Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении жалоб, связанных с определением суммы окончательной компенсации и просрочкой ее выплаты.
Европейский Суд не может изучать отдельные утверждения о наличии нарушений общих принципов международного права, но может принять таковые утверждения во внимание при изучении утверждений о наличии нарушений Статей Конвенции и должен принять их во внимание при толковании Конвенции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О РЕШЕНИИ ЕСПЧ ОТ 03.06.2004 ПО ДЕЛУ «КАЛЬХЕЙРО ЛОПЕС (CALHEIRO LOPES) ПРОТИВ ПОРТУГАЛИИ» (ЖАЛОБА N 69338/01)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кальхейро Лопес против Португалии
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 3 июня 2004 года
Европейского Суда по правам человека
от 3 июня 2004 года
Обстоятельства дела
Заявители жалобы - акционеры крупнейшей в Португалии сельскохозяйственной компании. Эта компания была национализирована в 1975 году; условия выплаты акционерам компенсации должны были быть установлены позже. Первоначальная сумма компенсации была зафиксирована государством в апреле 1980 года. Затем эта сумма была пересмотрена и увеличена в 1984 и 1986 годах. Окончательная сумма компенсации была утверждена в 1988 году. По ходатайству заявителей арбитражный суд увеличил размер окончательной суммы компенсации своим решением, вынесенным в 1990 году. Государство воспротивилось этому решению и в ноябре 1993 года утвердило новую сумму окончательной компенсации заявителям. В 1994 году заявители принесли жалобу в суд с просьбой о судебной проверке законности действий государства, и их жалоба была удовлетворена. После обжалования государством этого решения суды страны отклонили требования заявителей, и последнее решение об отклонении требований вступило в законную силу в ноябре 2000 года.
Учитывая правило ratione temporis {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par15 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <*>, Европейский Суд не правомочен рассматривать жалобу заявителей, так как она касается акта национализации и вопроса о назначении суммы подлежащей выплате компенсации, событий, имевших место до ратификации Конвенции государством-ответчиком (сравните с Постановлением Европейского Суда по делу "Альмейда Гарретт, Маскареньяс Фалькао и другие против Португалии" {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par16 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <**> [Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao and Others v. Portugal], Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2000-I). Жалоба признана неприемлемой.
<**> Данное Постановление было вынесено 11 января 2000 г. (прим. перев.).
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции, Статей 13 и 17 Конвенции, а также Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении жалоб, связанных с определением суммы окончательной компенсации и просрочкой ее выплаты.
Европейский Суд не может изучать отдельные утверждения о наличии нарушений общих принципов международного права, но может принять таковые утверждения во внимание при изучении утверждений о наличии нарушений Статей Конвенции и должен принять их во внимание при толковании Конвенции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)