Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу N А56-62393/2011 (судьи Каменев А.Л., Колесникова С.Г., Яковец А.В.),
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "Энергоспецстрой"), акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636 (далее - Компания), и Асхабову Гасану Магомедовичу о переводе с Колинько Эдуарда Борисовича и Асхабова Г.М. прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций от 09.12.2005, по которым Колинько Э.Б. приобрел 40 акций ЗАО "Энергоспецстрой" у Компании, и 15 акций у Асхабова Г.М., а Асхабов Г.М. - 5 акций у Компании.
Колинько Э.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением от 02.03.2012 суд первой инстанции отказал в иске.
Определением от 14.08.2012, установив наличие безусловного основания для отмены решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек Колинько Э.Б. к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением от 31.01.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 02.03.2012 и также отказал в иске.
Лисовой Д.В. обжаловал постановление от 31.01.2013 в кассационном порядке.
Определением от 26.04.2013 суд кассационной инстанции оставил жалобу без движения, поскольку ее податель не представил документов, подтверждающих направление копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Суд предложил Лисовому Д.В. в срок до 30.05.2013 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку соответствующие документы в установленный срок в суд не поступили, определением от 07.06.2013 кассационная жалоба возвращена ее подателю.
Лисовой Д.В. повторно подал кассационную жалобу на постановление от 31.01.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением от 16.08.2013 суд кассационной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу Лисовому Д.В.
В жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 16.08.2013. Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению в данном случае часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при оставлении без движения первоначально поданной кассационной жалобы Лисовому Д.В. не был предоставлен достаточный срок для устранения допущенных нарушений; вопрос о возвращении кассационной жалобы рассмотрен судом в незаконном составе, поскольку данный вопрос решается судьей единолично.
Проверив законность определения от 16.08.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы на постановление от 31.01.2013 истек 01.04.2013 (с учетом выходного дня), в то время как жалоба согласно оттиску штампа на почтовом конверте подана 31.07.2013, то есть с пропуском срока.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Лисовой Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором сослался на то, что не получал по почте определения от 26.04.2013 и 07.06.2013, а о возвращении жалобы узнал 08.07.2013, в связи с чем у него не имелось возможности повторно обратиться с кассационной жалобой.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение от 26.04.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения опубликовано на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 27.04.2013, а определение от 07.06.2013 опубликовано 08.06.2013.
Кроме того, копии определений направлялись по адресу, указанному Лисовым Д.В. в кассационных жалобах (Санкт-Петербург, Малая Охта, Казанская ул., д. 18, кв. 67), однако возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, Лисовой Д.В. имел возможность узнать об оставлении первоначальной кассационной жалобы без движения и о ее последующем возвращении. Лица, участвующие в деле, несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, который они сообщили суду.
Обстоятельства, связанные с обоснованностью оставления без движения первоначальной кассационной жалобы и ее последующего возвращения, исследовались судом в определении от 20.08.2013 (которым оставлена без удовлетворения жалоба на определение от 07.06.2013), и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, Лисовой Д.В. не обосновал того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от него причинам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Следовательно, кассационная жалоба подлежала возвращению.
Подлежит отклонению довод жалобы и о том, что определение от 16.08.2013 вынесено судом в незаконном составе, как не соответствующий статье 117 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу N А56-62393/2011 оставить без изменения, а жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62393/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А56-62393/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу N А56-62393/2011 (судьи Каменев А.Л., Колесникова С.Г., Яковец А.В.),
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "Энергоспецстрой"), акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 106, лит. А, ОГРН 1037828031636 (далее - Компания), и Асхабову Гасану Магомедовичу о переводе с Колинько Эдуарда Борисовича и Асхабова Г.М. прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций от 09.12.2005, по которым Колинько Э.Б. приобрел 40 акций ЗАО "Энергоспецстрой" у Компании, и 15 акций у Асхабова Г.М., а Асхабов Г.М. - 5 акций у Компании.
Колинько Э.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением от 02.03.2012 суд первой инстанции отказал в иске.
Определением от 14.08.2012, установив наличие безусловного основания для отмены решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек Колинько Э.Б. к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением от 31.01.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 02.03.2012 и также отказал в иске.
Лисовой Д.В. обжаловал постановление от 31.01.2013 в кассационном порядке.
Определением от 26.04.2013 суд кассационной инстанции оставил жалобу без движения, поскольку ее податель не представил документов, подтверждающих направление копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Суд предложил Лисовому Д.В. в срок до 30.05.2013 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку соответствующие документы в установленный срок в суд не поступили, определением от 07.06.2013 кассационная жалоба возвращена ее подателю.
Лисовой Д.В. повторно подал кассационную жалобу на постановление от 31.01.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением от 16.08.2013 суд кассационной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу Лисовому Д.В.
В жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 16.08.2013. Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил подлежащую применению в данном случае часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при оставлении без движения первоначально поданной кассационной жалобы Лисовому Д.В. не был предоставлен достаточный срок для устранения допущенных нарушений; вопрос о возвращении кассационной жалобы рассмотрен судом в незаконном составе, поскольку данный вопрос решается судьей единолично.
Проверив законность определения от 16.08.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы на постановление от 31.01.2013 истек 01.04.2013 (с учетом выходного дня), в то время как жалоба согласно оттиску штампа на почтовом конверте подана 31.07.2013, то есть с пропуском срока.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Лисовой Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором сослался на то, что не получал по почте определения от 26.04.2013 и 07.06.2013, а о возвращении жалобы узнал 08.07.2013, в связи с чем у него не имелось возможности повторно обратиться с кассационной жалобой.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение от 26.04.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения опубликовано на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 27.04.2013, а определение от 07.06.2013 опубликовано 08.06.2013.
Кроме того, копии определений направлялись по адресу, указанному Лисовым Д.В. в кассационных жалобах (Санкт-Петербург, Малая Охта, Казанская ул., д. 18, кв. 67), однако возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, Лисовой Д.В. имел возможность узнать об оставлении первоначальной кассационной жалобы без движения и о ее последующем возвращении. Лица, участвующие в деле, несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, который они сообщили суду.
Обстоятельства, связанные с обоснованностью оставления без движения первоначальной кассационной жалобы и ее последующего возвращения, исследовались судом в определении от 20.08.2013 (которым оставлена без удовлетворения жалоба на определение от 07.06.2013), и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, Лисовой Д.В. не обосновал того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от него причинам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Следовательно, кассационная жалоба подлежала возвращению.
Подлежит отклонению довод жалобы и о том, что определение от 16.08.2013 вынесено судом в незаконном составе, как не соответствующий статье 117 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу N А56-62393/2011 оставить без изменения, а жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)