Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 12.02.2009 N 112994);
- от налогового органа явился на основании от 11.01.2009 N 05/3 представитель - Филин Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2008
по делу N А37-1438/2008-3, принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об оспаривании решения от 30.05.2008 N 12-3-13/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Скакунова Елена Борисовна (далее - заявитель, ИП Скакунова Е.Б., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2008 N 12-3-13/43, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 97 990 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006, 2007 годы в сумме 489 954 руб., исчислены пени по состоянию на 15.05.2008 в сумме 75 057 руб. 53 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2008 по делу N А37-1438/2008-3 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД по виду деятельности розничная торговля предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место", тогда как в соответствии с положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ в данном случае подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ИП Скакунова Е.Б. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 24.12.2008 по делу N А37-1438/2008-3 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную.
О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.03.2008 N 44 в период с 27.03.2008 по 11.04.2008 проведена выездная налоговая проверка ИП Скакуновой Е.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по итогам проверки составлен акт от 22.04.2008 N 12-3Д-33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.05.2008 N 12-3-13/43 о привлечении ИП Скакуновой Е.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 97 990 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006, 2007 годы в сумме 489 954 руб., исчислены пени по состоянию на 15.05.2008 в сумме 75 057 руб. 53 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Скакунова Е.Б. осуществляет хозяйственную деятельность в арендуемом нежилом помещении на основании договоров аренды от 08.06.2005 N 149/1045/0-2176, от 01.05.2006 N 208/1045/0-2465, от 01.01.2007 N 2138/723, от 01.12.2007 N 2312/723 общей площадью 77,5 кв. м, расположенном в г. Магадане по ул. Кольцевая, 52. Торговая деятельность мягкой и корпусной мебелью ведется с площади 71,5 кв. м, используемое предпринимателем помещение является оборудованным торговым объектом, обособленным от других помещений, имеет отдельный вход, место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, в помещении демонстрируется товар с указанием его стоимости, имеется проход для свободного доступа к товару, проводятся денежные расчеты с покупателями.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала, понимается площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под понятием магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации, ГОСТ 51303-99, площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины, площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждается осуществление налогоплательщиком торговли через объект организации торговли, соответствующий признакам магазина, определенным в статье 346.27 НК РФ. Для расчета подлежащего уплате ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется физический показатель "площадь торгового зала" (статья 346.29 НК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, договоры аренды от 08.06.2005 N 149/1045/0-2176, от 01.05.2006 N 208/1045/0-2465, от 01.01.2007 N 2138/723, от 01.12.2007 N 2312/723, выкипировку 1 этажа и экспликацию помещения, расположенного в г. Магадане по ул. Кольцевая, 52 (т. д. 2 л.д. 29-38) приходит к выводу о том, что спорное торговое помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Также из показаний заявителя (т. д. 2 л.д. 66-67) следует, что вся площадь торгового зала им используется для демонстрации и продажи мягкой и корпусной мебели. Следовательно, при исчислении ЕНВД за спорный период подлежит применению показатель "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности решения инспекции о доначислении ЕНВД, об исчислении пеней и штрафа.
Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 декабря 2008 года по делу N А37-1438/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скакуновой Елены Борисовны из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.01.2009 государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 06АП-407/2009 ПО ДЕЛУ N А37-1438/2008-3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 06АП-407/2009
Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 12.02.2009 N 112994);
- от налогового органа явился на основании от 11.01.2009 N 05/3 представитель - Филин Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2008
по делу N А37-1438/2008-3, принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об оспаривании решения от 30.05.2008 N 12-3-13/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Скакунова Елена Борисовна (далее - заявитель, ИП Скакунова Е.Б., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2008 N 12-3-13/43, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 97 990 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006, 2007 годы в сумме 489 954 руб., исчислены пени по состоянию на 15.05.2008 в сумме 75 057 руб. 53 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением обусловлено предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2008 по делу N А37-1438/2008-3 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД по виду деятельности розничная торговля предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место", тогда как в соответствии с положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ в данном случае подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ИП Скакунова Е.Б. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 24.12.2008 по делу N А37-1438/2008-3 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную.
О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.03.2008 N 44 в период с 27.03.2008 по 11.04.2008 проведена выездная налоговая проверка ИП Скакуновой Е.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по итогам проверки составлен акт от 22.04.2008 N 12-3Д-33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.05.2008 N 12-3-13/43 о привлечении ИП Скакуновой Е.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 97 990 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006, 2007 годы в сумме 489 954 руб., исчислены пени по состоянию на 15.05.2008 в сумме 75 057 руб. 53 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Скакунова Е.Б. осуществляет хозяйственную деятельность в арендуемом нежилом помещении на основании договоров аренды от 08.06.2005 N 149/1045/0-2176, от 01.05.2006 N 208/1045/0-2465, от 01.01.2007 N 2138/723, от 01.12.2007 N 2312/723 общей площадью 77,5 кв. м, расположенном в г. Магадане по ул. Кольцевая, 52. Торговая деятельность мягкой и корпусной мебелью ведется с площади 71,5 кв. м, используемое предпринимателем помещение является оборудованным торговым объектом, обособленным от других помещений, имеет отдельный вход, место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, в помещении демонстрируется товар с указанием его стоимости, имеется проход для свободного доступа к товару, проводятся денежные расчеты с покупателями.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала, понимается площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под понятием магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации, ГОСТ 51303-99, площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины, площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждается осуществление налогоплательщиком торговли через объект организации торговли, соответствующий признакам магазина, определенным в статье 346.27 НК РФ. Для расчета подлежащего уплате ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется физический показатель "площадь торгового зала" (статья 346.29 НК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, договоры аренды от 08.06.2005 N 149/1045/0-2176, от 01.05.2006 N 208/1045/0-2465, от 01.01.2007 N 2138/723, от 01.12.2007 N 2312/723, выкипировку 1 этажа и экспликацию помещения, расположенного в г. Магадане по ул. Кольцевая, 52 (т. д. 2 л.д. 29-38) приходит к выводу о том, что спорное торговое помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Также из показаний заявителя (т. д. 2 л.д. 66-67) следует, что вся площадь торгового зала им используется для демонстрации и продажи мягкой и корпусной мебели. Следовательно, при исчислении ЕНВД за спорный период подлежит применению показатель "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности решения инспекции о доначислении ЕНВД, об исчислении пеней и штрафа.
Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 декабря 2008 года по делу N А37-1438/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скакуновой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скакуновой Елены Борисовны из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.01.2009 государственную пошлину в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)